研究工具

本研究為了探討屏東縣教師專業學習社群與教育品質之相關，分析相關文獻 後，編成「屏東縣教師專業學習社群與教育品質關係之研究調查問卷」。

一、計分方式

本研究調查問卷採用李克特（Likert Type）五點量表計分，其選項依序從「非 常符合」、「符合」、「普通」、「不符合」及「非常不符合」五個等級，依序給 予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分之計分，各層面的總分得分愈高，則代表符 合程度愈高。

二、問卷編製內容

為了探討教師專業學習社群與教育品質之關係，本研究根據文獻探討為基 礎，參考相關研究工具編列「屏東縣教師專業學習社群與教育品質關係之研 究調查問卷」，以進行資料蒐集。問卷內容主要分為三部分，第一部分為「個 人基本資料」，第二部分為「教師專業學習社群量表」，第三部分為「提升國 中教育品質量表」，以下將研究工具的編製內容分述如下：

（一）個人基本資料

此部分包含：性別、服務年資、教育程度、社群召集人、行政職務及是否參 與教師專業學習社群等六項。

（二）教師專業學習社群量表

此分量表係根據文獻分析及參考賴協志（2014）、賴慧玲（2013）、潘文 福、莊蕙瑛（2013）、DuFour（ 2008）及 Eaker（ 2002）的觀點為基礎，編 擬成「教師專業學習社群量表」的內容，包含三大構面：「學生層面：學習成 就表現」、「教師層面：教師專業增能」及「學校層面：優質學校文化」。

（三）提升國中教育品質量表

此分量表係根據文獻分析及參考丁一顧（2011）、王國為（2004）、賴協志

（2014）、Gilson, Randall（2009）及 Takacs, JillA（2010）等人的觀點為基礎，

編擬成「提升國中教育品質量表」的內容，包含三大構面：「教學正常化」、「適

性輔導」及「品質提升」。

三、學者專家問卷編製

本研究依據第二章文獻探討的歸納，經與指導教授討論後，編擬出問卷初稿，

再函請相關領域學者及專家提供意見，進行問卷內容的修正，形成一份可經 驗證的預試問卷。

表 3-5 學者專家名單

代號 簡歷與職稱 專長

A 國立高雄師範大學教育系副教授 教育行政

B 國立屏東大學教育系副教授 教育行政

C 屏東縣國小校長 實務工作者

D 高雄市國小校長 實務工作者

資料來源：本研究整理

四、預試問卷的分配

本研究彙整學者專家對問卷初稿所提供的意見後，與指導教授進行討 論，並加以修正與增刪，進而完成預試問卷，其學者專家審題的結果彙整如 表 3-6 。

表 3-6 學者專家內容效度意見分析表

資料來源：本研究整理

綜觀上述，在「教師專業學習社群量表」中，保留15題，並無刪除任何題 目；在「提升國中教育品質量表」中，保留14題題目，刪除原本的第4題。

接著開始進行預試問卷的編擬與排版，在每份分量表調查問卷上均附有 研究變項與填答方式的解說，並請受試者依照題目敘述與提示進行作答。預 試問卷各分層面與各題項整理如表 3-7 所示：

表 3-7 本研究調查問卷預試問卷各題項目分配表

變項 構面 題數 題號

教師專業學 習社群量表

學習成就表現 5 1、2、3、4、5 教學專業增能 5 6、7、8、9、10 優質學校文化 5 11、12、13、14、15 提升國中教

育品質量表

教學正常化 4 1、2、3、4 適性輔導 5 5、6、7、8、9 品質提升 5 10、11、12、13、14 資料來源：本研究整理

爰此，預試問卷的前置作業已編擬完成，接著進行預試問卷的發放工作，並 以預試問卷回收後所得之結果進行分析，使其做為正式問卷的參考依據與研 究基礎。

五、預試問卷施測與分析

經上述過程進行問卷發放與回收後，用 SPSS PASW Statistics 18.0 版統計套 裝軟體進行項目分析、因素分析及信度，再依據統計分析的結果，刪除不適 切的題目或修改題項內容，以編修成正式問卷。

（一）教師專業學習社群量表 1.項目分析

邱皓政（2003）認為項目分析的主要目的為對於預試試題進行適切性的評估。

張庱勳（2010）提出進行題項的項目分析係分析問卷每一題項之決斷值。

因此，本研究進行項目分析採決斷值檢定，將針對「教師專業學習社群量表」

值為.915，Bartlett 球型檢定 χ2 值為 1117.030（p<.001），達顯著水準，解釋 性 Cronbach’s α 係數以瞭解問卷的一致性及可靠程度。Cronbach’s α 係數愈大 者，表示題目間的一致性愈高，則問卷信度愈高。本問卷各構面之 Cronbach’s α 係數分別為.896、.903、.924，而總問卷之 Cronbach’s α 值為.950，可見本 問卷內部一致性相當高，亦即具有良好信度，如表 3-10 所示。

表 3- 10 教師專業學習社群量表之信度考驗摘要表

構面 正式問卷題號 題數 α 值

學習成就表現 6、7、8、9、10 5 .896 教學專業增能 11、12、13、14、15 5 .903 優質學校文化 1、2、3、4、5 5 .924

總問卷表 共 15 題 .950

資料來源：本研究整理

（二）提升國中教育品質量表 1.項目分析

本研究之「提升國中教育品質量表」在項目分析時，其 CR 決斷值大於 3.5，

顯著水準大於.05，則保留該試題；而在單題與總分相關方面，若其相關係數 大於.3 亦做為保留之依據，如表 3-11 所示。

表 3-11 提升國中教育品質量表之項目分析摘要表

構面 題號 決斷值 相關係數 備註

教學正常化

1 5.849 .650 保留 2 6.187 .748 保留 3 6.916 .714 保留 4 8.197 .726 保留

適性輔導

5 7.724 .731 保留 6 5.637 .693 保留 7 6.641 .653 保留 8 9.663 .797 保留 9 8.622 .791 保留

構面 題號 決斷值 相關係數 備註

品質提升

10 8.388 .698 保留 11 6.951 .756 保留 12 9.760 .827 保留 13 10.863 .843 保留 14 8.167 .832 保留 資料來源：本研究整理

2.因素分析

本研究利用 KMO 取樣適切性量數檢定、Bartlett 球形檢定及共同性指數，藉 以判斷是否適合進行因素分析，再運用因素分析建構內容效度，採用主成分 分析搭配最大變異轉軸法來進行因子構面的萃取，並於問卷變數之因素萃取 確定後，再以信度進行檢定，以確定問卷題項內部之一致性。此調查表的 KMO 值為.871，Bartlett 球型檢定 χ2 值為 326.936（p<.001），達顯著水準，解釋總 變異量為 74.908%，因素分析結果摘要表如表 3-12 所示。

表 3-12 提升國中教育品質量表之因素分析摘要表 預試

題號

正式 題號

因素負荷量

品質提升 適性輔導 教學正常化 13 13 .909

14 14 .899 12 12 .891 11 11 .834 10 10 .789

9 9 .870

8 8 .855

5 5 .833

6 6 .786

7 7 .722

2 2 .872

預試 正式 因素負荷量

題號 題號 品質提升 適性輔導 教學正常化

1 1 .807

4 4 .805

3 3 .783

解釋變異量（%） 62.98 6.614 5.314 累積解釋

變異量（%） 62.98 69.594 74.908 資料來源：本研究整理

3.信度分析

經項目分析及因素分析後，進行問卷各構面與總量表的信度考驗。本問卷各 構面之 Cronbach’s α 係數分別為.832、.873、.916，而總問卷之 Cronbach’s α 值為.953，可見本問卷內部一致性相當高，亦即具有良好信度，如表 3-13 所 示。

表 3- 13 提升國中教育品質量表之信度考驗摘要表

構面 正式問卷題號 題數 α 值

教學正常化 1、2、3、4 4 .832 適性輔導 5、6、7、8、9 5 .873 品質提升 10、11、12、13、14 5 .916

總問卷表 共 14 題

資料來源：本研究整理