第三章 教師聘約屬性及其爭議解決
第二節 教師聘約性質
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此某些此縣市亦要求明定為教師聘約之內容，如新竹市、台北市、雲林縣、嘉義 市高雄市、屏東縣、連江縣都規定，在不妨害學生教育權為前提，家長得與教師 溝通，必要時得由學校協助。其中嘉義市更有程序上之規定，家長或監護人提出 書面質疑時，學校應召集教師會，未成立教師會之學校，應由未兼行政之教師代 表及家長會共同協商解決。
綜上所述，各縣市對於聘約準則規範分歧。首先，在聘約準則制定上，主管 教育行政機關得依法制定，無須經教師會同意，縱然某些縣市與選擇教師會協議 制定，然而教師會意見並不具法律效力，縣市政府並無採納之義務；其次在規範 對象上，某些縣市涵蓋高中以下至幼兒園，某些則僅規範國中、小，甚至對於某 些地方政府直接排除私立學校之適用；再者，教師聘約準則應視為行政指導，對 於教師權利義務之規定，學校不得以此為據，增加法律所無之負擔，否則違反法 律保留原則，進而導致教師權利受侵害。
第二節 教師聘約性質
我國司法機關可分成普通法院及行政法院，職司不同性質之案件，教師聘約 之性質，影響教師救濟途逕之選擇，為保障教師之權益，有必要先行釐清教師聘 約之性質。
第一項 公立學校
公立學校教師聘約性質為何？歷來學說、實務有不同見解，大致可分為民事 契約說、行政處分說及行政契約說，試分析如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一款 民事契約說
在教師法及新制行政訴訟法實施前，實務上認為不論公私立學校，教師之聘 約性質皆屬於私法上民事契約138。如民國 34 年院解字 2928 號：「公立學校聘請 教職員係屬私法上之契約關係。學校當局之解聘，並非行政處分，如在約定期限 屆滿前，無正當事由而解聘者，該教職員自得提起民事訴訟以資救濟，不得提起 訴願。」民國 46 年行政法院裁字第 27 號：「公立學校聘請教員，係私法上契約 關係，解聘並非行政處分。教員對之，不得提起訴願，業經司法院解釋有案(院 解字第二九二八號)。」；行政法院民國 62 年裁字第 233 號「聘用人員，係私法 上契約關係，解聘並非行政處分，而為終止契約之性質。學校教員之解聘，是否 正當，係屬私權爭執，應訴由普通法院裁判，不涉行政爭訟之範圍。」民國 77 年台上字第 1517 號認為：「學校與教師之聘任關係，在法律上屬僱傭關係。依 民法第四百八十八條第一項規定：僱傭定有期限者，其僱傭關係於期限屆滿時消 滅。」；民國 78 年判字第 2207 號亦表示：「中等學校校長聘任教師，屬僱傭契 約性質，其任用資格、程序及限制，應受教育人員任用條例之規範，此項規範係 為增進公共利益所必要，依憲法第二十三條規定，尚難指為違憲。」；高等法院 民事裁判 79 年上國易字第 2 號：「聘任行為亦屬私法上契約關係，均無從依國 家賠償法請求賠償。」；台北高等行政法院判決 91 年度訴字第 1535 號亦認為：
「聘用人員，係私法上契約關係，解聘並非政處皆，而為終止契約之性質。學校 教員之解聘是否正當，係屬私權爭執，應訴由並通法院裁判，不涉行政爭訟之範 圍。原告對於學校之解聘有所爭執，純屬私法上契約當事人就聘用關係之終止問 題，祇能循民事訴訟程序謀求解決，不得依行政爭訟請求救濟。
惟 1995 年教師法訂立施行後，仍有學者認為公立學校教師聘約應解為民事 契約，其理由大體可由憲法觀點及契約本質說明：
138 吳志光，公立學校教師身分變更之行政救濟程序──評最高行政法院九十八年七月份第一次 庭長法官聯席會議決議，月旦法學雜誌，第 178 期，頁 257-287，2010 年 3 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從憲法觀點來看，首先，教育事務僅為一種給付性、服務性之給付行為，故 欠缺上下規制之垂直關係，是以教育者與受教育者間為平等關係；其次，而教師 與學生間並非如公務體系，有其須遵守之官僚科層體制，是以學校教育行為並非 行政行為；最後，教育之目的乃是為達成學生之人格開展及自我實現，其目標並 非實現某種行政目的，為此學生可主張自「學習權」，教師亦可主張其「教學自 由」，此與公務體系中「上下隸屬」與「服從」概念相違背。從上述三理由，教 育事務非賦與教師憲法上之「高權行為」，故學校與教師間不須仰賴行政契約來 完成139。
從契約本質來看，我國行政政程序法規定，行政契約係代替行政處分，因此 是一種不對等之契約。而學校與教師之間之聘約關係應是一種對等契約，故難以 將學校與教師間之聘約關係，解為「行政契約」140；此外，雖「提升學術」、「維 護受教權」等教師專業相關事項，國家基於公益考量而介入，惟公權力介入民事 關係並不妨礙其法律行為之性質，故可逕將教師專業相關事項，從民事契約中抽 離，使其具行政法性質即可。其他如「敘薪」、「成績考核」等，應皆以循民事 關係程序解決141，學校與教師為民事契約之本質，並不因此而受影響142。
第二款 行政處分說
有學者143認為，公立學校教師聘任受教師法及教育人員任用條例規範，是以 從教師職缺確定、教評會組成、招募、甄選過程、締約後之法律關係，皆應遵守 民主程序及正當法律程序之規定，如甄選過程未遵守正當法律程序，參與者認為 學校作業不公，得起訴願及行政訴訟。各校雖有決定聘用之權限，但聘任後學校 與教師間之法律關係仍為公法關係。
139 程明修，公立學校教師約之法律性質，行政法之行為與法律關係論，頁 218-223，2005 年 10 月 2 版。
140 董保城，教師權益之相關問題，訴願新制專論暨研討會實錄，頁 144-146，2001 年 10 月。
141 周志宏，教育法與教育改革（二），頁 215，2012 年 2 月。
142 陳愛娥，教師權益之相關問題，訴願新制專論暨研討會實錄，頁 146，2001 年 10 月。
143 李惠宗，都是離職證明書惹的禍？－－道德義務與不當連結禁止原則，台灣本土法學雜誌，
第 61 期，頁 130-140，2004 年。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在實務上，隨著 1995 年教師法制定，將原本國中、國小教師作成行政處分 形成身分之派任制，改為契約關係之聘任制；加以 2000 年行政訴訟法實施新制，
而 2001 年 1 月行政程序法正式施行，使公法上之訴訟不再只限於行政處分，另 增加確認及給付之訴，至此，公立教師與學校間之法律關係，係為公法關係之行 政契約漸為實務所採納。如 92 年度台上字第 2688 號認為：「公立學校與教師之 聘約所適用法規如教師法、教育人員任用條例等多具有強制性、公益性及公法性，
其契約標的內容乃為實現國家教育之任務，性質為行政契約之公法關係。」又 97 年度判字第 121 號亦認為：「公立學校聘任教師係以達成教育學生公法上之 目的，是以公立學校與教師間之聘任關係，應屬行政契約之關係。」故如公立學 校教師遭遇停聘、解聘及不續聘等身分變更之處分，該屬於公法上爭議，應提起 行政訴訟，已然成為學界及實務之通說。
第二項 私立學校
私立學校教師聘約性質為何？歷來實務上皆認為民事契約，惟因教師法對於 教師身分保障，及教育本身之公益性，以致學界有不同看法，大致可分為行政契 約說、私法契約所形成之公法關係，及民事契約說，試分析如下：
第一款 行政契約說
有學者從「身分保障」」及「社會公益性」二個層面來探討，主張私立學校 與教師間之聘約為行政契約。
首先，從「身分保障」150角度而言，私立學校教師一但受聘，即受教師法所 保障，而教師法明定，教師之停聘、解聘及不續聘，皆須依教師法第 14 條之法 定事由，經學校教評會依法定程序表決後，經教育主管機關核准方得為之，此一 規定使私立學校教師之身分保障相當於公務人員，因此很難認定其為民事契約。
150 法治斌，訴願新制施行後相關問題研討系列（二），訴願新制專論暨研討會實錄，頁 151，2001 年 10 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
再者，從「社會公益」151角度而言，教育事務具高度及強烈之公益性，私立學校 乃依教育主管機關受託行使公權力，而私立學校教師亦受教師法規範所保障，教 師教學授課係為達成公法上目的，是以私立學校教師之聘約具濃烈之公法色彩，
故應解為行政契約。
第二款 私法契約所形成之公法關係
採此學者主張，於教師法施行後，私立學校教師聘約性質應分成兩階段而論，
第一階段為教師甄選及締約；第二階段為實現教育權所必需之地位關係。前者為 民事關係；後者包括教育資格、年資承認、權利保障、升等程序、教育義務、退 休撫恤等與教育權實現有關之建置事項，則為行政關係。
從憲法角度而言，首先，雖私立學校受憲法第 167 條所保障，且教育事務內 在事項不受國家干涉，惟教育事務外在事項則依憲法 162 條之規定，國家則有監 督之權力，而教師資格之檢定，完全由國家公權力介入，教師與學校之關係屬於 教育組織法，受國家監督。
從「法令」而言，修正教師法條文第 31 條第 1 項152規定：「教師接受聘任 後，依有關法令及學校章則之規定，……」，從條文可知縱為私立學校之教師，
係依「法令」執行職務，而非依「聘約」執行職務。且無務公私立教師都須遵守 教育基本法「行政中立」之要求。
從「憲法」和「法令」來看，私立學校教師與公立學校教師幾無差異，至於 私立學校與公立學校財務來源不同，是以就薪俸、待遇在不違反教師基本保障情 形下，可另行以民事契約約定，此部分則屬於民事關係之勞動契約。由於不全然 為民事關係，亦不全然為行政關係，故將之命名為「私法契約所形成之公法關係」。
從「憲法」和「法令」來看，私立學校教師與公立學校教師幾無差異，至於 私立學校與公立學校財務來源不同，是以就薪俸、待遇在不違反教師基本保障情 形下，可另行以民事契約約定，此部分則屬於民事關係之勞動契約。由於不全然 為民事關係，亦不全然為行政關係，故將之命名為「私法契約所形成之公法關係」。