第四章 學校措施之類型
第二節 解聘、停聘及不續聘之處理程序及爭議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三款 不續聘
「不續聘」指契約屆至而不續約，公立高級中等以下學校教師之聘任，分初 聘、續聘及長期聘任，初聘與初次續聘為期一年，第二次及第三次續聘為期二年，
經三次續聘後，經教聘會決議得長期聘任其聘期由各校教師評審委員會訂定之，
至多七年232，惟教師法雖對於教師聘約期限有所規定，並非表示學校有權得於教 師聘約到期後，任意決定教師之去留，修正教師法第 13 條即明定：「教師除有 第十四條至第十六條、第十八條、第十九條、第二十一條及第二十二條情形之一 者外，不得解聘、不續聘或停聘。」藉此保障教師工作權。另外私立學校實務上 則雖多採一年一聘，然則若學校未遵守教師法無故不續聘教師，經學校主管機關 糾正或限期整頓改善，屆期仍未改善者，則可能面臨主管機關停止獎勵、補助或 停止補助之懲罰。233
第四款 資遣
對於「資遣」，依修正教師法規定，學校若遇有所科組或課程調整，學校減 班或停辦、解散之情形，如教師有意繼續任教，應優先輔導遷調或介聘，除非有 下列情形（一）現職工作不適任者；（二）現職已無工作又無其他適當工作可以 調任者；（三）經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院證明身體衰弱不能勝任工作
（四）受監護宣告或輔助宣告，尚未撤銷。學校得報經教育主管機關核准，予以 資遣。另外修正教師法第 16 條對於教師有（一）教學不力或不能勝任工作有具 體事實；（二）違反聘約情節重大。情形時得以解聘、停聘或不續聘，惟教評會 認為其情節以資遣為宜者，經主管機關核准後，應予以辦理資遣。
第二節 解聘、停聘及不續聘之處理程序及爭議
關於不適任教師解聘、停聘及不續聘之法定事由，目前在教育法規，相關規 範龐雜而零散，諸如「教師法」、「教育人員任用條例」、「幼兒教育及照顧法」、
232 修正教師法第 10 條第 2 項條文參照。
233 私立學校法第 55 條條文參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「高級中等以下學校特殊教育班班級及專責單位設置人員進用辦法」及「各級學 校專任運動教練聘任管理辦法」皆有相關規定，惟「教師法」所規範之權利義務 較為明確，本文擬以「教師法」為主軸，輔以「處理高級中等以下學校不適任教 師應行注意事項」、「性別平等教育法」歸納處理之相關流程。
依教師法規定，須違反法定事由方得停聘、解聘及不續聘，另有學者指出「資 遣」亦對教師權益影響重大，故亦須嚴格遵守法定程序，本文亦深表贊同234；其 次，處理不適任教師從認定到核准，屬多階段行政處分，且不同基於各款不同原 因類型，都會其程序與責任不同之結果，本文依程序類型分析如下：
第一項 正當法律程序適用
教育行政是否得排除正當法律程序之適用？依行政程序法第 3 條第 3 項第 6 款明示「學校或其他教育機構為達成教育目的之內部程序」似表示排除行政程序 規定之適用。觀其立法意旨，為「學校或其他教育機構內為達到教育目的之內部 程序，性質上亦有其特殊之處，相對而言較強調內部紀律之貫徹」235，屬於傳統 特別權力關係領域而排除行政程序法之適用，然而從司法院解釋來看，自司法院 釋字 187 條開始，我國行政法界致力於突破特別權力關係，釋字 462 號要求大學 教師升等應基於「客觀專業知識與學術成就考量」應採專家預審制，又釋字 563 號亦表明，大學對學生所為退學之處分，由於關係學生權益甚鉅，應遵守正當程 序，因此大法官並不贊同行政程序法完全排除適用236，學者亦認為，縱然學校內 存在不同於一般權力關係之「特別法律關係」，對於構成基本權利之重要事項，
仍應適用法律保留原則及行政程序法之行政規定237，由於停聘、解聘及不續聘之
234 林明鏘，教師資遣與行政救濟──兼評最高行政法院 98 年 7 月 14 日庭長法官聯席會議決議，
台灣法學雜誌，第 269 期，頁 101-108，2015 年 4 月。認為教師法第 14 條及第 14 條之 3 為行 政程序法第 146 條及第 147 條之特別規定，目的在合理保障教師之工作權，故學校不得援引「情 事變更」、「對公益有重大危害」資遣教師，否則教師法嚴格正當法律程序將成具文。
235 翁岳生等，行政程序法之研究「行政程序法草案」，行政院經建會經社法規研究報告 1007，頁 5-47，1990 年。
236 司法院釋字第 396、462、563、709 號意旨參照。
237 蔡秀卿，行政程序法制定之意義與課題，月旦法學雜誌，第 50 期，頁 24，1990 年。認為學校、
公務員、監獄與行政機關間，不可否認存在「特別法律關係」，惟容許其存在必須符合兩要件，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
決議，涉及憲法保障之工作權，對教師權益有重大影響，故更應嚴格遵守正當法 律程序238，以保障當事人之權益。然正當法律內涵為何？依學說239見解，應包涵 公正作為義務、受告知權、聽證權、說明理由義務及行政資訊公開240。
第一款 公正作為義務
公正作為義務包括「迴避制度」241、「組織適法」242、「片面接觸禁止」。
就迴避制度而言，依高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法規定：（一）教 師評審委員會委員如本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親 或曾有此關係者之事項時；（二）有具體事實足認定教評會委員執行職務有偏頗 之虞，被審查之當事人得依法定事由，提出書面申請，要求委員迴避243。前者基 於親屬身分關係，衡諸人情事實，客觀上可預期該教評會委員參與審議時，礙於 身分關係，難以做出公平客觀之決定；而後者則是實務上最難以判斷，通常為特 定委員於執行職務上是否偏頗，當事人教師須提出「具體事實」，且除舉其原因 及事實外，並負有釋明之義務244，而教評會應就當事人教師所提出之事實及理由 加以審議，議決是否讓該特定委員迴避。
一是目的合理；二是如涉及個人基本權之限制，應遵守法律保留原則。
238 李仁淼，教育法與教育人權，頁 244-245，2017 年 9 月。
239 湯德宗，憲法上的正當程序保障，行政程序法論，頁 1，2005 年 2 月，2 版。
240 除上述分類外，日本學界認為處分基準之設定與公開亦為正當法律程序之內涵，參閱，鹽野 宏著，劉宗德、賴恆盈譯，行政法，頁 242，1996 年；美國通說則認為法律如無明文限制，行 政機關可以「命令訂定」或「個案裁決」方式為之。參閱，廖元豪，行政程序之憲法化──論 行政處分之「正當程序」，世新大學學報，第 9 期，頁 232-233，1999 年。
241 最高行政法院 103 年度判字第 599 號判決參照。
242 如臺灣省申評會第 99083 號評議書，再申訴人為學校，因不滿教師申評會作成「申訴有理由」
之評議決定提起再申訴。申評會認為再申訴人 97 年度教師考核委員會組織不適法，再申訴人 應自承不利益之評議決定，故委員會應撤銷對原申訴人所為 2 次申誡之懲處。
243 高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第 8 條參照。最高行政法院 103 年度判字第 599 號判決參照。
244 參照臺北高等行政法院 105 年度年度訴字第 538 號判決：是當事人依教評會設置辦法第 8 條 第 2 項第 2 款之事由，申請教評會委員迴避，除舉其原因及事實外，並負有釋明之義務；倘 未說明其原因、事實並加以釋明，其申請自非合法，以免當事人任意干擾及延滯審議程序，且 不容於審議程序終結後補正，否則將致審議程序處於不確定之狀態，有違法秩序安定性之要求。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此外當事人教師於開教評會前，已知悉某些委員具回避事由，應盡可能在會 議開始前提出迴避申請並敘明事實及理由，供教評會委員審議，如未及時提出申 請，則事後不得再主張審議程序違法。245
在組織適法部分，應依同法第 3 條之規定，如組織違法且已影響實體決定，
其決議得被法院撤銷246；至於片面接觸禁止則非強制規定，然依行政程序法第 47 條規定，如為書面接觸，應將所有往來書面對其他當事人公開，如非書面接觸則 應作成書面紀錄，載明對象、時間、地點及內容247即可將該瑕疵補正，否則則成 為得撤銷之事由。248
第二款 受告知權
所謂「受告知權」，指行政程序之當事人或利害關係人，有獲知悉與其利害 攸關之事實及決定之權利。其類型大致可分為三種：（一）預先告知，簡稱預告
249；（二）事後告知，指行政機關作成終局行政決定後，將其決定告知程序當事 利害關係人；（三）救濟途逕之告示，係於終局決定作成後所為之告知，以便利 當事人選擇行政爭訟途逕，同時依其情形可能具有預先告知及事後告知之性質。
依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項規定，如在察覺期教師有 教學不力或不能勝任工作之具體事實，調查小組應將調查作成報告，以書面通知 校應自決議作成日起十日內，報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人
245 參照臺北高等行政法院 106 年度訴字第 401 號裁定：「原告苟認校教評會 5 位委員有應迴避之 情形，自應傳真或在開會前，甚至開會日之會議前，向校教評會申請迴避，但原告未書面或傳 真申請迴避，甚至於開會當日亦未申請迴避，足見原告此部分之主張，不足採據。」
246 湯德宗，行政程序法論，頁 108，2005 年 2 月；參照臺北高等行政法院 103 年訴更一字第 88 號行政判決。
247 行政程序法第 47 條條文參照。
248 如臺灣省申評會第 95030 號評議書，申訴人因涉性騷擾案，於 92 年 5 月 30 日教師評審委員會 遭解聘、停聘及不續聘案。申訴人認為擔任教評會委員之甲、乙二人為此性騷擾案關係人，應 回避而未迴避，對解聘、停聘及不續聘結果不服提起申訴。申評會依行政程序法第 33 條第 1
248 如臺灣省申評會第 95030 號評議書，申訴人因涉性騷擾案，於 92 年 5 月 30 日教師評審委員會 遭解聘、停聘及不續聘案。申訴人認為擔任教評會委員之甲、乙二人為此性騷擾案關係人，應 回避而未迴避，對解聘、停聘及不續聘結果不服提起申訴。申評會依行政程序法第 33 條第 1