第三章 教師聘約屬性及其爭議解決
第三節 聘約內容爭議之解決
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三款 民事契約說
私立學校教師，無論教師法修定前後，學界通說及實務皆認為是私法上民事 契約關係，且依民法第 488 條第 1 項規定：「僱傭定有期限者，其僱傭關係於期 限屆滿時消滅。」故其定性為民事上雇傭契約，本文亦從此見解。
綜上所述，就組織而言私立學校屬於私法人，雖不得以此否認私立學校及其 教師對國家教育目標達成之努力及貢獻，惟其主要乃是以營利為目。在私法人以 營利為目的，與該校教師所訂立之聘任契約其契約標的，係以教師本身提供教育 勞務以換取報酬，雖然私立學校教師報酬及待遇皆受「教師待遇條例」所規範，
然而某些私立學校，為防止教師聘期未屆滿而離職，還訂有違約條款，從這些現 象而言，其聘約傾向契約自由之私法自治。因此，私立學校僅在教育專業領域涉 及教學自由及學生獎懲時，具有依法授權行使公權力之公法性質，此時始具有與 行政機關相當之地位154。故不論是從「主體論」、「利益論」155或者「契約目的」
及「契約標的」來看，私立學校與其教師之間應成立「民事契約」。
第三節 聘約內容爭議之解決
「聘約」是教師與學校所簽訂之「契約」，而無論是行政契約或民事契約，
締約時都須經學校及受聘教師雙方當事人「合意」才能成立，聘約內容對雙方當 事人均有拘束力，一經簽定，除非當事人同意，否則不得修改。如教師對於聘約 內容有爭議時，當尋求何種救濟途逕？試分析如下：
第一項 依教師法
依修正教師法第 40 條156明定「與各級機關協議教師聘約及聘約準則」為教 師會基本任務之一，因此，如學校多數教師對於聘約內容有爭議時，得由教師會
154 黃錦堂，行政契約法主要適用問題之研究，行政契約與新行政法，頁 25-75，2002 年 6 月。
155 李建良，公法與私法的區別（上），月旦法學教室，第 5 期，頁 38-49，2003 年 2 月；陳敏，
行政法總論，頁 33-37，2016 年 9 月，九版。
156 參照原教師法 26 條。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與學校進行協議；如若是教師個人對於聘約內容有爭議時，則得依教師法第 42 條提起申訴、再申訴；又或依修正教師法第 44 條提起訴願或訴訟。
然而對於未成立教師會之學校，部分縣市於聘約準則中明定由校務會議決定，
所謂「校務會議」規定於國民中學法第 10 條，其任務在於議決校務重大事項157， 由校長召集主持。其成員由校長、全體專任教師或教師代表、家長會代表、職工 代表組成，其人數及比例則委由主管教育行政機關訂定之。就組成成員而言，得 以取代教師會，避免學校片面剝奪教師權益；就召集方式而言，校務會議由校長 召集，看似無法由教師主動提出，為避免校長消極不作為，導致學校或教師權益 受侵害，各地方主管教育行政機關通常會制訂「校務會議實施要點」，並規定開 會次數及期程，因此如教師對於聘約內容有所爭議，亦得在校務會議臨時動議中 提出，確保自身權益。
惟對於未有相關規定縣市，僅得交由學校自行規範，如學校漠視教師權益，
教師亦僅得藉由申訴、訴願或訴訟來維護自身權益。
第二項 依契約性質
教師聘約即教師與學校簽定之「契約」，依目前通說，公校學校與教師簽訂 者為行政契約，遇有爭議則採行政救濟途逕，對此並無太大爭議；而私立學校與 教師簽訂者則為「民事契約」，基於契約自由原則只要未違反民法規定之強制禁 止規定、未抵觸公序良俗，政府不應加以介入。惟學校所肩負之教育任務具有公 益性，畢竟與一般私人企業有所不同，對於私立學校教師權益保障，諸如聘任、
待遇、進修與研究等權利義務關係，仍應依「教師法」等相關規定辦理，而不應 因經費來源而有所差異。
為保障私立學校教師權益，教育部於 2013 年與私立學校協進會、教師團體 召開「訂定私立學校教師定型化服務契約討論會議」，並擬定私立學校教師聘約
157 國民教育法施行細則第 12 條規定，校務重大事項包括：「一、校務發展計畫。二、學校各種 重要章則。三、依法令規定應經校務會議議決之事項。四、校長交議事項。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
範例，作為全國各私立學校制訂教師聘約之依據158。並列舉糾正私立學校教師聘 約明顯不合理事項，包括：一、學校不得教師將招生人數列入教師考績，及做為 續聘與不續聘之標準；二、教師離職，學校不得恣意拒絕發離職證明或服務證明 文件；三、私立學校與教師雖屬民事契約關係，但仍應注意比例原則，對於教師 違反聘約之違約金，不應該無限上綱；四、私立學校教師薪級架構及起敘標準，
應依公立學校同級同類型學校教師標準辦理，其薪額給與之月支數額，應不低於 公立同級同類型學校教師標準；五、私立學校教師本（年功）薪以外之其他給與，
應將支給數額標準納入聘約，於聘約存續期間，除法令另有規定外，在未與教師 協議前，不得任意變更該支給數額標準；六、對於教師進修，無影響教學、輔導、
服務等學術工作，不應給予限制。
私立學校教師聘約明顯不合理事項，主管教育行政機關有權糾正，如經糾正 而不予更正之學校，主管機關得酌扣各類獎補助款與招生名額。除主管機關監督 外，私立學校教師對於聘約內容有爭議時，應提起民事訴訟。
第三項 依團體協約法
教師針對聘約內容有所爭議時，亦得進行團體協約。所謂團體協約，係指工 會與雇主或雇主團體，針對勞動條件或其他勞資雙方當事人間勞動關事項進行團 體協商後，將雙方達成合意之結果作成書面，並將該書面視為工會與雇主締結之 契約，故稱為團體協約159。因此進行團體協約計有三要素：首先，為團體協約當 事人；其次，為團體協約之內容；其三，協約結果須以書面為之。
第一款 團體協商當事人
隨著教師工會組成，教師工會得要求與雇主進行團體協商，並簽訂團體協為 乃必然趨勢。私立學校與教師間之聘約屬於民事關係，是以私立學校自然以學校
158 參照民國 103 年 3 月 6 日教育部臺教師(三)字第 1030027074 號函。
159 劉傳名總編輯，簽訂團體協約參考手冊，行政院勞工委員會，頁 3，2011 年 1 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
財團法人董事會或校長為雇主，此點並無疑義。160至於公立學校，由於團體協約 事項通常涉及機關權限或經費預算分配之問題，校長雖作為學校代表人，卻未必 有權限。
對此，學者有認為雇主應為「主管教育行政機關」者，亦有認為「各級公立 學校」者，前者認為教師產業工會或職業工會，為具有法人資格之工人團體，即 代表勞方；惟公立學校並非具有法人資格之雇主團體，是以公立學校應以該公立 學校所屬之公法人作為雇主團體161；後者則以為公立學校教師受聘於學校，教師 受聘後，向學校提供勞務，且須接受學校指揮及監督，是以勞動關存在於教師與 學校間，學校應為工會法所規定之雇主162。
為解決此爭議，勞動及教育主管機關多次討論後於 102 年作出函釋163，將協 商對象依其權責分成三級，並列舉事項權責歸屬：屬單一學校權責事項，如教師 寒暑假返校時間安排、教師進修內容安排、教師教學觀摩安排等，以學校為協商 主體；屬跨校性、地方一致性或地方財務權責事項，如教師工會會所、校務會議 組成、代扣工會會員會費等，以地方主管教育行政機關為協商主體；屬全國一致 性權責事項，如教育經費預（決）算之編製、教師敘薪、教師聘任資格、退休、
撫卹、待遇、保險、請假等，則以中央主管教育行政機關為協商主體。
此函釋雖暫時解決教師工會協商無門之窘境，然而主管機關於該函釋中，皆 使用「協商主體」一詞，卻未明確定義誰為教師雇主，自團體協約角度觀之，教 師工會得以與各公、私立學校、縣市政府，甚至教育部為團體協約之對象，須視 教師工會所提出之議題及協商之標的決定，因此各公、私立學校、縣市政府及教 育部皆具有雇主身分。惟當教師工會受到不當勞動行為時，如此為臻明確之解釋，
160 周志宏，教育法與教育改革（二），頁 179，2012 年 8 月。
161 周志宏，教育法與教育改革（二），頁 191，2012 年 8 月；周志宏、林佳和，教師適用動三法 後權利義務關係變動之研究，頁 11，2010 年 11 月；民國 101 教育部年 8 月 27 日臺研字第 1010160701 號函同此見解。
162 楊通軒，集體勞工法──理論與實務，頁 139，2015，9 月，4 版；行政院勞工委員會 100 年 10 月 28 日勞資 2 字第 1000126586 號函同此見解。
163 參照教育部 102 年臺教師（三）字第 1020039198 號。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
可能導致究責對象錯誤，而無法使真正責任主體承擔應有之責任164，是以主管機 關應盡快明確定義教師雇主為妥。
第二款 團體協商內容
團體協約目的在於約定勞資雙方勞動關係及相關事項，一般而言，基於私法 自治及契約自由原則，只要團體協約之當事人就協約內容具有處分權限，並且不 違反強制或禁止規範165，均得經勞資雙方經協商約定為團體協約事項。然而教師 權利與義務主要由教師法及相關法令法規範，諸如教師之待遇、福利、退休、撫 卹、資遣、保險、工作時數及請假規定等，是否因教師法及相關法令規範而不得 協商，則有疑議。
蓋提起協商與協商結果無效為兩種不同概念，是以協商結果可能導致有效、
部分有效及無效之結果，縱然教師權利義務，法令已有明確規範，亦不代表無協 商可能，誠如法令本身亦有違法或違憲之可能166，透過協商，反而有機會可以看 出法令規範之盲點，進而提出修法，惟有透過不斷嘗試，方有使教師勞動條件有
部分有效及無效之結果，縱然教師權利義務，法令已有明確規範，亦不代表無協 商可能，誠如法令本身亦有違法或違憲之可能166，透過協商，反而有機會可以看 出法令規範之盲點，進而提出修法，惟有透過不斷嘗試，方有使教師勞動條件有