第一章 緒論
第四節 文獻回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
一）和立法制度，將「司法聽證會」和「行政立法聽證會」等二者列 為研究範圍。
第四節 文獻回顧
壹、台灣學界對中國聽證會制度的相關研究
台灣學界對中國聽證會制度的研究稍具冷門，研究者旨趣雖有不 同，但多自從單一聽證或行政程序的考察，探討中國聽證制度對大陸 公民影響或國家社會的變化。其中研究較具成果者如趙建民、張淳翔
（2007）針對從群眾路線到有限多元：中國大陸立法聽證制度之發展，
分析大陸目前有關規定，將聽證制度用於與民生福祉關係較大之行政 聽證，其中又以價格聽證與立法聽證所涉及的對象較廣，引起爭論最 多。但實際運作中，又有立法聽證與行政聽證之別，而文中分析對象 限於立法聽證。大陸立法過程為何突然引進聽證制度？對其傳統立法 過程中意見彙集制度有何衝擊？聽證制度的概念與具體運用為何？
立法聽證的功能如何？進一步推廣有哪些限制性因素？這些問題是 該文探討的重點。在資料運用方面，除蒐集相關的書面資料之外，作 者並於 2001 年 7 月實地走訪了重慶市人大常委會及四川省成都市人 大常委會，進行調查訪談。13
13 趙建民、張淳翔，2007，〈從群眾路線到有限多元：中國大陸立法聽證制度之發展〉，《中國大
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
朱思潔（2009）針對中國大陸聽證的政治意涵，其研究乃藉由探 討大陸聽證制度的演進過程以及民主法治國家聽證制度的標準程序，
來建立一套聽證執行成效的衡量指標。並以此指標來分析大陸目前各 領域聽證制度的發展情形。除了進行法規制度分析外，尚將就所蒐集 之 100 則聽證案例，藉由已建立之衡量指標來進行實證分析。且由於 案例數量以行政聽證中的價格聽證及立法聽證為最大宗，共佔 80 則，
故文中以價格聽證和立法聽證為主軸。經由聽證制度與實證的比較分 析後，總結歸納大陸聽證制度發展上的限制與挑戰，以及聽證對中國 大陸政治體制所造成的影響。14
胡賓豪（2008）針對中國大陸行政處罰法發展之研究，其研究大 陸《行政處罰法》目的，並非做單純的法條釋義、缺陷分析，該文是 透過觀察大陸國家發展的情形，在其特殊的政治、經濟、社會背景下，
《行政處罰法》是如何的產生及實施，透過法律研究途徑及社會法學 研究途徑加以詮釋以洞悉其關連性，並了解權力經由法律運作時國家 角色的轉變。首先了解大陸《行政處罰法》立法前的法制狀況，主要 是幫助理解國家發展情況對法規範可能產生的影響；接著討論大陸
《行政處罰法》的體系及其基本內容、包含幾項重要的行政處罰制度，
主要是對法體系及法規範做清楚的認識；最後了解中國《行政處罰法》
陸研究》，第 50 卷（第 4 期）：頁 31~55。
14 朱思潔，2009，《中國大陸聽證的政治意涵》，淡江大學中國大陸研究所碩士學位論文。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
的特色，包含繼受外國法及中國特有的模式、行政處罰實施後的監督 情形，主要是藉此理解法規制度受國家發展的影響其所呈現出來的特 色。15
賴柷宏（2007）針對中國大陸行政程序法制化之研究，其研究從 歷史研究途徑與法學研究途徑，探討現代行政程序法的法理基礎，以 之作為後續立論根據。再來探究催動大陸行政程序法制化的內部因素 與外部因素，再從歷史的脈絡窺視大陸行政程序法制的發展進程。接 著，分別從法規範的形式與實質內容兩大層面，研析大陸行政程序法 制的現況，之後探討中國推動行政程序法制化所面臨的現實問題。主 要是針對中國行政法學者所研擬的行政程序法草案，從宏觀的角度剖 析該部草案的立法設計。以「行政許可法」為例，評析行政許可程序 的建制，另從應然的觀點檢視其對政府職能的影響，再加以探討「行 政許可法」所面臨的困境。採用比較研究法，分析海峽兩岸行政程序 法立法的差異，特別著重在立法背景，立法過程和立法設計上的比較。
16
從上述台灣學界對中國聽證會制度相關研究的部份成果來看，明 顯地可以發現這幾年台灣學界的研究旨趣稍少，且對「聽證會」相關 法律發展，或大陸行政程序法制化、現代化較為關注，其相關研究範 圍較為分散。對中國聽證會制度的發展，也僅限立法聽證或價格聽證
15 胡賓豪，2008，《中國大陸行政處罰法發展之研究》，台灣大學國家發展研究所碩士學位論文。
16 賴柷宏，2007，《中國大陸行政程序法制化之研究》，台灣大學國家發展研究所碩士學位論文。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
等二項，藉由這兩個聽證制度的現況與未來發展，對中國大陸政治體 制所造成的影響做進一步探討和研究。所以，台灣學界尚缺在中國大 陸的司法、行政立法聽證會的全面論述研究。
貳、大陸學界對中國聽證會制度的相關研究
聽證會制度此課題受到中國學界注意的時間應該是從 1996 年起，
主要原因在於當時中國基於民主政治陸續對行政處罰、價格調整及立 法等方面，積極進行公共政策之決策面法治改革，其過程引入「聽證 會」制度。2002 年中共十六大政治報告，首次明確提出要廣泛建立 聽證制度。彼時，學術界為此進行一連串的研究與討論，並有相關研 究單位或組織投入調研之工作。基本上，對於大陸學界在於聽證會制 度的研究，主要關懷是它的發展和完善不僅需要各級國家機關的大力 推動和認真探索，刻正急需學界進行專門研究，以便能及時發現問題 與解決問題。有關大陸學界對中國聽證會制度的相關研究文獻繁多，
在此僅提供幾項研究面向說明。
大陸學者李春燕（2009）針對中國公共聽證研究，探討當法律、
法規確認行政聽證制度的法律地位後，對行政聽證制度的研究，就既 具有理論意義，也具有實踐意義。而且行政法學作為應用法學，如果 其研究脫離公共行政實踐，或者無視公共行政實踐，那麼其理論價值 也將大打折扣。該文章最大特點是立足於中國公共聽證實踐，對公共
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
聽證的價值、中國確立公共聽證的環境（包括政策環境、法律環境和 社會心理環境）、公共聽證的目標定位與適用範圍、公共聽證的基本 制度以及保障公共聽證實現其價值與目標的其他配套制度等問題進 行了系統地分析，並提煉出公共聽證應遵循的一套基本準則。雖然，
文中的某些觀點還有待進一步論證和接受實踐的檢驗，但整體而言，
該研究對完善中國關於公共聽證的立法和實踐都具有一定的指導意 義。17
大陸學者林軍（2008）針對中國行政聽證制度優化研究，文章首 先闡述行政聽證制度的基本理論。在界定行政聽證概念的基礎上，依 據不同的分類標準，分析行政聽證的種類及具體規定，在借鑒國外經 驗基礎上就其適用範圍做探討。其次大陸目前行政聽證制度的現狀，
對現行法律關於聽證的相關部分做分析，在此基礎上，對大陸行政聽 證制度保障機制的缺失做論述。再來行政聽證制度的比較研究，通過 對比國外具體制度設計，可為大陸自身制度的完善提供方向和借鑒。
最後大陸行政聽證制度的優化路徑，在中國行政聽證相關機制缺失分 析和國外制度比較研究基礎上，提出了對應的系統優化方案。18 大陸學者張鵬（2008）針對論中國聽證制度的完善，文章運用理 論聯繫實際的方法，借鑒國外相關立法，結合中國聽證實踐，通過對
17 李春燕，2009，《中國公共聽證研究》（1 版），北京：法律出版社。
18 林軍，2008，《中國大陸行政聽證制度優化研究》，復旦大學碩士學位論文。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
聽證的概念、性質、種類、適用範圍、歷史發展、現實意義和相關制 度等方面系統的探討，在思考和研究目前中國聽證制度存在主要問題 的基礎上，對中國聽證制度的發展和完善提出見解，並促進聽證制度 在中國建設社會主義法治國家進程中良性發展。19
大陸學者葉艷（2008）針對不起訴聽證制度研究，不起訴權是檢 察權的重要內容，其確立的重要機理是提高訴訟效率，更好地保護當 事人的合法權益。但在司法實踐運作中，由於缺乏有效的監督、制約 機制，檢察機關不起訴決定作出的過程幾乎處於暗箱操作的狀況，漠 視了當事人的程序參與權與實際影響力，造成事實的司法不公。而這 樣的運作模式勢必難以取得當事人的信任，其提出覆議、申訴、起訴 必將增多，甚至引發上訪、纏訪，造成司法資源耗費，使原本符合訴 訟經濟原則的不起訴制度反而不經濟。構建完善的不起訴聽證制度能 有效解決不起訴程序中的諸多問題，促使不起訴決定公開、公正，從 而更有效實現不起訴制度的訴訟價值，並進而提出不起訴聽證制度的 完善設計方案。20
大陸學者汪青松（2008）針對民事執行聽證程序探討，民事執行 聽證制度是部分法院在解決「執行難」問題的過程中，為確保執行程 序公正而推出的一項重大舉措，但至今未形成一部全國統一的民事執
19 張鵬，2008，《論中國大陸聽證制度的完善》，西南政法大學碩士學位論文。
20 葉艷，2008，《不起訴聽證制度研究》，華中師範大學碩士學位論文。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
行聽證程序規則。在長期的工作實踐中，筆者發現很多法院的民事執 行聽證程序在實際操作中往往流於形式、走過場，未能真正做到程序 公正。在現實中，如果在程序上都做不到公正，即使結果是公正的，
行聽證程序規則。在長期的工作實踐中，筆者發現很多法院的民事執 行聽證程序在實際操作中往往流於形式、走過場，未能真正做到程序 公正。在現實中，如果在程序上都做不到公正，即使結果是公正的，