第一章 緒論
第二節 文獻檢閱
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
理上的相關政策安排，藉以檢視「能源安全」在歐盟、俄羅斯間外交政策互動 的功能與角色。此外，著眼於歷史發展，俄羅斯與主要西歐國家的關係一度緊 張而具對抗性，多數學說亦聚焦於歐俄間的安全競爭關係。惟隨著歐盟整合程 度的提升、國際關係在冷戰結束後逐漸從「兩極對立」轉為「多極並存」的國 際體系，本論文以為探討歐俄關係的角度也可以有所不同，因此希望以屬於非 傳統安全的「能源安全」角度來分析歐俄關係，試圖跳脫從冷戰時期便飽受傳 統軍事安全對立所苦的歐蘇雙邊關係，以更了解歐俄關係的現況與未來發展趨 勢。
是以，本論文研究目的有二：
(一) 歐盟能源安全政策的發展，以及俄羅斯在歐盟能源安全政策中的重要 性。
(二) 探討歐盟與俄羅斯間的能源安全治理的發展與內涵，藉以檢視能源安 全治理機制在歐俄關係發展上的功能與角色。
第二節 文獻檢閱
本論文企圖探討歐盟與俄羅斯之間的能源安全治理機制，及其與歐俄關係 進展的關聯，因此在相關文獻檢閱上，首先檢視能源安全在跨國層次上的意涵 及其對國際關係的影響。第二部分則從「安全化」談起，以了解一項議題如何 成為一個「安全議題」，並檢視國際關係有關安全的理論與分析，藉此了解「安 全治理」與前述理論有何差異及其重要性何在。最後的文獻檢閱主題是後冷戰 時期的歐俄關係，由於本論文希望檢視能源安全治理機制與歐俄關係發展的關 聯，因此必須先了解既有的歐俄關係與其分析面向，才能有效辨別能源安全及 其治理機制的影響力。
一、能源安全
‧
Nikolay Kaveshnikov9、Daniel Yergin10。Carlos Pascual 和 Jonathan Elkind 則增 加了第三個分析角度「氣候變遷」。11「相互依賴─市場機制」分析者認為，國 際能源經濟受到商品與金融市場擴張的影響，已非少數能源出口或進口國所能 完全掌控，能源出口國或進口國對彼此都有所求，雙方是一種相互依賴的關 係。另一方面，「地緣政治─國家角色」分析者強調「戰略聯盟」(strategic alliance)的形成、尋求特殊勢力範圍以保護供給安全、西方石油公司的競爭與在7 Filippos Proedrou, EU Energy Security in the Gas Sector: Evolving Dynamics, Policy Dilemmas and Prospects (Burlington, VT: Ashgate, 2010).
8 Richard Youngs, Energy Security: Europe’s New Foreign Policy Challenge (New York: Routledge, 2009).
9 Nikolay Kaveshnikov, “The Issue of Energy Security in Relations between Russia and the European Union,” European Security, Vol. 19, No. 4 (December 2010), pp. 585-605.
10 Daniel Yergin, “Energy Under Stress,” in Kurt Campbell and Jonathon Price (eds.) The Global Politics of Energy (Washington, DC: The Aspen Institute, 2008).
11 Carlos Pascual and Jonathan Elkind (eds.) Energy Security: Economics, Politics, Strategies, and Implications (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2010).
12 Richard Youngs, Energy Security: Europe’s New Foreign Policy Challenge (New York: Routledge, 2009), p. 8.
13 Carlos Pascual and Jonathan Elkind (eds.) Energy Security: Economics, Politics, Strategies, and Implications (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2010), p. 3.
‧
依據 Barry Buzan、Ole Wæ ver、Jaap de Wilde，當提及「安全」，國家通常 宣稱在此種緊急情況下，它有權利使用各種必要手段，以防止威脅的發展；換 言之，「安全」是一種企圖違反既定政治規則的作為，並將議題置於「一種特殊 的政治形態」或是「超越政治」的框架之中。「安全化」因此可視為是更極端的 一種「政治化」(politicization)。14根據 Buzan 等人，「安全化」是由對生存威脅 的相互主觀建構所構成，而這種威脅是有重大的政治效果的。其次，一項成功 化的過程可視為一種「言語行為」(speech act)。15
在「一般安全治理概念建構」方面，初期學者多從後冷戰時期全球權力結 構改變、國際行為者多元化，以及安全議題領域擴大等角度，分析安全治理的 興起背景與內涵，如 Elke Krahmann16、Mark Webber17、Emil J. Kirchner18，後 期更有學者從西伐利亞體系(Westphalian world)相關論述的角度檢視安全治理概 念，如 James A. Sperling19。
14 Barry Buzan, Ole Wæ ver and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis (Boulder:
Lynne Rienner Publishers. Inc., 1998).
15 Ibid., pp. 21-6.
16 Elke Krahmann, “Conceptualizing Security Governance,” Cooperation and Conflict, Vol. 38, No. 1 (2003), pp. 5-26.
17 Mark Webber, Stuart Croft, Jolyon Howorth, Terry Terriff and Elke Krahmann, “The Governance of European Security,” Review of International Studies, Vol. 30 (2004), pp. 3-26.
18 Emil J. Kirchner, and James Sperling (eds.) Global Security Governance: Competing Perceptions of Security in the 21st Century (New York: Routledge, 2007), pp. 1-22.
19 James A. Sperling, “Introduction: Security Governance in a Westphalian World,” in Charlotte Wagnsson, James A. Sperling and Jan Hallenberg (eds.) European Security Governance: The European Union in a Westphalian World (New York: Routledge, 2009), pp. 1-15.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
「安全治理」的理論背景沿襲自國際關係理論中有關「安全」的分析，主 要可分為「權力平衡理論」(balance-of-power theory)、「安全建制」(security regimes)以及「安全社群」(security communities)。20「權力平衡理論」長期主宰 冷戰時期的國際安全討論，但未能預測或解釋兩極體系瓦解後北大西洋公約組 織(North Atlantic Treaty Organization, NATO，以下簡稱「北約」)的存續與功能 轉型，或是歐洲與北美間未出現競爭與企圖維持權力平衡的情形，反而出現新 型態與制度化的安全協議。
依據 Stephen D. Krasner，「安全建制」係指「在安全議題領域內，由行為者 期望所彙集而成的一套明示與默示的原則、規範、規則與決策方式」。21冷戰結 束後，安全建制並未消失，反而因為各方維持現狀的企圖、互惠規範與建制的 制度化而得續存，且由當初確立這些建制的強權國家所支持。「安全社群」與安 全建制有類似的假設，是指「由主權國家組合而成的區域，其中的人民可以預 期任何改變都會是和平的」，亦因強權國家的支持而更加穩固。兩者主要的區別 在於後者強調「集體認同」(collective identity)在促進和平與穩定的重要性。
Elke Krahmann 認為「安全建制」與「安全社群」都有助於解釋為何歐洲與北美 間並未出現權力平衡等競爭行為，但卻無法處理後冷戰時期安全架構內部分化 (differentiation)與裂化(fragmentation)的問題。22
「安全治理」意涵的討論多以「治理」(governance)概念為基礎，強調其與 傳統「政府統治」(government)的不同。Elke Krahmann 從七個面向分析「治 理」的獨特性，分別是地理、功能、資源分配、利益、規範、決策方式與政策 執行。相較於「政府」所代表的集權(centralization)與整合(integration)意涵，「治 理」強調裂化(fragmentation)與分化(differentiation)，並反映在政策制定與執行
20 Elke Krahmann, “Conceptualizing Security Governance,” Cooperation and Conflict, Vol. 38, No. 1 (2003), pp 6-9.
21 Stephen D. Krasner, “Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables,” International Organization, Vol. 36, Issue 2 (1982), pp. 185-205.
22 Ibid.
‧
涵。Mark Webber 等人以此界定出安全治理的五項特徵，分別為「循環階序」(heterarchy)、大量公私部門行為者間的互動、正式與非正式的制度化、受到規 範與理解結構所影響、集體目標。25
在「區域安全治理研究」方面，以歐洲為主要範圍的區域安全治理研究，
依循一般安全治理研究理論脈絡，將分析焦點集中北約與「歐洲化」
(Europeanization)26、歐盟在全球安全事務上的功能與角色27。Webber 等人依據 安全治理的五項特徵28，來分析北約在歐洲安全治理上的功能與角色，包含北 約作為主要的行為者，並非也從未宣稱他是唯一的行為者，並與西歐聯盟 (Western European Union, WEU)在安全事務上有所分工。北約在 1990 年代與二 十一世紀初的轉型也具有規範意涵，視其為民主、人權、法治等共享價值的代 表。
23 Elke Krahmann, “Conceptualizing Security Governance,” Cooperation and Conflict, Vol. 38, No. 1 (2003), pp. 9-13.
24 Mark Webber, Stuart Croft, Jolyon Howorth, Terry Terriff and Elke Krahmann, “The Governance of European Security,” Review of International Studies, Vol. 30 (2004), p. 4.
25 Ibid., p. 8.
26 Ibid., pp. 9-19.
27 Arita Eriksson, “The EU in Global Security Governance: Lessons for Conceptual Development,” in Charlotte Wagnsson, James A. Sperling and Jan Hallenberg (eds.) European Security Governance: The European Union in a Westphalian World (New York: Routledge, 2009), pp.61-75.
28 循環階序」(heterarchy)、大量公私部門行為者間的互動、正式與非正式的制度化、受到規範
與理解結構所影響、集體目標
‧
(European Neighborhood Policy, ENP)、俄羅斯對此政策的回應為主要觀察對 象。例如 Hiski Haukkala29、Derek Averre30。關注經濟議題的學者，則以歐盟與 俄羅斯間經濟合作安排、俄羅斯國內經濟發展為主要觀察對象。例如 Alan Jones 與 Grahame Fallo31、Ivan Samson32、Boris Frumkin33。至於分析歐俄關係的面向，依據 Kjell Engelbrekt 和 Bertil Nygren 分類，包 含三大類：「規範、價值與制度」、「俄羅斯、歐盟與歐盟主要國家關係」與「歐
29 Hiski Haukkala, “Russian Reactions to the European Neighborhood Policy,” Problems of Post-Communism, Vol. 55, No. 5 (September/October 2008), pp. 40-8.
30 Derek Averre, “Competing Rationalities: Russia, the EU and the ‘Shared Neighborhood’,” Europe-Asia Studies, Vol. 61, No. 10 (December 2009), pp. 1689-713.
31 Alan Jones and Grahame Fallon, “Russian Domestic Economic Policy and the Development of Economic and Trading Relations with the EU,” in Debra Johnson and Paul Robinson (eds.) Perspectives on EU-Russia Relations (New York: Routledge, 2005).
32 Ivan Samson, “The Common European Economic Space Between Russia and the EU: An Institutional Anchor for Accelerating Russian Reform,” Russian Economic Trends, Vol. 11, Issue 3, (September 2002), pp. 7-15.
33 Boris Frumkin, “Russia-EU Relations: The Economic Dimension,” in Kjell Engelbrekt and Bertil Nygren (eds.) Russia and Europe: Building Bridges, Digging Trenches (New York: Routledge, 2010).
34 Kjell Engelbrekt and Bertil Nygren (eds.) Russia and Europe: Building Bridges, Digging Trenches (New York: Routledge, 2010).
35 Derek Averre, “Competing Rationalities: Russia, the EU and the ‘Shared Neighborhood’,” Europe-Asia Studies, Vol. 61, No. 10 (December 2009), pp. 1689-713.
36 Cristian Nitoiu, “Reconceptualizing ‘Cooperation’ in EU-Russia Relations,” Perspectives on European Politics and Society, Vol. 12, No. 4 (December 2011), pp. 462-76.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
來源。37Elena Kropatcheva 分析了歐盟、烏克蘭、俄羅斯三個行為者在能源議題 領域上的互動，主張即使三方具有共享的利益並面對共同的挑戰，地緣政治因 素仍有其重要性，因而損及彼此間可能的合作關係。38
從文獻檢閱結果可以看出，在能源安全上，歐盟與俄羅斯為彼此重要的能 源貿易夥伴，歐盟為能源進口一方，俄羅斯則為能源出口國。但歐俄在地緣上 的鄰近性及雙方各自地緣政治的考量，使得單純的國際能源市場分析角度並不 足以解釋歐俄能源關係，也使得歐盟的能源安全內涵更加複雜。其次，歐俄關 係的討論面向多集中於傳統安全議題中，歐盟與俄羅斯在地緣政治上的可能衝 突；雙方合作面向的討論則以能源議題與經濟合作為主要觀察重點。總結而 言，無論是強調歐俄關係中衝突或合作面向的討論，均較少關注「能源安全治 理機制」在歐俄關係中的功能與角色。因此，本論文嘗試回答以下問題：
1. 歐盟能源安全：歐盟內部的能源政策發展過程與主要內容為何，能源 安全如何成為歐盟對外政策的一環？
2. 歐盟─俄羅斯能源關係：歐俄能源關係對歐盟能源安全的重要性為何，
能源議題在歐盟與俄羅斯的雙邊關係發展上扮演何種角色？
3. 能源安全治理：能源安全治理的內涵為何，如何解決能源安全的相關 問題？歐盟與俄羅斯的能源安全治理機制為何，是否有助於解決衝突 或有利於歐俄共同利益的發展？