方案得點問卷調查結果

5.3.1 需求方業務主管方案得點調查結果

需求方業務主管方案得點(Evaluation score)調查回收之 35 份問卷中，部 份受訪者基於對業務熟悉程度關係，只對自身熟悉之方案得點作答，其餘 部份不作答。經統計 35 份回收問卷，對於 18 個維護委外方案之得點作答

情形如表5.12 所示；

表5.12 各方案得點問卷填答狀況

方案別 回收問卷數 填答問卷數

1 35 34

2 35 34

3 35 35

4 35 32

5 35 34

6 35 34

7 35 33

8 35 32

9 35 32

10 35 33

11 35 34

12 35 33

13 35 35

14 35 34

15 35 33

16 35 29

17 35 30

18 35 30

以實際填答方案得點之問卷數計算，需求方受訪之業務主管認為各方 案對於5 項評估準則之得點如表 5.13 所示；以方案 5 對於「有具知識技能 之廠商 (C2)」之得點(3.789)最高，標準差為 1.256，代表受訪者意見極具一 致性，差異程度很小。

業務主管對於方案 2 於「對業務單位具有效益(C4)」之得點(0.671)最 低，標準差為1.487，為各方案於該項評估準則中最低者。且對該方案於「有 具知識技能之廠商 (C2)」評估準則之方案得點也僅 0.787，標準差 1.201 為 所有項目中最小者。表示受訪業務主管共同一致認為方案 2 於市場上不存 在具知識技能之廠商，且委外維護對單位之經濟效益最低。

於所有項目中，受訪業務主管對於方案 18 及方案 12 對於「可編列預 算(C5)」評估準則之意見最紛岐，標準差分別為 1.968 及 1.949。再其次是 方案 14 及方案 11，標準差分別為 1.909 及 1.901。五項評估準則中，受訪 業務主管對於「可編列預算(C5)」之標準差普遍偏高，表示對於各方案可否 獲得編列預算，意見普遍紛岐，這和受訪業務主管平日主要負責設備技術 性維護工作，對於預算編列標準及許可條件之行政經歷不足有關。

表5.13 需求方業務主管對各方案於五項評估準則之得點

方案評估得點 廠商利潤(C1) 有具知識技能

之廠商(C2)

符合政策法規 (C3)

對業務單位具

有效益(C4) 可編列預算(C5) 方

案

別 平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差 平均值 標準差 1 2.507 1.815 3.455 1.348 2.902 1.574 2.902 1.557 3.380 1.569 2 1.309 1.812 0.787 1.201 1.102 1.526 0.671 1.487 1.208 1.777 3 2.447 1.737 2.948 1.576 1.882 1.849 1.476 1.789 1.744 1.855 4 2.331 1.641 2.337 1.585 1.452 1.656 1.381 1.657 2.103 1.776 5 2.721 1.674 3.789 1.256 2.640 1.623 2.325 1.713 3.082 1.629 6 2.538 1.775 3.136 1.509 2.601 1.593 2.640 1.638 3.183 1.546 7 2.338 1.816 2.511 1.567 2.719 1.600 2.848 1.652 3.254 1.421 8 2.217 1.633 1.941 1.481 2.181 1.589 1.555 1.748 2.103 1.819 9 2.337 1.519 1.837 1.818 1.631 1.772 1.527 1.818 1.837 1.864 10 2.261 1.843 2.349 1.589 2.455 1.835 2.126 1.848 3.085 1.619 11 1.920 1.711 1.375 1.708 1.328 1.667 0.985 1.720 1.512 1.901 12 1.894 1.737 1.016 1.467 1.120 1.636 1.036 1.715 1.579 1.949 13 2.205 1.592 1.774 1.694 1.360 1.708 1.264 1.789 1.719 1.813 14 1.561 1.700 0.894 1.564 1.153 1.686 0.970 1.723 1.289 1.909 15 2.131 1.642 1.367 1.790 1.364 1.834 1.202 1.779 1.583 1.891 16 2.628 1.776 1.657 1.759 1.657 1.742 1.184 1.825 2.487 1.807 17 2.210 1.804 1.334 1.780 1.514 1.755 1.225 1.804 2.210 1.804 18 2.552 1.701 1.485 1.872 1.407 1.793 1.097 1.846 1.809 1.968

5.3.2 供應方方案得點調查結果

本研究問卷設計，對於供應方服務供應商之管理階層，僅要求針對供 應方可行性中「廠商利潤 (C1)」及「有具知識技能之廠商 (C2)」等 2 項評 估準則提供各方案之得點。回收之9 份問卷中，所有受訪者對於 18 個維護 委外方案均提供具體評估得點，詳如表5.14 所示；

需求方管理階層對於「廠商利潤(C1)」評估準則中，以方案 16 之得點 (3.332)最高，標準差 1.333 也為該項評估準則中最低者，足見供應方對於承 攬方案 16 可獲得合理利潤之共識具備一致性。而對於方案 1 及方案 12 之 得點(1.351)最低，認為承攬該二個方案最不可能獲利。

對於「有具知識技能之廠商(C2)」評估準則，以方案 15 及方案 16 之得 點(3.527)最高，標準差 1.370 也為該項指標中最低者，表示供應方管理階層 一致認為市場上存在具備維護該二方案所需專業知識及維護技能之廠商。

本項量測指標中，方案12 之得點(1.130)最低，表示受訪者一致認為市場上 不存在維護此類設備之廠商。

於所有項目中，方案6 於「有具知識技能之廠商(C2)」評估準則之標準 差2.100 最大，其次是方案 1 及方案 7 標準差均為 2.023，代表受訪者之意 見最紛岐，這和受訪者從事之業務型態及經歷背景有關。該三方案均為機

電類設備維護業務，而受訪之服務供應商經營機電類設備業務者只佔全體 比例之5.56%(參考表 5.10 所示)，基於大部份受訪者非經營此類設備，對於 市場不熟悉，以致意見紛岐。

表5.14 供應方管理階層對各方案於二項評估準則之得點

方案評估得點

廠商利潤(C1) 有具知識技能之廠商(C2) 方

案

別 平均值 標準差 平均值 標準差

1 1.351 1.788 2.445 2.023 2 1.841 1.386 1.841 1.386 3 2.610 1.750 3.121 1.633 4 1.825 1.855 2.183 1.876 5 2.062 1.757 2.310 1.964 6 1.616 1.933 2.045 2.100 7 2.062 1.757 2.445 2.023 8 1.442 1.462 3.148 1.257 9 2.062 1.757 3.121 1.633 10 1.841 1.386 1.932 1.994 11 2.183 1.750 2.786 1.474 12 1.351 1.740 1.130 1.503 13 1.949 1.598 1.949 1.598 14 1.526 1.722 1.442 1.462 15 2.183 1.876 3.527 1.370 16 3.332 1.333 3.527 1.370 17 2.610 1.750 2.949 1.571 18 2.310 1.886 2.949 1.571

5.3.3 供需雙方方案得點調查結果差異比較

將供應方及需求方對各方案於「廠商利潤(C1)」及「有具知識技能之廠 商(C2)」二項量測指標之方案得點之差異比較如表 5.15；

供需雙方共同認為方案 16 於「廠商利潤(C1)」之得點最高，分別為需 求方之 2.628 及供應方之 3.332，供應方遠高於需求方。最低得點之方案，

需求方認為是方案2 之 1.309，而供應方則認為是方案 1 之 1.351。

對於「有具知識技能之廠商(C2)」，需求方認為方案 5 之 3.789 得點最 高，方案2 得點 0.787 最低。而供應方則主張方案 15 及方案 16 得點 3.527 最高，而方案12 之得點 1.130 最低。供需雙方對於市場能力之見解互異。

表5.15 供需雙方方案得點差異比較

廠商利潤(C1) 有具知識技能之廠商(C2)

方案別 需求方 供應方 需求方 供應方

1 2.507 1.351 3.455 2.445

2 1.309 1.841 0.787 1.841

3 2.447 2.610 2.948 3.121

4 2.331 1.825 2.337 2.183

5 2.721 2.062 3.789 2.310

6 2.538 1.616 3.136 2.045

7 2.338 2.062 2.511 2.445

8 2.217 1.442 1.941 3.148

9 2.337 2.062 1.837 3.121

10 2.261 1.841 2.349 1.932

11 1.920 2.183 1.375 2.786

12 1.894 1.351 1.016 1.130

13 2.205 1.949 1.774 1.949

14 1.561 1.526 0.894 1.442

15 2.131 2.183 1.367 3.527

16 2.628 3.332 1.657 3.527

17 2.210 2.610 1.334 2.949

18 2.310 2.310 1.485 2.949