有無遊戲化激勵機制對於學習者的社會網絡互動影響差異分析

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第二節 有無遊戲化激勵機制對於學習者的社會網絡互動 影響差異分析

本節針對兩組學習者在有無遊戲化激勵機制的「雲端高互動合作式閱讀標註系 統」上所形成的社會網絡互動差異進行分析。本研究利用社會網絡分析軟體 UCINET 建立學習者之間的互動關係矩陣，並分別繪製整體網絡的社會網絡指標、

網絡互動關係圖，此外也分析兩組學習者於社會網絡中心度之差異。

一、實驗組與控制組之互動關係矩陣

為了分析兩組學習者所形成的社會網絡結構差異，因此本研究需先建立兩組 的互動關係矩陣。本研究的互動關係矩陣是以兩組學習者分別在有無遊戲化激勵 機制的「雲端高互動合作式閱讀標註系統」的互動資料建立而成。學習者間若存 在著回應的關係(如 A 回應 B 撰寫的主題標註或是 B 回應 A 撰寫的主題標註)，所 對應的矩陣關係值則以 1 表示; 反之，若學習者間未存在任何的回應關係，所對 應的矩陣關係值則以 0 表示，以此可彙整成 N×N 的二值化互動關係矩陣。如圖 5-1 所示為實驗組之互動關係矩陣。

圖 5-1 實驗組之互動關係矩陣

三、 實驗組與控制組之互動關係

為了了解控制組與實驗組互動關係之差異，本研究利用 UCINET 軟體分別繪 製兩組的網絡互動關係圖，結果如圖 5-2、5-3 所示。觀察並比較兩組的網絡互動 關係圖後發現，控制組內的社會網絡連結較少，不僅存在三位孤立的學習者 11、

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

16、19 號，而且也存在一個由 12 與 24 號學習者形成的孤立小派系，整體網絡的 互動連結並不熱絡。反之，實驗組的整體網絡的互動聯繫較多也較緊密，每位學 習者與同儕之間都有連結，意即網絡中無完全未與其它同儕互動的孤立者，可見 本研究設計的遊戲化激勵機制有助於提升合作閱讀學習下，學習者彼此之間的同 儕互動意願，同時也讓整體的社會網絡互動關係更為緊密。

圖 5-2 控制組之網絡互動關係圖

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

首先，網絡密度為衡量互動關係緊密程度的社會網絡指標之一，網絡密度越 大表示學習者之間的互動關係程度越大。由表 5-5 結果顯示，具有遊戲化激勵機 制的實驗組的網絡密度值為 0.5503，高於不具遊戲化激勵機制控制組的 0.1255。

其二，網絡直徑係指由某一節點連接到另一節點所需經過的學習者個數的平均距 離，結果顯示具有遊戲化激勵機制的實驗組的網絡直徑為 1.450，小於不具遊戲化 激勵機制控制組的 2.853。在凝聚力分析上，控制組與實驗組的凝聚力分別為 0.258 與 0.598，實驗組的凝聚力高於控制組的凝聚力。

此外，本研究亦以整體網絡分析中的程度中心度(degree centrality)、接近中心 度(closeness centrality)及中介中心度(Betwnneness centrality)進行分析。程度中心度 代表社會網絡中某一節點與各個節點直接連結的數量，程度中心度越高的節點，表 示其在網絡中與較多的節點存在著關連，跟他人彼此之間的互動較為熱絡；接近中 心度主要用來表示網絡中節點間的距離，在一個網絡中，節點與節點間的距離越短，

該網絡的接近中心度即越高；中介中心度則可用來衡量網絡中學習者對資源控制的 程度，如果某個節點的中介中心度越高，代表其在網絡中居於較強勢的地位。一旦 該節點出狀況，則很可能會切斷整個網絡間的連結關係。

由表 5-5 結果顯示，實驗組整體網絡的程度中心度為 0.55026，高於控制組的 0.12554；在接近中心度上，實驗組整體網絡的接近中心度為 0.69686，高於控制 組的 0.36372；在中介中心度上，實驗組整體網絡的中介中心度為 0.01730，低於 控制組的 0.09264。

四、實驗組與控制組之社會網絡中心度差異分析

表 5-7 為實驗組與控制組之社會網絡中心度差異分析結果，其中社會網絡中 心度又可分為程度中心度(degree centrality)、接近中心度(closeness centrality)及中 介中心度(Betwnneness centrality)三個社會網絡指標進行分析。結果顯示兩組在程 度中心度 (t=-12.400；p=.000<.05)、接近中心度(t=-16.141；p=.000<.05)與中介中 心度(t=2.718；p=.013<.05)均達顯著差異，同時實驗組在程度中心度與接近中心度 上均顯著高於控制組。在中介中心度上，實驗組的平均數不僅顯著低於控制組，

且標準差亦低於控制組，同時本研究透過實驗數據的比對，發現控制組 22 名成員 中多達一半的參與者之中介中心度是 0，表示控制組整個網絡僅靠少數幾名參與 者(6 號、10 號、15 號、17 號與 25 號)互動才維持運作，一旦這幾位學生不再願

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

關係的不利情況。

表 5-7 兩組社會網絡中心度差異分析結果

中心度 組別 個數 平均數 標準差

平均數相等的 t 檢定 t 顯著性(雙尾)

程度中心度

控制組 22 12.554273 9.0045920

-12.400 .000 實驗組 28 55.026429 15.0094684

接近中心度

控制組 22 36.372545 7.3698401

-16.141 .000 實驗組 28 69.685786 7.1451502

中介中心度

控制組 22 9.264000 12.9661203

2.718 .013 實驗組 28 1.729714 1.0743739

‧

p=.000<.05)、基本標註次數(t=-3.117； p=.004<.05)、進階標註次數(t=

-2.961；p=.006<.05)、標註能力(t=-4.087；p=.000<.05)、程度中心度(t=

-9.690； p=.000<.05)、接近中心度(t=-13.749；p=.000<.05)上均達顯著 差異，並且實驗組均顯著優於控制組。但是在基本標註類型比例、進