本時期運動中心的公共性

運動中心前身臺北市民運動中心在1998 年規劃，中山、北投落成應該被視為第一階段嘗試的階段，2004 年北投運動中心落成後，市府從開始並沒有人看好，因為參照先進國家日本都經常虧損，日本的作法是將綜合性地方運動組織視為社會福利的一環，透過運動彩券的盈餘撥入協助其營運，但是仍是虧損的狀態，出人意表的，救國團營運下的運動中心獲致使用者高度的評價，即使經歷 SARS 的風暴，運動中心的使用人數不斷的激增，導致馬英九市府對於該政策信心大增，但也因為各運動中心營運校成效頗佳，管理經營思維也慢慢從福利國家思想轉向以績效為本位的科學管理與新自由主義思想，因此本時期的公共性，

本研究將之稱作「市場機制的公共性」與「科學管理的公共性」，茲分述如下:

一、市場機制的公共性

臺北市政府在各種福利支出不斷增加之下，加上民意代表龐大的壓力，亟需引進民間的資源參與政府各項的建設，因此傳統的公共建設步驟加上民間參與的可行性評估，利用各種合作、認養、聯合開發或是委由民間經營、成立基金創投等等，來分擔政府在各項建設時的負擔，此外在國際分工網路重整下，亞洲被編入全球的經濟體系，輔以自由化的資本流動快速，各國紛紛推出租稅優惠、自由化經濟政策，九○年代末期預期香港回歸後，可能會造成區域金融體制的洗牌，

因此形體上「高、大、奇、巧」的臺北101 大樓在 2003 年 11 月落成，藉以吸納國際資金推升臺灣的國際金融地位，而「世界第一」所爭取天際線的主控權、達到媒體的免費宣傳，對於公部門來說，亦可達到都市行銷與國際化的意象，因此這些經濟中心或新興服務性決策部門遽增的轉變，迫使執政者必須建造高品質的生產、居住、消費娛樂空間，以滿足在地或跨界對空間的需求，包含運動中心這些地標性的建築出現，一方面創造都市地產價值，一方面也向世界宣告其重要的經濟實力象徵，更包含城市頌揚「市場經濟」的價值觀 (周素卿、林潤華，

2008)。同樣的概念。臺北市是運動中心的起始點，其建設運動中心的原因經由訪談幾位專家的說法，都認為主因還是馬英九市長本身喜好運動健身，入主市府後便大力推行，但即便主政者意志強烈，也取經世界先進國家的作法，卻仍擔

101

心虧損，此時期仍正值臺灣經濟起飛的末期，社會經濟尚稱平穩，市面上各種私人健身俱樂部林立，諸如亞歷山大、佳姿等，許多廠商擔心投入運動中心營運，

無利可圖，所以當時市府央請與國民黨事業關係良好的救國團來參與營運的標案。

其是我們原本也沒有要標，比方說開始是中山再來南港，政府寄單子來，然 後我們要參標，標了一家、標了兩家、標了三家……(C-02)

當中山、北投兩區的運動中心獲得高度的評價，市府有了信心，對於運動中心更加積極推廣，短短兩年內全臺北市12 個行政區都興建專屬地方特色的運動中心，因此運動中心初期的中山、北投的建設經費是屬於公務預算，往後的南港、萬華、中正等等都屬於市府開發基金，普通的公務單位預算主要特點包含是政府的歲入與歲出均應編入預算、單位預算特種基金應於總預算中編列全部的歲入與歲出。但附屬單位的預算特種基金，應以歲入、歲出一部分編入總預算，

收入無須繳庫、可超收，年度若有結餘可以挪用治下年度使用等等，但從預算的角度觀之，當政府利用公務預算支付運動中心的興建經費時，運動中心是被視為「國家機器」的一部分，經費由政府完全補助，也就是國家利用運動中心提供人民(或市民)運動休閒的空間及倡導運動價值的場域，是一種公共財的概念，但當兩所運動中心獲致民眾不錯的評價，運動中心也開始轉虧為盈的時候，開始以基金支付建設經費，而基金必須在一定的期限內「還」給市政府，因此運動中心的營運模式更加地往商業靠攏，從制度經濟學的「財產權」角度觀之，因為運動中心營運成本內部化的結果，支出運用的彈性可以流向「更高效率」、或「給予顧客更好的設備等」為由，達到類似財產權「移轉性」的效果，使得運動中心從原先「群體共有」邁向「公共領域財產」或「俱樂部財」 (高明裕，2003)。

第一個是本身以營利來導向的話，會因為營運導致於公共政策公共目的或 者是公眾利益的減損，假設我政府要公共政策的利益，公益的話那就很簡單你就是要編列預算，如果你要民間來的話，那民間他一定要賺……(A-01)

從上述參與管理評鑑的官員中，從市民運動中心到國民運動中心，規劃思考方向已經開始轉變，此時期，臺北市運動中心邁入成熟的階段，但是因為臺北市

102

運動中心多半位人口稠密、交通便捷，加上居民教育水準與所得均高，此時期市府對於運動中心的管理已經不若以往完全屬於公共福利的思維，而越趨靠攏市場營運的機制。

發展社會全民運動，就是你賺錢，我發展我的政策，目標就是我的政策與私 人的營運目標，兩個要掛勾不能脫開，兩個你一但把它脫開來，就發覺廠商都不做了。(A-01)

可見運動中心慢慢也從發展社會福利思想，慢慢靠攏市場機制，藉以節省或增加政府的經費，然而因為市場競爭的因素，市府必須發展出一套管理的機制，

藉以公平徵選各個利益團體、廠商取得續約的權利，因此便發展出一套管理評鑑的機制，此時期的運動中心也走向以「科學管理的公共性」。

二、科學管理的公共性

二十世紀的石油危機造成各國政府直接改革，尤其新公共管理的思潮受到美國政府的重視，其主要的論述為因為政府管理不彰，所以讓人民對於政府的信賴感流失，因此為了改善財政赤字、增進人民對於整府績效的信賴感，新公共管理行政的思潮大行其道，許立一 (2002) 認為其主要的背景脈絡有質疑，大有政府理念、不滿公共管理中，政治控制行政以及批評官僚不符民主與缺乏效率。

因此改弦易張的結果就是朝向「管理主義」與「市場機制」。然而回應社會需求是一件相當吃力不討好的事情，為了維護政府存在的正當性，市場化成為政府新形態的作法，這種看似由民間社會自主決定的方向，實際上是讓政府更加脫離政治監督，取消了與社會直接會面的，各種以「培力」(empower)為名的外包、

協力政策，只是讓政府單位加速卸責，於是行政是公共決行的，行政也不屬於公共的，政府把自己縮小後，在行政運作的雷達消失，致使政府不受控制、也不被打擾，但是卻仍掌握公共資源的處理權，而已經變成顧客的公民，只能對於微弱的政府進行客訴。葉啟政 (2005) 在《均值人與離散人的觀念貝塔》曾指出:

就歷史的軌跡看來，大眾社會的形成與日益茁壯，可以說是檢討平均類型與理念型兩者之時代意義的關鍵參照點，而公共性（因而公共領域）內涵的演變恰恰是一種轉折點，公共性的塑造，乃要求不同世代之間具有著一種

103

永恆，卻超越時間的延續性(包含過去和未來)，進而得以展現出一種整體的表現形式，然而大眾社會所表現的個人主義(possessive individualism)最晚進的歷史形式，其所展現的基本特徵卻是Maffesoli 所謂的新部落主義(neo-tribalism)，一個社會基本上缺乏具有整體社會性與耐久性的集體意識與集 體記憶，有的只是訊息網路所制約的一種歸屬感。

也就是說當前政府採取數量統計或統計政治的後果，不僅容易忽略弱勢或是個別人民的需求聲音，也透過標準化與制度化的行政規章，將社會成員通通規訓為一種均值人，促使社會多元價值的競逐削弱，公民社會理性討論空間形塑較為困難，有的只是大眾社會或網路部落格社會。因此在我們目前社會所存的行政管理仍充滿市場績效與管理績效的思維，故「數量政治」的影響下，大部分的「重要執行成效」、「評鑑績效」都包含許多個政策領域的細項說明，然而許多的「產出面」與數據似乎未能回應出影響與效果，或是這些數據也經常無法看出對於民眾的意義何在。而OT 廠商也因為疲於應付政府評鑑，也多少抱怨，甚至出現「上有政策、下有對策」的手法，以獲得評鑑的高分，繼續取得續約權利。

因為我們其實市府是怎麼看你的，你的承諾那麼多，他大概會看，你定的承 諾的，他會用金額來看，或是人次來計算……。(C-01)

政府是跟我們夥伴關係，可是現在慢慢演變到現在，那他很多東西就是量 化，用量化，而且他對我們的管制，要求就變得比較多管制，………。(C-01)

此時期運動中心逐漸走向專家績效主義的思潮，也因為在諸多的評鑑下，許多業者也抱怨不已，甚至有造假的情事發生。

比方說像臺北市，績效評估的部分，就半年現場做一次，這邊三個月做一 次，三個月要做一個績效說明書，然後要去報告，光這樣一個資料說明，然後要先去處理那些報告，你再去修正補正，然後第二次在對外的委員，第三次再去最高層在去作一次，流程太繁瑣了。(C-02)

104

第五節本章小結

本時期中，前兩座運動中心中山、北投在市府偶然之下，獲得不錯的評價，

並且逐步推廣到臺北市十二個行政區，形成本時期運動中心的公共性的主要力

在文檔中運動中心的公共性 (頁 108-145)

第五節 本章小結

第五節本章小結