一、臺北市民運動中心緣起
李展瑋 (2008) 國民運動中心的起源是來自於馬英九總統擔任市長期間所 推動(1998-2006)。以臺北市為運動中心發想的起點，與臺北市都會生活空間及經 濟發展有密切的關係，蔡宏仁 (2000) 認為國民所得超過三千元，休閒意識便會 生成，輔以臺北市地狹人稠，能夠運動休閒的空間不足，因此在興建大巨蛋時，
工務局長陳威仁建議馬市長，在每一個行政區建設一個休閒遊憩場所，這也是 社區運動中心的濫觴，劉田修 (2000) 認為這是仿造國外社會福利政策而規劃興 建的公共運動休閒場館，其目的是為了方便市民利用閒暇就近進行休閒運動、
社區交流、終生學習及藝文活動而興建。
運動中心就是馬市長，他那時候在市長擔任的時候就是要成立運動中心，
馬市長他要仿照歐美有運動中心，用比較便宜的價位……我在現場真的可 以見證當時就是馬市長宣示要做運動中心。(C-01)
他是要讓社會大眾來運動，他只要是全民的運動，想要模仿國外的機構等 方式，希望國家有運動俱樂部，另一個想法就是做休閒中心啦。(B-02)
而臺北市民運動中心原先的立意在休閒、運動、體育等功能上都有考量，也 參酌了幾個較為先進的國家，包含日本、德國、美國等，並提供市民優質的休閒 空間，然而各國的作法不一，美國是資本主義型的國家、日本與德國則是國家介 入的成分居多，尤其是日本較屬於社會福利的作法，美國主要參酌其全民運動 計畫(sports for all)，德國則是「黃金計畫」、日本則是「振興體育計畫」等。，
但因為各國的做法不一，名稱也幾度更迭，最後演變成臺北市民運動中心 (臺北 市體育處，1999)。
當初臺北市給我的研究計畫裡面，是要做市民健康中心!其實他的主要的功 能應該是要運動為主，但市議會通過的這個預算裡面是市民健康中心。德 國黃金計畫在60 年的時候，他們花了十五年的時間，就是五千個人以下的
76
社區就是給他一個基本的配備，比如說溫水游泳池一座啦~體育場一座。(B-01)
可見臺北市民運動中心的立意，是一種預防醫學的概念，透過運動的促進，
希望藉此能夠減少都會生活緊張的壓力型態，因此原來也曾經想要取名為「運 動健康中心」，但是因為「健康」兩字與醫療過度相近，所以運動中心就不加入 健康兩字，以便彰顯其運動的價值與主要訴求。
我們也把預防醫學的概念放在裡面，但用健康中心會跟醫療體系會混淆，
就是說你到底是衛生單位?還是什麼單位?所以我們最後的結論是，最少是 冠上一個「運動健康中心」 ，但到了委託經營階段，就把健康兩字拿掉。(B-01)
推展體適能運動，為了增強這個體適能運動，他們就廣設這個 Recreation center 休閒運動，另外也把體力當作國力的一個就是說展現，所以說提醒那 個民眾都普遍使用。(B-02)
二、基本設施的設置
李展瑋 (2008) 臺北市市民運動中心的設置，其主要的目的是提供都會區市 民優質且平價的運動休閒場所，但因為臺北市寸土寸金，加上民眾的使用習慣，
因此臺北市民運動中心興建都利用公有地，並興建在交通便捷的地點，設有六 項核心項目，其主要的考量過程是經過專家學者，透過問卷研究臺北市民的運 動習慣，並參酌專家的意見所設置主要的核心項目為游泳池、羽球、桌球、體適 能教室、有氧舞蹈、綜合球場。
調查的結果，籃球是最受歡迎，但是我們沒有把它變得最重要，也就是說都 要有個綜合體育館可以打籃球可以打排球或者 是綜合活動就可以了，可是 我們反而我們把羽球列入必要，就是一定要專用因為羽球的話本身那個叫 做沒有替代性，這個。那體適能也是全世界的趨勢，…因為他們對體能的那 個自我管理是蠻有概念的，那桌球是適合國人的，那這個有氧舞蹈他是跟 體適能一起的。(B-01)
77
三、執行方式與績效
臺北市市民運動中心，其主要的宗旨是，提供平價但五星級的運動設施，藉 以促進民眾的運動習慣，因此採取 OT 模式營運 (臺北市政府體育處，1999)，
但為了顧及年長者、身障者及弱勢團體的運動權利，因此規定承包營運廠商必 須提供公益承諾，其中包含公益時段設置、公益活動、公益回饋等，並採取單次 計費，不收月費的方式，以便利民眾隨時隨地想來運動，不會因為高昂的月費或 年費等感受壓力。而臺北市民運動中心相對於民間經營的私人健身中心，不但 價格低廉，品質也在政府評鑑下，維持高評價的水準，同時也創造了不錯的獲 利，可見臺北市民運動中心在臺北市而言是一項成功的政策。
平均一座運動中心一年入場人次是一百萬人次，十二座就有一千兩百萬人 次幾乎每一座運動中心每天服務的人次都超過三千人，這個數目在全世界 來講也是相當可觀的。(B-01)
其他游泳要兩百，運動中心的成人票才一百一，那時候中山開幕的時候人 就開始便很多很多，然後後來就是九十二年開幕不久之後，SARS 有稍微變 少，但過了之後，那個暑假很恐怖(多)，……政策上有一些公益時段的配合 嗎?的確就是很多人，他會來使用，慢慢會知道就會來使用。(C-02)
四、政策執行的問題
臺北市民運動中心，在前兩座中山及北投興建時，採取公務預算編列，因為 此時臺北市政府及業者也處於摸索階段，對於運動中心是否能夠營運成功也抱 持不確定性，但在中山及北投深獲臺北市民好評後，其餘十座也陸續在極短的 時間內完工，可見運動中心在臺北市的確有民眾需求性。
臺北市一開始是公務預算，預算不用還，那中山、北投營運之後，居然有點 小盈餘，市府信心就來了，接下來蓋的運動中心多半是基金，那基金是要還 的(A-01)。
78
其實中山大家會開始是因為市府也在摸索，因為臺灣也沒有嘛！那前面的 幾家的時候，就是在有合約的情況下大家就開始營運(C-01)
臺北市民運動中心在偶然的情況下獲致成功的營運績效，然而臺北市民運 動中心的成功，也產生幾個問題，包含經營方面，OT 營運的問題，在政府追求 人民運動權利的公益性上，卻與委託的經營廠商目標不一致，且政府在合約內 規定了各種公益承諾也成為廠商鑽漏洞的空間，此外過度強調營運績效，也對 於此項政策的公益性大打折扣，營運過度往商業化靠攏的結果，雖然創造了獲 利，卻沒有將獲利成立專款用於發展運動，且政府事先規劃的場館，經常與廠商 營運目標有落差，造成廠商也諸多抱怨，甚至犧牲消費者的權益。
只是他們的人可能是，他們的支出，可能不真的用在這個上面不多(公益)，
選手培訓還是什麼，可是他相同的可能是有一樣的支出，我不曉得他到底 是什麼方式(C-01)。
此外，臺北市民運動中心，在許多運動中心的建設上，經常分開發包，且採 取低價標的方式，所以也造成許多的品質不佳，或是營運上造成業者極大的困 擾。
那市府的招標又是用低價標，廠商一定要賺！誰要給你做賠本的生意，那 他到最後給你做出來的品質有時候這種工程的東西真的是(C-01)。
五、臺北市民運動中心的公共性(1998-2002):「市民主義的公共性」、「強身健 體的公共性」
王志弘 (2005) 認為 1990 年代以後，臺北捷運排隊文化、戶政事務所、郵 局金融機構等的自動叫號的系統，顯現出新的流動空間、科技中介下，透漏了新 的治理模式的浮現，相同的排隊模式，卻代表新的文明素養與現代化指標。排 隊、守秩序成為維持現代生活的必要條件，具體的排隊活動是社會秩序的縮影，
社會秩序又是現代生活的保障，1990 陸續完成的文化硬體建設，以及各種官方 主辦的藝文活動，宣告臺北市的文化治理主軸，排隊早期由軍隊行軍、體操表演 等形式慢慢走向先到先服務、不插隊現代文明的意涵，這說明此時期已經慢慢
79
從中華國族主義走向現代文化消費的趨勢，從滿足作戰需求的訓示規訓走向藝 文陶冶。前文所提，1994 年陳水扁首次獲得以往官派的臺北市執政權，除了推 動各種文化政策外，以本土化意識訴求及選民是「頭家」，打破以往必須隔著高 牆，面對效率不彰的公務體系，公務機關對於來洽公的民眾親切的奉茶，消除以 往官僚習氣的公務體制，更將都市政權從以往的威權治理模式轉變成為消費服 務的模式，著名市長信箱的前身「阿扁信箱」也在這個時期開辦，象徵著民主參 與行政服務的觀點已經慢慢轉變，加快瓦解威權治理的都市形構，輔以臺北捷 運的開通，對於進步都市的憧憬，臺北市民逐漸養成由市場機制中介的契約關 係，也就是先到先服務，一種訓化文明素養的排隊、秩序與觀念，更是都市文明 素養養成的重要養分，馬英九接任陳水扁的臺北市政府，大抵承襲這樣的文化 治理模式，以滿足已經習慣追求文明、進步、有品味的都市治理模式，此時期的 運動中心正是在這種追求文明化、消費服務模式以及文化形塑需求等環境因素 下所產生，各種治理機關、圖書館、博物館級運動中心等文化治理措施，通過文 化以遂行政治、經濟及社會場域的調節，獲取執政者所欲達成的目的，綜論之，
此時期的臺北市民運動中心的公共性生成，從其社會力觀之，其主要的力道是
此時期的臺北市民運動中心的公共性生成，從其社會力觀之，其主要的力道是