本研究利用的研究目的乃是為了探討運動中心的公共性，因此從運動中心 的政策、政府公告、政策白皮書分析政策制定的文本，並對照運動中心主政 者、執行者與經營者的看法，因此本研究採用的研究方法如下:
一、文獻分析法
依據研究意識背景與目的，蒐集與本研究相關的資料，範圍包含國內外探討 公共性議題、公共政策與公共利益、臺灣運動政策相關專書、期刊、學位論文或 圖書館藏書、政府出版品等，彙整相關基本資料及文獻，以建構本研究之基本架 構，藉以對照並補足訪談對象不能剖析的立論基礎，進而分析相關理論以便進 行與實際運作的對話，以利運動中心公共性議題從理想面到實務執行兩者之探 討。
二、半結構訪談法
以半結構式問卷訪談為臺灣社區運動中心政策制訂、政府官員、參與學者及 營運等相關人員，包含當時參與決策的政府官員、參與學者、運動中心的營運 者，研究者在進行訪談之前，必須是根據題目與研究目的，設計訪談大綱，作為 訪談的方針，但在訪談進行中，訪談者會按當時情境，對問題做出微調，以便適 合當時受訪者的思考脈絡及其想表達的話語，結構性訪談是指研究者在訪談過 程，運用一系列已經設定好的結構式問題，去了解受訪者的想法、意見、態度，
並透過這種預先安排好的結構式問題及訪談標準化程式，降低可能的偏誤 (潘 淑滿，2003：139-140)。本研究針對研究對象設定不同的議題，訪談問題根據文 獻分析進行設定與調整，訪談時間大約一個小時至一個半小時不等，研究訪談 對象從包含政策制定的官員、學者及地方場館的經營者執行長，在取得對象同 意後，以當面訪談的方式蒐集研究所需的資料，若有缺漏或不足，則改由電子通 訊方式補足。
15
表1-1 訪談學者名單
編號 訪談對象 訪談時間 備註
A-01 周○○ 2016.02.10 教育部體育署委託規畫者 A-02 呂○○ 2016.03.18 前新北市體育處科長 A-03 黃○○ 2016.03.25 前立法委員 B-01 劉○○ 2016.02.21 參與學者 B-02 葉○○ 2016.03.15 參與學者 C-01 葉○○ 2016.03.17 運動中心執行長 C-02 余○○ 2016.03.12 運動中心執行長 C-03 劉○○ 2016.03.12 運動中心執行長 C-04 李○○ 2016.02.24 運動中心執行長
參與觀察是實地、直接觀察，研究者和所觀察的團體建立多面向和長期的，
而研究者本身也是運動愛好者，將運用人類學參與觀察，探討運動中心能否建 構運動價值與形成公民社會的契機。
三、研究信實度
潘慧玲 (2003) 認為，現代研究由後實證主義典範慢慢移向後現代主義立場 時，愈會珍視關懷、理解、辯證性文本、以及與被研究群體發展長期、信賴關係 等反基本教義派(實證主義派)的規準。而權力議題是眾所批判的焦點，包括文化、
意識型態、性別、語言/文本、促權(advocacy)等，而常被討論的效度問題，本研 究因為涉及到運動中心的制定者、研議者與經營者的訪談，因此本研究使用三 角檢核(triangulation)，針對訪談大綱透過專家學者及受訪者檢核，另外也將所蒐 集的資料或所做的分析、詮釋與結論交由參與者表示意見，檢視其中是否有所 偏誤。
四、 資料分析
資料分析主要是指操作資料、組織資料、將資料分成許多小單元、綜合整理 這些小單元、尋找模式、發現重要可供呈現的資料等幾項步驟，是相當繁雜的一 項工作 (Bogdan＆Biklen, 1982)，本研究是以訪談所蒐集到的資料作為主要分析 的依據，經由訪談錄音稿的整理，並比對相關的文獻資料，而後分析歸納，最後 提出結論與建議。分為幾項步驟，包含將錄音資料打成逐字稿，並請受訪者檢視
16
有無遺漏或錯誤，以建立信度，並將訪談內容及訪談對象予以編號，A 表示參與 之公部門官員或民意代表，B 表示學者，C 表示經營者，而受訪順序則是按 01、
02、03……並依本研究之目的予以分析，並按分析之結果，與其他相關文獻資料 加以比對，最後根據描述分析，提出結論與建議。
17