第五章 虛偽交易
第二節 沖洗買賣
第一款 立法例及沿革 第一目 美國法
條 文 條 號 條 文 內 容 美國1934 年證券交易法
第9 條第 a 項第 1 款第 A 目
第9 條（操縱證券價格之禁止）
第a 項 任何人直接或間接利用郵政或州 際通商之工具或媒介，或全國性 證券交易所之設備，或全國性證 券交易所之會員，為下列行為之 一者，均屬違法：
第1 款 意圖使在全國性證券交易所登記 之有價證券，產生不真實或足以 令人誤解買賣達於活絡狀態，或 對於該有價證券市場產生同樣誤 解情形，而為下列行為之一者：
第A 目 完成交易而不移轉該有價證券之 真實所有權者。
第二目 日本法
327 賴英照，證券交易法逐條釋義(第三冊)，頁 374-375。
條 文 條 號 條 文 內 容 日本舊證券交易法第
125 條第 1 項第 1、4 款
（昭和23 年 4 月 13 日法 律第25 號通過）
第125 條（虛偽買賣、操縱行情等之禁止 及安定操縱之限制）
第1 項 無論何人不得以致使他人誤解證 券交易所上市有價證券之買賣交 易為繁榮，或以致使他人誤解有 價證券買賣交易狀況為目的，而 為左列各款之行為：
第1 款 不移轉權利之假裝買賣。
第4 款 前列各款之委託或受託。
日本證券交易法第159 條第1 項第 1、8 款（平 成4 年 6 月 5 日法律第 73 號通過）
第159 條（市場操縱之禁止）
第1 項 無論何人均不得以致使他人誤解 以為證券交易所上市有價證券，
有價證券指數或選擇權買賣交易 繁榮，或以致使他人誤解有價證 買賣交易況狀為目的，為左列各 款之行為：
第1 款 對某種有價證券，不以權利移轉 為目的之假裝買賣。
第8 款 前列各款行為之委託或受託。
日本金融商品交易法 159 條第 1 項第 1、8 款
（平成18 年 6 月 14 日法 律第65 號通過），除變更 法律名稱外，本條第1 項條文中禁止規範內容 未予更動 328。
同上
328 児島幸良，改正証券取引法.金融商品取引法のポイント，頁 35-38。
第三目 我國法
條 文 條 號 條 文 內 容 證券商管理辦法（已廢
止）第57 條第 3 款
第57 條 經紀人不得為自己或代理他人，
作左列各款之行為：
第3 款 含有沖銷性之買賣。
民國57 年立法院通過之 條文第155 條第 2 款
第155 條 任何人不得對在證券交易所上 市之有價證券，有左列各款之 行為：
第2 款 意圖影響市場行情，不移轉證券 所有權而偽作買賣者。
民國77 年立法院修正通 過之條文第155 條第 1 項第2 款
第155 條第 1 項 對於在證券交易所上市 之有價證券，不得有左列各款之 行為：
第2 款 在集中交易市場，不移轉證券所 有權而偽作買賣者。
民國80 年財政部研擬之 證券交易法部分條文修 正草案第155 條第 1 項第 2 款 329（未送立法院審 議）
第155 條第 1 項 在集中交易市場買賣或 委託買賣有價證券，不得有左列 各款之行為：
第2 款 意圖影響某種有價證券交易價 格，連續以同一或不同帳戶，為 同種有價證券買進與賣出或賣出 與買進之沖銷性買賣，足以造成 市場交易活絡假象者。
第155 條第 1 項第 2 款於 89 年 7 月 19 日經立法院 決議刪除。
刪除
94 年 12 月 20 日立法院 第 155 條第 1 項 對於在證券交易所上市
329 郭土木，證券交易法上刑事責任問題之探討，附錄修正草案條文。
修正通過增列第155 條 第1 項第 5 款
之有價證券，不得有下列各款之 行為：
第5 款 意圖造成集中交易市場某種有價 證券交易活絡之表象，自行或以 他人名義，連續委託買賣或申報 買賣而相對成交。
第二款 立法意旨
我國證券交易法第155 條第 1 項第 2 款原規定：「在集中交易市 場，不移轉證券所有權而偽作買賣者」，此種禁止規範，一般通稱之 為「沖洗買賣」(wash sales)。此為最古老之操縱形態之一，在實際操 作上，通常係由同一投資人，分別在二家證券經紀商開戶，同時並分 別委託該二家經紀商依一定之價格為相反方向之買賣，以撮合成交，
目的在創造交易紀錄，所擁有之證券種類及數量並未增減 330。其手 法不外乎同一人「左手賣出，右手賣入」之行為 331，行為人只需辦 理交割，付出少數之手續費及證券交易稅，即可創造形式上之交易紀 錄，造成市場交易活絡之假象。
「沖洗買賣」行為係不法操縱股價型態之一，我國於民國57 年 制定證券交易法時，即列有本款，禁止以沖洗買賣手法操縱股價，民 國77 年修正時，亦僅對部分字句加以修改，雖於民國 89 年經立法院 於修正本法時，予以刪除，惟學說及實務對於應否刪除本款規定，均 有討論，實務並有認為本款刪除後，由於「沖洗買賣」行為本質仍具 不法內涵，該等行為仍可適用同條項第7 款之操縱行為概括禁止規定
332。
民國94 年立法院修正通過之證券交易法第 155 條第 1 項第 5 款 規定：「意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」，其立法理由 為，「基於操縱股價者經常以製造某種有價證券交易活絡之表象，藉 以誘使他人參與買賣，屬操縱手法之一，經參考美、日等國立法例，
330 王秩培，證券交易法上操縱行為之犯罪類型及其構成要件，刑事法雜誌，第五十卷第二期，
2006 年 2 月，頁 55。
331 Richard J. Teweles and Edward S. Bradley, The Stock Market.中譯，陳裕璋，美國股票市場，1988 年3 月初版，頁 300。
332 參閱台灣高等法院 91 年上更(一)字第 936 號刑事判決。
爰增訂本款，將該等操縱行為之態樣予以明定，以資明確」333，再度 明文規定禁止「沖洗買賣」之行為，沖洗買賣行為應予處罰，已有明 確法源依據，刪除第 155 條第 1 項第 2 款之後所產生的爭議，似應可 消除，亦可顯見禁止「沖洗買賣」行為之必要性。
第二項 沖洗買賣之不法構成要件
立法刪除前之證券交易法第155 條第 1 項第 2 款原規定：「在集 中交易市場，不移轉證券所有權而偽作買賣者。」，本款之操縱行為 類型一般稱為「沖洗買賣」，一般常見之沖洗買賣操縱手法係指，行 為人先以自己名義或利用人頭戶之名義在一家或多家證券經紀商處 開立證券帳戶，利用 2 個以上不同帳戶於大致相同之時間、價格與數 量對某一特定有價證券，如欲哄抬市價時，則以高於市價之價格；如 欲壓低市價時，則以低於市價之價格，委託證券經紀商為雙向買賣，
經證券經紀商申報買賣，由證券交易所電腦輔助交易撮合成交者 334。 從事沖洗買賣者，為避免被察覺而觸法，並不再單純只使用自己 名下之帳戶，而係是利用人頭戶，包括自己之配偶、子女、職員、朋 友等 335，甚至透過丙種墊款金主或證券經紀商之營業員所提供之人 頭戶，但實際上，買賣雙方當事人均屬同一委託人，不變更證券所有 權之實質歸屬而偽作買賣，委託人只須付出少數手續費及證券交易 稅，即可達到虛構成交量資料數據紀錄之目的，破壞證券市場自由形 成證券公平價格之機能。
民國94 年立法院修正通過之證券交易法第 155 條第 1 項第 5 款 規定：「意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」，其規範禁止 之行為仍係「沖洗買賣」，其規定字句雖有更改，惟行為內涵應仍係 一致，與原第2 款具有相同的規範功能 336。惟在適用上，是否因該 款條文內容修正後，重新規範，而已無任何疑義，仍待觀察，至於其 相關構成要件之闡明與補充，亟待司法機關作有權解釋 337。本文將 就該款之主、客觀構成要件進行探討。
第一款 行為主體
依本款規範之內涵，本款之行為主體，實際上須為同一人，此與 相對委託之行為人須有二人以上者顯有不同。至於本款所規範之行為
333 立法院法律系統，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw網站，檢索日期：2009 年 3 月 12 日。
334 黃川口，股價操縱行為之法律觀，銘傳學刊，第 4 期，1993 年，頁 58。
335 曾宛如，證券交易法原理，頁 140。
336 賴英照，股市遊戲規則---最新證券交易法解析，頁 441；廖大穎，證券交易法導論，頁 249。
337 劉連煜，新證券交易法實例研習，頁 438。
主體除證券自營商及證券經紀商外，投資人是否亦為規範之對象，因 行紀架構之適用主體爭議，在本款適用上亦會產生。依前所述，現行 證券實務上，投資人係透過行紀關係委託券經紀商買賣有價證券，而 自行買賣有價證券之證券自營商與受託買賣有價證券之證券經紀商 係自為買賣契約之主體，惟投資人因非證券買賣契約之主體，故非本 款之直接規範主體。且證券買賣既成立於受託之雙方證券經紀商之 間，理論上即無所謂偽作買賣的問題 338。
惟若以如此之認定，本款之規範功能將失去其意義，一般投資人 若違反本款規定，而動用刑罰權予以評價時，將因係屬不能犯 339， 而無任何罪責可言。
對此，前證管會認為證券經紀商只係受委託買賣，委託買賣之投 資人為本款規範之行為主體 340，並未考量行紀關係之問題。學說有 認不宜拘泥於文義解釋，宜從立法目的透視本條規範意旨，自實質交 易當事人之觀點，認為證券交易法第155 條第 1 項第 1 款至第 4 款之 行為主體均包括委託之投資人 341，然而，上述見解恐與現行法之體 制不符，因若在刑事責任上得以此實質當事人之概念將委託買賣之投 資人納入規範，則於民事責任問題上，應亦可採取此種模式解決，則 證券交易法第155 條第 4 項特設準用之規定，豈非僅具宣示意義，故 學說上有認為不只本款之規定，包括第 3 款及第 4 款規定，似均以間 接正犯之概念將委託證券商在集中交易市場買賣股票之投資人納入 規範，較為合理 342。
揆諸違約不履行交割行為主體之認定，實務上係透過間接正犯之
揆諸違約不履行交割行為主體之認定，實務上係透過間接正犯之