概括規定之不法構成要件

第三節 概括規定之不法構成要件 第一項 行為主體

本款之行為主體為何，從法條文義上觀之，並無任何限制，亦未 如前幾款中有限制在集中市場為買賣者之規定，只要係符合本款行為 之行為人，理論上均有可能該當於本款之犯罪，換言之，不論是否為 市場參加人，應均為本款之規範主體，而行為評價上可能有間接正犯 之適用。

前財政部證券管理委員會曾認為幕後提供資金供人連續買賣之 金主係違反間接從事足以影響股票市場行情之行為，而以本款規定移 送偵辦，而檢察官並未提起公訴 ⁵²⁹。惟欲究明本款之犯罪主體，其 前提須先釐清本款概括規定與前6 款規定之關係為何。查本款之立法 目的既在補充前6 款規定之不足，則行為人之操縱行為如已該當前 6 款之犯罪，不論為單獨正犯、共同正犯或共犯者，除不法內涵無法由 前6 款規定加以包括之情形外，即無庸再依本款規定加以處罰，換言 之，第 7 款之規定僅屬補充性，即對於所發生之操縱行為不能適用前 6 款之規定予以處罰時，始有此一條款之適用，如有其他條款可以適 用，應優先依其他條款予以處罰，故第7 款之規定不僅具有概括性之 特徵，尚具有補充性之特徵 ⁵³⁰。

實務上，亦有將違反證券交易法第155 條第 1 項第 4 款規定之案 件，以違反本款規定提起公訴，而不為法院所採之情形，台灣高等法 院89 年重上更(五)字第 291 號判決即認為：「第六款（按：即現行條 文之第7 款）尚有：『直接或間接從事其他影響集中交易市場某種有 價證券之交易價格之操縱行為者。』之補充規定，觀其立法真意，該 第六款補充規定，須行為人之行為不符合第一款至第六款之構成要 件，而有該五款以外之『其他』影響集中交易市場某種有價證券交易 價格之操縱行為者，始得依該款論處。本件被告之犯行既已該當於同

528 參閱 2006 年 1 月 11 日修正發布，證券交易法第 155 條第 1 項第 7 款條文修正說明；立法院 全球資訊網國會圖書館，引自http://www.ly.gov.tw網站，檢索日期：2009 年 3 月 15 日。

529 台灣台北地方法院檢察署 71 年偵字第 11354 號不起訴處分書，轉引自賴英照，證券交易法逐 條釋義(第三冊)，頁 392-400；賴英照教授並提出：「有疑問者，證管會為何不將提供資金者以連 續買賣者之共犯移送？何須另闢蹊徑改依第六款(按：即現行之第 7 款)移送？第四款與第六款同 以影響市場行情為要件，如提供資金者與連續買賣者具有犯意連絡關係，證管曾將其以共犯移送 應屬正辦；反之，如二者無犯意連絡關係，則提供資金者如何能獨立成立第六款之罪？」

530 蔡墩銘、吳光明、陳春山，證券交易法第一百五十五條規定之檢討與建議，頁 88；另參照台 北地方法院(94.11.10.)88 年訴字第 849 號刑事判決。