相關問題探討

第一項 本款與第 174 條第 1 項第 2 款之關係

證券交易法第174 條第 1 項第 2 款規定，「對有價證券之行情或 認募核准之重要事項為虛偽之記載而散布於眾者」，違反該規定者，

509 蘇松欽，證券交易法修正詳論，1988 年 5 月，頁 40；洪憲明，證券交易法第一百五十五條反 操縱行為條款之研究(以刑事責任為中心)，頁 134。

510 有學者認為，「『意圖』涉及行為人主觀之心理狀態，無法直接證明之，而須透過行為人之客 觀行為及涉案時之市場客觀交易狀況認定之。如行為人於散布不實資料之客觀行為前後，有相應 之有價證券交易行為，即行為人於價格上揚後賣出持有之有價證券，或於買進有價證券後，為散 布不實資料之行為，依其情況即可認定有此影響意圖。」，參閱劉連煜，新證券交易法實例研習，

頁453。

511 蘇南桓，股票族避險實務---證券市場不法案例解析，永然出版，1999 年 3 月，頁 164；林國 全，以散布流言或不實資料方法操縱價格，頁155。

512 林國全，以散布流言或不實資料方法操縱價格，頁 152。

依同條第1 項規定，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。對有價證券之行 情或認募核准之重要事項所為之虛偽記載，自屬「不實資料」，將之 散布於眾，自當構成「散布不實資料」。本法第 174 條第 1 項第 2 款 所禁止行為與第155 條第 1 項第 6 款所定行為之不同，在於前者不以 行為人「意圖影響集中交易市場有價證券價格」之主觀目的為構成要 件。從而，就「對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記 載而散布於眾」之行為，無須舉證行為人之主觀意圖，即得依本法第 174 條第 1 項追究其刑責。然若能舉證行為人「影響集中交易市場有 價證券價格」主觀意圖，則亦構成本款犯，應依刑法第55 條「一行 為觸犯數罪名，從一重處斷」之規定，以刑責較重之第171 條第 1 項 規定論處 ⁵¹³。

第二項 本款與第 174 條第 1 項第 7 款之關係

證券交易法第174 條第 1 項第 7 款規定，「就發行人或某種有價 證券之交易，依據不實之資料，作投資上之判斷，而以報刊、文書、

廣播、電影或其他方法表示之者」，可處1 年以上 7 年以下有期徒刑，

得併科新台幣2,000 萬元以下罰金；本款（證券交易法第 155 條第 1 項第6 款）則規定：「意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而 散布流言或不實資料。」，依第171 條第 1 項規定，可處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000 萬元以上 2 億元以下罰金。

上述二條款內容似均有散布流言或不實資料，而影響有價證券價 格之情形，惟其間主要不同點可由「意圖」及適用範圍加以區別：

一、意圖

由文義解釋，兩款禁止規範內容顯示，行為人均須具有一般主觀 構成要件---「故意」，第155 條第 1 項第 6 款散布流言罪必須具有「影 響集中交易市場有價證券交易價格」之特別主觀構成要件「意圖」，

而依第174 條第 1 項第 7 款之規定，如有人依據不實資料，在報紙或 電視上公然發表有關「發行人或某種有價證券交易」的投資判斷，很 可能左右投資人的買賣行為，進而產生影響「有價證券交易價格」的 效果，然而，如不能證明行為人有影響有價證券價格的意圖，即不能 認為有違反第155 條之情事，亦即違反該款規定時，不必然須具有影 響有價證券價格之「意圖」。通常情形下，散布不實投資判斷往往具 有影響有價證券價格之意圖，與散布流言罪極難區分，但刑責卻輕重 不同，立法政策上似有再檢討必要 ⁵¹⁴。

513 林國全，以散布流言或不實資料方法操縱價格，頁 155。

514 賴英照，股市遊戲規則---最新證券交易法解析，頁 458-459。

二、適用範圍

散布流言罪僅適用於交易市場，亦即限於上市及上櫃的有價證 券，而散布不實投資判斷罪則適用於發行市場及交易市場，此為該二 款間較明顯的區別 ⁵¹⁵。

第三項 本款與第 20 條第 2 項之關係

證券交易法第20 條第 2 項規定：「發行人申報或公告之財務報告 及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」。違反本項 規定者，則與本款相同，依本法第171 條規定處罰。

「公告」係「散布」資訊之方法之一。「內容有虛偽情事之財務 報告或其他有關業務文件」亦屬不實資料。故「發行人公告內容有虛 偽情事之財務報告或其他有關業務文件」，其行為本質實與本款之「散 布不實資料」並無不一致之情形。

其不同之處有二：

一、本款之行為主體並無身分之限制，而第20 條第 2 項所規範 之主體則以發行人為限。

二、本款之行為人須有「影響集中交易市場有價證券交易價格」

之主觀意圖，而第20 條第 2 項所規範之發行人則僅具有「公 告內容有虛偽情事之財務報告或其他有關業務文件」之故意 即可。

理論上，違反本法第20 條第 2 項規定，可能同時違反本款規定，

而有一行為觸犯數罪名應從一重處斷之問題。故以，兩者刑度既然相 同，則若能認定違反本法第20 條第 2 項規定，即無須再大費周章，

舉證行為人之主觀意圖，而論究其是否構成本款行為 ⁵¹⁶。 第四項 本款在適用上困難之處

散布流言或不實資料操縱價格罪在適用上之案例，大多為投信、

投顧公司或股友社提供股市資訊之情形 ⁵¹⁷，亦有公司發布營運資訊 之例 ⁵¹⁸。以股友社為例，其類型眾多，有提供技術分析以及投資建 議之股友社，亦有收集股市情報，而告知股友「明牌」之股友社。而

515 賴英照，股市遊戲規則---最新證券交易法解析，頁 459。

516 林國全，以散布流言或不實資料方法操縱價格，頁 154-155。

517 台北地方法院 86 年訴字第 2687 號刑事判決、台北地方法院 87 年訴字第 1372 號刑事判決、

台北地方法院90 年訴字第 75 號刑事判決、台灣高等法院 88 年上訴字第 3817 號刑事判決、台灣 高等法院89 年上訴字第 4529 號刑事判決、台灣高等法院 91 年上訴字第 2955 號刑事判決等。

518 高等法院 92 年金上重訴字第 9 號刑事判決。

此類案例在判斷上最容易發生問題的地方，是在於其所散布之消息，

是否屬於流言或不實資料，以及行為人主觀上是否具有影響交易價格 意圖的認定 ⁵¹⁹。由於行為人所散布之消息是否與客觀事實相符，在 判斷上已經有一定程度之困難性，再加上語言表達方式的多樣性，使 得判斷上之複雜性更為增加，例如：股友社之人員意圖影響有價證券 之交易價格，而散布消息於眾，行為人在訊息的散布上可能是以「○○

公司具有極優質的基本面，可以買入該公司股票」、「○○公司下半年 的營收看好，可以買入該公司股票」或「○○公司的的股票目前是主 力鎖定的焦點，預估可以上攻到○○價位，可以買入該公司股票」等 方式陳述，當行為人在訊息中所描述的內容越具體時，就越有助於判 斷消息是否與真實情形相符，相對的，行為人在消息中所描述的內容 越抽象時，在判斷上也就越不易。不過，此種判斷上的困難處並非僅 存於證券交易市場中，而是普通存在於人類生活之中，對於此種處在 灰色地帶，無法明確判斷是否屬於流言或不實資料的情形，基於罪疑 唯輕的原則，則應對於行為人為無罪之推定 ⁵²⁰。

實務上之判決亦有「股友社」案件，歷經第一審及第二審之審理，

均判決無罪，由於案件內容除所謂之「股市老師」學歷有不實外，其 號召之股友數目龐大，彼等之動態，對交易市場造成甚大之影響，案 終經最高法院指摘發回更審 ⁵²¹。本文認為此類案件似應考慮是否另 構成違反證券交易法第155 條第 1 項第 7 款規定，以符合本法規範之 目的。