我國現行規定與政策之檢討

於掌握我國憲法規定與釋義之後，得檢討我國當今的規定。我國現行法律如公務 人員任用法、公務人員陞遷法並沒有「女性公務人員優先任用升遷」之規定。性別 工作平等法、性別平等教育法係集中於「禁止歧視」，而沒有名額保障規定。

壹、關於法律保留原則

以上三種名額規定，第一種涉及政務官，與公務人員較無關連，第二種與第三

內國法化之前，行政法院或許早就可以依據大法 官有關婚姻家庭自由的解釋，賦予本國 人民在 其外籍配偶遭拒絕入境或居留案件中一定的訴訟地位，而不需等待兩公約的內國法化，頁 98。以 上，劉定基(2016)，〈國際人權公約內國法化對司法實務的影響―以行政法院裁判為觀察中心〉，

《法令月刊》，67 卷 10 期，頁 78-103。

373 張文貞(2014)，〈性別平等之內涵與定位：兩公約與憲法之比較〉，《國立台灣大學法學論 叢》，43 卷特刊，頁 771-838，頁 815。

374國際審查是由締約周期性地（4 年 1 次）接受聯合國人權機構的檢視，以監督該國的人權狀況。由 於我國暫時無法參與聯合國，便獨創「在地審查模式」。

375 陳長文(2017)，〈落實兩公約 從司改會做起〉，中國時報，社論。資料來源：

http://opinion.chinatimes.com/20170527003379-262105（最後造訪日期：2017/5/31）

種則顯然有德國法的色彩(但名額比例仍然有別)，最大的差別載於德國係規定於法 律中。

由於女性保障名額規定干預男性競爭者之工作、服公職之平等權，而且屬於重 大的干預，因為男性競爭者將被排除(德國法稱為「重大基本權干預性」)，所以依 我國憲法第 23 條，應以法律為規定。

貳、關於各部會委員會、國公營事業董監事會代表之「三分之一之性別比 例」之檢討

這個比例並沒有實證的依據，所以是很粗糙的政策結論。德國法 2015 年之包裹 立法，對於(1)聯邦政府所設置之監督性之委員會，包括監事會、行政委員會、其他 相類之具有監督性權責之委員會，以及(2)聯邦重要的委員會(指聯邦政府至少有權派 任一個成員席次或就該組織成員選任聯邦政府有權聽取意見者，或該委員會被聯邦 政府依本法宣告為「重要之委員會」)，就前者，該法規定自 2016 年 1 月 1 日起，

單一性別比例必須達到 30%，自 2018 年起，兩性比例須達到 50%；相關之聯邦機 構應促成男女等比例性。若無法於如上期程達成目標值，則各機關應立即通知聯邦 主管部，該通知中並應說明理由。就聯邦重要委員會之席次分派要求(Vorgaben für wesentliche Gremien)，則課予相關之聯邦機構(die Institutionen des Bundes)應促使男 女等比例之代表，並沒有設定硬性比例與期程。

我國如上規定若有任何的正當性，則應是在於，為避免對男性競爭者於短時間 造成過大的衝擊，而且制度採初步引進，而且有如上德國法之參考。這個比例只是 階段性的目標而已，旨在避免過於急躁所可能招致的強烈反對。

肆、針對一般公務人員之「三分之一之性別比例」之檢討

「行政院性別平等政策綱領」規定，就一般公職人員而言，從「簡任官的拔 擢」或是「升任簡任官前的九職等官員」，以單位為基礎，在資歷相當情形下，優

先晉升少數性別，以達到各單位中每一職等符合三分之一性別比例為原則。

一、比較法之觀察

從比較法而言，德國儘管規定女性公務人員則上應達到與男性同一比例，但期程 則是由各機關於「性別平等計畫」加以裁量決定³⁷⁶，所以得有較長的達成期。英國法 亦然。就此以觀，我國也得規定目標值為二分之一，但不規定達成的期限，但這樣的 立法例又不無失諸空泛。

二、就簡薦委之官等

就民國 105 年數字而言，截至 105 年 3 月底，全國公務人員中男性人數 20 萬 1,730 人，占 58.14％，較上季底減少 0.17 個百分點；女性人數 14 萬 5,242 人，占 41.86％，較上季底增加 0.17 個百分點。就簡薦委三個官等而言，委任人員男性比率 為 42.75％，女性所占比率為 57.25％，較男性高 14.50 個百分點。薦任則男性比率 為 47.03％，女性所占比率為 52.97％，較男性高出 5.94 個百分點，另簡任人員之女 性比率，則由上一季之 30.63％，續增為 31.11％³⁷⁷。

376 該計畫的制定必須經由機關職工委員會之參與，所以並非由機關首長單方決定。

377 數據資料:銓敘部及所屬機關各官等職員性別統計(截至 105 年 3

月)http://www.mocs.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=1120&Page=4230&Index=4 (最後造訪日期:2016/10/14)