海德格的精神革命

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

的德國知識份子均採取了相當一致的政治思想立場。當然也有學者質疑，即使 都在同樣的時代與思想背景下討論自身的民族問題，然而究竟是否真有一派

「保守革命」份子？究竟海德格、施密特、雲格等等不同的作者之間是否可以 被直接以「保守革命」的立場等同起來？因這個概念本身並沒有一個非常清晰 的內容，而各個作者的不同作品也有不同的理論爭議(Breuer 1993)。當然我們 確實不能將「保守革命」份子都視為立場一致，或者視為一固定的思想團體，

他們確實也不都在同樣的學說或信仰下寫作，但是，他們確實都在危機感的影 響下，針對德國現代性的問題發聲，並且也對現代化及其產生的自由民主政治 計畫抱持批判態度，Rolf Peter Sieferle 就稱保守革命為「德國式的反西方之超 現代主義」(Übermodernismus)(Sieferle: 86)，清楚地說明了這種對於現代性的批 判關係。然而對於現代性批判並不意謂要回到傳統的、前資本主義的前現代封 建生活中，這也正是保守革命與傳統保守主義最大的不同：其「革命」之處在 於訴求顛覆現代性的生活秩序，對於威瑪民主共和提出批判並希望建立一個充 滿生機活力的德意志帝國。這種對帝國的想像揉合了1914 年觀念、社會達爾文 主義、生存空間等要素，因而形成一種類似尼采所謂「積極的虛無主義」立場 的政治思想：強調德國一方面必須從自身的歷史傳統中找到未來的出路同時，

卻又主張透過鬥爭、戰爭、重估價值等方式來催生德意志帝國精神，以作為岌 岌可危的西方文明之救星。²⁶

第二節、海德格的精神革命

一、危機與存有學：海德格的時代診斷

海德格也生存在德意志民族的危機中，並且其書寫也如Sluga 說的是在對

26 這裡並不細究各個保守主義革命份子的理論差異，而是將此派思想立場視為在德國民族危機 中面對現代性與自由主義的一種批判態度，目的並非簡單化可能出現的複雜性，而是以問題 作為導線，釐清當時代思想家所關切之議題，再由此出發梳理海德格的政治思想在此脈絡下 的面貌。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

德國的危機感中產生的。在《形上學導論》中海德格這麼談論民族危機：

人們，乃至民族，在其最大的變動中都與存有者息息相關，但卻早已經從存有處 脫落出來(herausgefallen)，且對此毫無所知。這些情況似乎就是人類淪陷(Verfall) 的最內在、最有力的根由。如果這些都是可能的，那該是如何啊(GA40: 40)？

海德格以「脫落出來」、「淪陷」來形容當前民族甚至全人類的命運，這 些詞彙暗示著當時西方的處境，已經脫離了某種常軌，而陷入危境。常軌就是 西方人對於「存有」的把握，進而自身以「此有」的生存方式存在著，而西方 自希臘以後發展的形上學，不再關注存有，現代人對於希臘哲人所關切的議題 也毫無所知，因而陷落於危境之中。「存有是怎麼一回事(Wie steht es um das Sein)？」這問題不再被提出，對海德格來說就是將思想之戰場拱手讓給了形上 學，因而西方之精神命運就被決定了。

他關心的並非僅是德國民族，而是全歐洲之淪陷，歐洲位處於美蘇之間，

面 對 失 控 了 的 科 技 與 「 尋 常 之 人 的 無 根 組 織 」(bodenlosen Organisation der Normalmenschen)，絲毫不知自己的危境，這就是歐洲的精神命運(GA40: 40)。

然而此命運所會引來之災難並不僅僅侷限在歐洲，所有受「存有之遺忘」所影 響的西方國家—包括美蘇—都陷入這樣的危機，如何應對？海德格的答案是

「存有」，並且，認為應由最能理解哲學的德意志民族來承擔此責任。德國不 只在地裡位置上是歐洲的中心，在精神上也應如此，對他來說只有德意志民族 創造性地理解自身的傳統，並且承擔起這歐洲中心的角色，帶領歐洲回到源頭 之處—亦即希臘時期所理解的存有—，這就是德意志民族應承擔的決斷責任：

「如果關於歐洲的巨大決斷並不落於毀滅的道路上，那麼此決斷應藉由中心而 來的新的歷史性精神力量之展開而被作出。(GA40: 42)」

討論歐洲之淪陷時，海德格註明「參見《存有與時間》第38 節，尤其是 179 頁以下」(GA40: 40)，第 38 節的標題是「沉淪與被拋」，描述存有者在世 存有的不由自主狀態，存有者如何側身「常人」之中，而179 頁以下描述此有 被拋入常人之中，本真的存有狀態與非本真的存有狀態之間的關係。海德格強 調此有的被拋，是一種無可避免的墜落(Absturz)，常人與閒言存在於被拋入的

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

世界中，但是他也強調，此有的本真存有，無法自外於這樣非本真的世界之 外，反而必須不斷地與非本真的世界抗爭、對峙，以求取本真性，換言之，這 種墜落不可能停止，「被拋性不只不是一件已完結的事，並且不是一個已終結 的事實」(SuZ: 179)。

海德格討論歐洲之陷落時，明確地提及了此有的「沉淪與被拋」狀態，這 之間的類比極為明顯：都對於因為遺忘存有而招致的「危機」提出了警告，只 是歐洲問題乃以世界為舞台、德意志民族為主角。因此，把「沉淪與被拋」概 念放在保守革命的思想中檢視，可以發現海德格以其哲學語彙呼應了保守革命 的說法：當代德國民族作為一種在「此」存有的民族，這個「此」是德國面對 法國大革命挑戰與始終無法完成的國族建構之特殊歷史處境，而這個民族此有 被拋入現代性世界中，這個世界在形上學主導下遺忘了最本真的思想任務，如 同常人生活於無存有意義的周遭世界裡。

那麼德國人應如何作，才能使歐洲免於此種危機？Gerstenberger 指出，所 有的保守革命者都相信德國具有拯救人性的使命，他們相信德意志民族不只應 該創造歷史還應該創造一種由德國主導的、能拯救其他民族的世界歷史，例如 Friedrich Hielscher 便強調有同一「靈魂力量」的人們組成同一民族，而此民族 應建立一種世界主權(Erdherrschaft)，每一個「自由」的民族都應在德意志民族 主導(Vorherrschaft)下支持這世界主權(Gerstenberger 1969: 47)。這種主導權外在 乃是精神層次而內裡是政治層次，最後結果應為一具有高度精神力量的帝國，

這其實是基督教神國藉由德國民族在世間的重現，企圖由德意志的主導來創造 新的生活形式，以取代原來由自由主義所決定的西方文明(Gerstenberger 1969:

48)。

相對於其他保守革命者將拯救世界的使命託付給德國，海德格的存有學，

就是他對於西方危機的一種回應與拯救，只是他想建立的主權，是藉由重新接 回希臘哲學傳統的德國民族所創造的思想主權。在《存有與時間》導論中他指 出 學 術(Wissenschaft) 的 真 正 功 能 ， 取 決 於 學 術 如 何 能 解 決 其 基 本 概 念 (Grundbegriffe)產生的危機(SuZ: 9)。在此可以見出，對海德格來說，時代的危

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

機產生於精神內部的危機，並應由學術著手來解決—也就是以存有學改革西方 的形上學歧途。

海德格採取了典型的保守革命立場，來應對他見到的精神危機。關鍵在他 對於「傳統」所持的態度，當他指出西方形上學導致「存有」之被遺忘時，他 認為存有問題應該要被重提(SuZ: 2)，也就是重新進入傳統，積極地與過去對 話，並重新詮釋。現在與過去遂形成互構，「現在」雖由「過去」而來，但是 兩者並非序列關係，而是存有關係，「過去」須由「現在」去「重新取回」

(Wieder-holung, repetition)。Inwood 指出海德格以四個概念表達我們對於「過 去」的關係：保存(behalten)、遺忘(vergessen)、記憶(sich erinnern)、重複/重新 取回(wiederholen)。本真的過去是一種重複，是我們再次回到自身生命與傳統 中，求取我們最自身的「存有之可能」，而這種存有之可能在非本真存有(例如 以被拋方式存在於世界)中被「遺忘」了，但這種遺忘也有可能產生積極作用，

例如使此有的再次記起成為可能—倘不遺忘，過去永遠只是現在的附屬品，遺 忘使得過去成為過去、成為「可被憶起之域」(a field of recollectables)，而回 憶，就是此有將自身投入(sich er-innern; get itself into)那由遺忘打開的傳統之中 (Inwood 1999: 155-156)。

從這個立場可以看出海德格對於傳統的批判態度。海德格對於傳統並非僅 採保守態度，而更是以變革的態度與傳統相對抗，以既保存又重新取回的方 式，質問當前西方思想傳統的叉路。他的批判方式，即是以存有學克服形上 學，存有學所標誌的西方之開端才是西方思想的真正傳統；當西方形上學走上 了錯路，相對而來的世界觀乃是不斷主體化、自然科學化、技術化的思想所構 造的世界，存有者僅能以非本真的存在樣態被擺置入這世界中，而存有學乃另 一種政治關係，不同於形上學的技術世界觀，存有學所揭露的人存於世界的本 真關係，即是一種新的世界塑造之企圖，也就是尋求新的開端。〈哲學之終結 與思想之任務〉中，海德格判定當代的思想(即形上學)已經走向終結，我們需 要的是新的開端，而「終結」的古義有「地方」，因而終結指的是我們從一地 走向另一地，此地乃世界文明停留於科技—科學—工業化之完結階段，而現代

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

人必須做出決斷，以「聚集入最充滿可能性之處」(GA14: 67-72)。

海德格以「遺忘」回應形上學，而以「記憶」召喚思想之開端。誰來承擔 這樣的思想任務？所有能作決斷的人，而決斷，就是在被拋入此世中並生存於 此，卻又能察覺此世之限制—例如當時受到現代性挑戰的德國—而從精神上突 破此限制，1930 年代以降，他愈來愈訴諸「民族」或「民族共同體」成員共同 決斷，共同承擔德意志民族振興西方文明的使命。

海德格並非政治人物，他的一生都與學院有關，因此他所謂的民族或民族 共同體，並不是納粹詞彙中的民族，而毋寧是精神的共同體，這種精神共同體 也以大學為主體。在這一點上海德格與其他保守革命份子區分了開來，當其他

海德格並非政治人物，他的一生都與學院有關，因此他所謂的民族或民族 共同體，並不是納粹詞彙中的民族，而毋寧是精神的共同體，這種精神共同體 也以大學為主體。在這一點上海德格與其他保守革命份子區分了開來，當其他