第四章 結果
4.16 溝通動態（主題連續性）與簡單手勢特徵
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
4.16 溝通動態（主題連續性）與簡單手勢特徵
本節討論主題連續性與手勢所反應的簡單性之關連性。再次說明，所謂手勢做 得簡不簡單的標準源自於本研究所檢視的四個手勢特徵，也就是「動作執行階段時 間」、「動作執行時的使用空間」、「動作執行用手」與「動作執行的頻率」等四項。
所謂手勢做得較簡單也就是說話者執行手勢時「較為隨便」，可以依據此四個手勢 特徵來看。也就是說，動作執行階段所執行的時間較短，或是動作執行時的使用空 間小、手勢使用單手來執行抑或是手勢僅執行了一次而已。
表 4.35 呈現主題連續性與手勢所反應的簡單性之關係。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
表 4.35 溝通動態（主題連續性）與簡單手勢特徵
簡單手勢特徵（gestural simplicity _NP）
名詞 0 個特徵 1 個特徵 2 個特徵 3 個特徵 4 個特徵 總數暨百分比（橫向）
n %（橫） %（縱） n %（橫） %（縱） n %（橫） %（縱） n %（橫） %（縱） n %（橫） %（縱） n %
最不連續 0 0.00 -- 1 33.33 20.00 2 66.67 18.18 0 0.00 0.00 0 0.00 0.00 3 100.00 中度連續 0 -- -- 0 -- 0.00 0 -- 0.00 0 -- 0.00 0 -- 0.00 0 -- 最連續 0 0.00 -- 4 22.22 80.00 9 50.00 81.82 2 11.11 100.00 3 16.67 100.00 18 100.00 總數暨百分比
（縱向）
0 -- 5 100.00 11 100.00 2 100.00 3 100.00 21
χ2 .95(3)=1.103（橫向）；χ2 .95(3)=1.103（縱向）
簡單手勢特徵（gestural simplicity _VP）
動詞 0 個特徵 1 個特徵 2 個特徵 3 個特徵 4 個特徵 總數暨百分比（橫向）
n %（橫） %（縱） n %（橫） %（縱） n %（橫） %（縱） n %（橫） %（縱） n %（橫） %（縱） n %
最不連續 1 10.00 100.00 1 10.00 25.00 2 20.00 16.67 4 40.00 28.57 2 20.00 20.00 10 100.00 中度連續 0 0.00 0.00 0 0.00 0.00 1 50.00 8.33 0 0.00 0.00 1 50.00 10.00 2 100.00 最連續 0 0.00 0.00 3 10.34 75.00 9 31.03 75.00 10 34.48 71.43 7 24.14 70.00 29 100.00 總數暨百分比
（縱向）
1 100.00 4 100.00 12 100.00 14 100.00 10 100.00 41
χ2 .95(8)=5.326（橫向）；χ2 .95(8)=5.326（縱向）
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
4.17 小結
本研究以資訊狀態與主題連續性兩個標準之下決定的溝通動態值。經調查後發 現：（一）動詞較名詞更能反應語言上的溝通動態值與手勢上的溝通動態值的關係；
（二）資訊狀態較主題連續性更能反應語言上的溝通動態值與手勢上的溝通動態值 的關係。
動詞的資訊狀態反應在手勢特徵上的「手勢階段所執行的時間」與「動作執行 用手」上。新訊息的動詞，視為攜帶高度溝通動態值的動詞，在手勢上執行的時間 上比較長，而在動作執行用手上使用雙手來執行手勢。而相反地，舊訊息的動詞，
視為攜帶低度溝通動態值的動詞，在手勢上執行的時間上比較短暫，而在動作執行 用手上使用單手來執行手勢。
但本研究發現，名詞的資訊狀態與手勢特徵的「動作執行階段的使用空間」也 有關連性。但是，卻不符合語碼原則。新訊息的名詞，視為攜帶高度溝通動態值，
在動作執行的空間上卻比較小；而舊訊息的名詞，視為攜帶低度溝通動態值，在動 作執行的空間卻比較大。
另外，以資訊狀態為標準決定溝通動態值之高低較以主題連續性所決定的溝通 動態值之高低更能反應溝通動態值在語言與手勢上的關連性。本研究發現，以主題 連續性所決定的溝通動態值在手勢類型與各手勢特徵皆無發現有關係。
表 4.37 則呈現本研究之調查結果。
‧
（gestural space）
＊ 頻率（same stroke frequency）
複雜手勢特徵
簡單手勢特徵
註：「*」表示經卡方檢定檢驗具有顯著差異性，「」空白表示經卡方檢定後發現未具有顯著差異性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
第五章
討論
本章將就本研究所調查之結果，進行討論。本研究調查結果發現：（一）手勢 不僅出現在高溝通動態值，亦出現於低溝通動態值，呈現兩端分佈的現象；（二）
動詞較名詞更能反應語言上的溝通動態值與手勢上的溝通動態值的關係；（三）資 訊狀態較主題連續性更能反應語言上的溝通動態值與手勢上的溝通動態值的關係。
本章之首節就決定溝通動態值之兩個標準「資訊狀態」與「主題連續性」之下，
語言溝通動態值之高低與手勢的出現與 McNeill（1992）的說法進行比較及討論；
再就語言上的溝通動態值在詞性上反應於手勢特徵的差異討論；接下來看決定溝通 動態值的兩個標準「資訊狀態」與「主題連續性」反應於手勢特徵的差異進行討論；
再就溝通動態值表現於手勢特徵之結果提出討論；最後，就 Levinson（2006）提出 的「互動引擎」的概念出發，進而討論本研究的結果。
5.1 溝通動態值與手勢的出現
McNeill（1992）認為溝通動態值為決定手勢出現的重要關鍵，高溝通動態值 的語言成份傾向出現手勢；然而，低溝通動態值的語言成份則傾向避免手勢的出 現。然而經由本研究探究總共約 118 分鐘中文口語語料之後，發現結果並不完全與
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
McNeill 的說法完全相符合。經由「資訊狀態」所決定的溝通動態值之下，發現確 實多數的手勢與語言上的高溝通動態值共同出現，這樣的結果符合 McNeill 所言高 溝通動態值的語言成份傾向出現手勢。但是，經由「資訊狀態」所決定的溝通動態 值之下，可以發現具低度溝通動態值的語言成份也不乏手勢出現，出現的情況並非 佔極端少數。再經由「主題連續性」所決定的溝通動態值之下，也就是探究不同程 度的舊訊息（giveness），發現手勢最傾向出現於最連續，也就是最舊，而視為低溝 通動態值的語言成份。
如此看來，手勢出現於溝通動態值之兩個極端，也就是手勢出現於最高的溝通 動態值以及最低的溝通動態值，然而中間區段的溝通動態值則缺乏手勢的出現。研 究發現，即便是最連續、最舊而被視為低溝通動態值的語言成份也有手勢的出現，
其原因可能是語言上最連續、最舊的訊息，被視為低溝通動態值的語言成份在溝通 上佔多數，手勢因而與溝通當中佔多數的語言成份相互配合，才會造成不與 McNeill
（1992）之說法相符合。
5.2 與手勢伴隨的語詞：名詞與動詞
本研究發現，當手勢伴隨的語詞為動詞時，更能反應語碼原則（Givo n，1985），
也就是語言上的溝通動態值與手勢特徵的關連性。動詞的資訊狀態反應在手勢特徵 上的「手勢階段所執行的時間」與「動作執行用手」上。新訊息的動詞，視為攜帶 高度溝通動態值的動詞，在手勢上執行的時間上比較長，而在動作執行用手上則使
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
用雙手來執行手勢。而相反地，舊訊息的動詞，視為攜帶低度溝通動態值的動詞，
在手勢上執行的時間上比較短暫，而在動作執行用手上使用單手來執行手勢。但是 在名詞方面，只有在「動作執行階段的使用空間」發現具有關連性，而且，還與語 碼原則相反。也就是說，當新訊息的名詞也就是高溝通動態值的名詞不是如預期般 使用傾向使用較大的空間，反而是使用較小的空間；而舊訊息的名詞反而使用的是 較大的空間。
為什麼語言上的溝通動態值與手勢特徵如「手勢階段所執行的時間」與「動作 執行用手」之關連性只反應於動詞而非名詞呢；而名詞不依循語碼原則來反應溝通 動態值呢？探究其原因可能是由於在語言上，名詞可以清楚明白地反應不同程度的 溝通動態值。例如，Giv n 的語碼原則（1985）就是說明當一個話題越連續，對應 到溝通動態值即是越低，所使用到的語碼便越少。以中文而言，非常連續的話題甚 至可以完全不必出現，使用「零回指」（zero anaphora）就可以使聽話者清楚明瞭，
例如，當說話者問她的孩子，「桌上那碗餛飩麵你吃了嗎？」而她的孩子回覆：「吃 過（那碗麵）了」。這樣的回答，在中文裡，即便不說「桌上的那晚餛飩麵」，談話 的雙方也可以清楚知道指涉物為何；相反地，依循上一個例子，倘若這位說話者（母 親）劈頭就問：「你吃了嗎？」，想必回話的孩子就會問：「吃什麼？」所以，說話 者（母親）才會傾向使用「修飾的完整名詞片語」（modified full NPs），也就是「桌 上那碗餛飩麵」來指涉最不連續的話題，卻也是促成溝通發展下去的關鍵點。如下，
Giv n 舉出名詞指涉形式在不同語碼量的階層呈現便可以說明語碼原則：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
最連續∕最易預測(Most continuous/ predictable) 零回指（zero anaphora）
非重音之代名詞∕語法一致（unstressed pronouns/verb agreement）
具重音之代名詞（stressed pronouns）
完整的名詞片語（full NPs）
修飾的完整名詞片語（modified full NPS）
最不連續∕最不易預測(Less continuous/ predictable)
由此可知，可能因為名詞在語言上具備完整的與溝通動態值相對的語碼系統，所以 在手勢上就不需以手勢特徵來輔助聽話者了解該語言的溝通動態值之高低。
反觀動詞，在語言上，並沒有如名詞一般有一套完整的語碼系統與溝通動態值 相對應。動詞並無如名詞般有所謂的「零回指」，即便是舊訊息、再連續的情況之 下，動詞依舊會出現。如前述的「餛飩麵」的例子，當說話者問她的孩子，「桌上 那碗餛飩麵你吃了嗎？」而她的孩子選擇回答：「吃過（那碗麵）了」。雖然動詞的
「吃」也是舊訊息且相當連續，但因缺乏相對應的語碼系統反應主題連續的狀況，
動詞「吃」依舊照原貌繼續出現，反倒作為受詞的名詞便轉為零回指。另外，相對 於名詞有「代名詞」來反應較連續的話題，動詞就沒有所謂的「代動詞」來呼應其 溝通動態值。如此一來，動詞只好轉而反應在手勢上，以手勢特徵「手勢階段所執 行的時間」與「動作執行用手」來表達代碼材料數量之多寡，進而反應溝通動態值 之高低，標誌著該動詞是否能促成溝通繼續下去，而對整體溝通做出貢獻之關鍵點。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
5.3 溝通動態值：資訊狀態與主題連續性
本研究採用兩個標準，即「資訊狀態」與「主題連續性」決定溝通動態值。從 手勢的出現可以看到，以資訊狀態所決定的溝通動態值之下，手勢與高溝通動態值
（新訊息）出現的情況較多，符合 McNeill（1992）的說法，也就是說手勢會出現 於溝通動態值的高點。但是本研究發現，與低溝通動態值（舊訊息）共同出現的情 況卻不佔極端少數，這個發現便與 McNeill（1992）認為低溝通動態值缺乏任何手 勢的出現的說法有所出入。以名詞的而言，高溝通動態值（新訊息）、低溝通動態 值（舊訊息）幾乎各呈一半一半。雖然動詞在高溝通動態值（新訊息）、低溝通動
（新訊息）出現的情況較多，符合 McNeill（1992）的說法，也就是說手勢會出現 於溝通動態值的高點。但是本研究發現，與低溝通動態值（舊訊息）共同出現的情 況卻不佔極端少數，這個發現便與 McNeill（1992）認為低溝通動態值缺乏任何手 勢的出現的說法有所出入。以名詞的而言，高溝通動態值（新訊息）、低溝通動態 值（舊訊息）幾乎各呈一半一半。雖然動詞在高溝通動態值（新訊息）、低溝通動