第二章 文獻回顧
2.5 小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
是左而右規律地拍動。但是，這類型的手勢與說話者說出的話的內容語意無關連性。
（2.6）F:(0)[你那個]是新..你那個是新裝潢的沒那麼快
00:02:07.105 00:02:07.220 00:02:07.516 00:02:07.599
（畫面一） （畫面二） （畫面三） （畫面四）
圖 2.7 節拍手勢
在例子（2.6）當中，說話者 F 說到不完整的字句當中的「你那個是新..」當中 的「你」的時候，伸出左食指向下拍擊一次（圖 2.7 之畫面一至畫面二）；說到「新」
的時候，又再次將伸出的左食指向下拍擊一次（圖 2.7 之畫面三至畫面四）。這樣 的手勢拍動方向規律，由上而下像是在數拍子一樣，但是不與說話內容的語意內 容有關，屬於節拍手勢。
2.5 小結
Firbas 提出了溝通動態的概念，這個概念包含了兩個概念，一個是說明溝通的 本質是富有動態性的，也就是說人們在交談的時候會不停的發展新的話題，以利雙 方的談話可以繼續下去而這使得整體溝通看起來就像是一個動態的概念。另一個概 念是，語言成份可以攜帶溝通動態值，倘若溝通動態值越高，越是發展新話題的關 鍵，也就是說這樣攜帶高溝通動態值的語言成份越是可以促成溝通繼續發展下去。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
而溝通動態值的分佈是由四個因素所影響的，分別是「線性修飾」、「語境因素」、「語 意因素」以及「音調」。溝通動態值除了極少數、特殊的例子是由「音調」影響溝 通動態值的高低分佈，其他絕大多數的例子都是優先考量「語境因素」。如 Levy 與 McNeill（1992）與 McNeill（1992）基於語境因素，分別將溝通動態值與資訊 狀態與主題連續性共同討論。以資訊狀態而言，新資訊攜帶高溝通動態值但舊資訊 則攜帶低溝通動態值，也就是說，新資訊是促使溝通繼續下去的關鍵，但是舊資訊 就不是。但是，Firbas 特別強調資訊狀態需視指涉物是否確實於先前的語境中進而 決定。因此，主題鍊（Chui；2001，2002，2003）便用來決定溝通中的資訊狀態。
另外，McNeill（1992）亦採用 Giv n（1983）的主題連續性與溝通動態值共同討論。
他認為若是一個指涉物越不可預測、越不好取得或越不連續的話，便可以攜帶高溝 通動態值，也就是說這是可以開展新話題的地方也是促進溝通前進、繼續下去的關 鍵點。而主題連續性可由Giv n（1984）其中一個測得主題性的方式，也就是「指 涉距離」進而測得主題究竟有多麼連續。
McNeill（1992）以 Giv n（1983）的語碼原則為主張溝通動態值既可以反應在 語碼數量上的多寡，也可以反應在手勢量上面的表現之基本理由。溝通動態值既可 以影響手勢的出現與否，也可以反應在手勢類別之上。McNeill（1992）主張手勢 會出現在高溝通動態值之處，而低溝通動態值的語言成份會缺乏各類型手勢的出 現。此外，較為複雜的手勢如圖像手勢、比喻手勢傾向於出現於高溝通動態值之處，
而攜帶低溝通動態值的語言成份，倘若出現手勢，則是傾向於是指涉手勢。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
本研究將跟隨 Levy 與 McNeill（1992）與 McNeill（1992）之主張，分別將溝 通動態值與資訊狀態與主題連續性共同討論，採用主題鍊（Chui；2001，2002，2003）
與指涉距離（Giv n，1984）分別決定資訊狀態以及主題連續性，進而決定語言上 的溝通動態值之高低，再進一步檢視手勢的出現、類型與手勢特徵與語言上溝通動 態值高低的相關連性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
第三章
研究方法
本章將說明本研究所採用之語料、取樣原則以及以界定資訊狀態與主題連續性 之標準作為本研究之分析基礎。
3.1 語料
因為過去的研究甚少在會話的語料當中檢視溝通動態值，因此本研究希望將語 料取材建立於最自然、最常用的口語語料之上。因此，本研究從國立政治大學漢語 口語語料庫（Chui 與 Lai，2009）中擷取最新的六筆漢語口語語料作為本研究的語 料基礎。政大口語語料庫包含了漢語、客家語以及閩南語三個次語料庫。其中，漢 語口語語料庫包含了二十七筆日常生活面對面的對話以及六筆敘事語料。這些資料 從 2006 年開始至 2012 年，已經蒐集了滿七年的時間。在口語語料當中，每筆語料 包含兩至三位的參與者。這些參與者皆為朋友、親戚、情侶或是家人的關係，而攝 影地場景多在參與者自己的家中或是宿舍裡，因此，這些參與者由於對對話者以及 場景都很熟悉，他們便可以自由輕鬆地談論與他們週遭相關的人、事、物等話題。
這些對話皆使用錄影機同時錄影音約一個小時長的時間，再被截取最自然的約近二
‧
研究的基本單位。Thompson 以及 Couper-Kuhlen（2005）認為以英文口語溝通而言，‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
子句都有一個基本結構，也就是：「一個名詞片語，通常是一個代名詞，後面跟著 一個複雜動詞（a verb complex）還可能強烈傾向跟隨複雜動詞的其他項目（items）， 例如做為受詞的名詞片語，介系詞片語，副詞或是副詞片語」（2005：485）。 本研 究即跟隨 Thompson 以及 Couper-Kuhlen（2005）對於子句結構的定義。此外，本 研究中的子句應該是一個傳達一個命題（proposition）的獨立語法結構。包含繫詞 的子句（copular clause）及補語（complement）不在本研究考慮的範圍之內。
另外本研究為了要檢視溝通動態值與手勢的關係，語料取材將會特別將含有手 勢的子句擷取出來研究，而每個手勢有一個對應的語言（a lexical affiliate）。而在 語料中發現，總共有 18 個子句當中，一個子句中有兩個手勢的出現，而一個子句 中的兩個手勢，分別各有一個對應的語言，所以並不違背本研究的取樣原則，所以 在分析上依舊會將此 18 個子句列入分析的範圍。
本研究的所採取的語料中，共有六類結構，將顯示於表 3.2 當中。這六個子句 結構分別是 SV、SVO、SOV、V（有）-S-VP、OSV 以及 S-VP1-VP2。特別說明的 是，「幫」、「把」、「為」、「替」等類之語詞視為介詞（coverb），不視為動詞。因此 不將含此類介詞之子句視為連動句式（S-VP1-VP2）之一種。子句結構及其對應的 例子將於下表呈現。
‧
Levy 與 McNeill（1992）與 McNeill（1992）分別將溝通動態值與狀態資訊及 主題連續性作討論。資訊狀態可以藉由主題鍊（Chui；2001，2002，2003）確認。
「主題鍊」用來辨認並區別在一連串的談話當中的不同主題。在一個主題內被第一 次談論的指涉物即被視為「新資訊」，屬於高度溝通動態值。而在相同的主題內被 重新談論的指涉物即為「舊資訊」，屬於低度溝通動態值。在本研究中，指涉物只 算子句中的名詞及動詞兩種。
主題連續性可以藉由Giv n（1984）的「指涉距離」（referential distance）來測 量。本研究跟隨Giv n（1984）的方式，測定該指涉物的主題連續性需要檢視與在 之前的語境中提到的最近一個相同指涉物的相距子句的多寡為何。倘若前一個相同 指涉物就在前一個子句中出現，我們就將指涉距離訂為「1」，表示該指涉物與前一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
個相同的指涉物只相距一個子句的距離，他們也就是最連續的。若相距兩個子句，
指涉距離就訂為「2」，依此類推。但是，指涉距離不可能無窮無盡的往上加，因此 Giv n（1983）將 20 個子句設為一個頂端值，也就是說在 20 句內，主題都可以算 是連續的；若超過 20 句，就算是不連續的。若是該指涉物在話題當中未曾被談論 過，便將指涉距離訂為「0」。但是這樣的指涉距離無關乎連續性，因此在研究中並 不將結果列進來考慮。不同的指涉距離依照相對應的溝通動態值可以分為三個階 層，「高度溝通動態值」、「中度溝通動態值」以及「低度溝通動態值」。將最不連續 的「超過 20 句」的指涉距離視為攜帶「高度溝通動態值」，其它在二十句內的算是 連續的平分為兩個階層，也就是相距 11-20 句的視為攜帶「中度溝通動態值」，相 距 1-10 句的視為攜帶「低度溝通動態值」。另外，子句的指涉距離包含說話者及對 話者所說的子句，所持的理由是因為溝通是由兩造共同完成的。還有指涉距離的計 算僅計算完整的子句，其中並不包含不完整的子句、笑聲或是發語詞例如嗯哼等 等。下表 3.3 表示指涉距離、溝通動態值階層與主題連續性的關係。
表 3.3 指涉距離、溝通動態值階層與主題連續性的關係
指涉距離 溝通動態值階層 主題連續性
相距超過 20 句 高 最不連續
相距 11-20 句 中
相距 1-10 句 低 最連續
為了使整個指涉距離的算法更加清晰，下面的例子（3.1）將說明指涉距離的 算法以及與溝通動態值的連結性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
（3.1）
1. F2: ..然後他就出來啊
2. …就…(0.7)他們好像還拿了一張紙
3. …(0.7)就是…我猜他們應該是有什麼系統吧 4. F1: 嗯哼
5. F2: →所以他們就可以定位 6. ..然後就印了一張紙下來 7. ..他們就拿了那張紙在找地圖
例子（3.1）當中，這個主題主要在談的是有幾個消防人員來到他們的家以移除 蜂窩。假定我們要算的是第五行的主詞「他們」及動詞「定位」的資訊狀態、指涉 距離以及溝通動態值，而這個「他們」所指的就是來到說話者他們家摘蜂窩的那些 消防隊員。這個指消防隊員的「他們」已經在同一個話題中被談論過，因此以資訊 狀態而言，歸於舊資訊。動詞片語「定位」在相同談論蜂窩的話題來說，還未曾出 現過，因此被歸於新資訊。
若將溝通動態值以指涉距離來看，第五行的主詞「他們」的指涉距離為「1」，
因為這個主詞與其相距的前方語境之相同指涉物為第三行的主詞「他們」，都是指 涉來摘蜂窩的消防隊員，兩造相距一個完整的子句，所以指涉距離為「1」。若將此 指涉距離「1」回前頁對應表 3.3，就可以發現主詞「他們」的溝通動態值屬於「低 度溝通動態值」，對於促進新話題的發展，並無太大的幫助。另外，動詞片語「定 位」未曾在先前語境中談論過，因此將指涉距離訂為「0」。因為指涉距離為「0」
無關乎連續與否，所以並不將這個結果納進來討論溝通動態值。