第三章 研究方法
3.5 手勢分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
師」的整體概念，因此，本研究便判定及計算名詞「老師」的資訊狀態與主題連續 性下的指涉距離為何。另外，以動詞而言，例如，例子 4.1 來說，說話者 F1 認為 摘除蜂窩時需要準備安全措施，例如套上絲襪來保護自己以免被蜜蜂叮咬，說話者
F1 說到「你就頭上套兩層絲襪」，雙手舉至頭部，由頭部向頸部上至下移動，並執 行這樣的動作兩次。也就是說，這樣的手勢表達了「在頭上」、「套」、「兩層絲襪」
等三層意義。很剛好地，在這樣的例子當中，這三層意思在語言上皆表現出來。但 是，以本研究而言，這樣的手勢在語言上所對應的語詞究竟要算對應到語言上的名 詞「頭」、名詞「兩層絲襪」還是動詞「套」呢？本研究判別與手勢所伴隨的語詞 同樣依照核心論元結構決定。依本例而言，此手勢執行的主要是動詞「套」加上受 詞「兩層絲襪」，但是本語詞的主要核心便是動詞「套」，這是較無爭議的。因此，
本研究便判定及計算動詞「套」的資訊狀態與主題連續性下的指涉距離為何。
3.5 手勢分析
手勢同時含有數種手勢特徵，若要討論溝通動態值與手勢的相關聯性，這些特 徵應該也需要一併討論。在本研究當中，所有手勢上的討論皆會根據手勢類型、動 作執行階段所使用的時間、動作執行階段所使用的空間、動作執行時的用手以及動 作執行的次數逐一討論。特別要說明的是，在手勢分析當中，除了手勢類型因為需 與 McNeill 的說法做比較，因此保留非表意手勢的分析。然而，在手勢特徵當中，
皆排除非表意手勢。這是因為非表意手勢看不出與溝通動態值之關連性，也看不出
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42
手勢的複雜性。因此，在手勢分析當中，本研究在四個手勢特徵的面向中（動作執 行階段所使用的時間、動作執行階段所使用的空間、動作執行時的用手以及動作執 行的次數）僅檢視表意手勢。
首先，「動作執行階段所使用的時間」所討論的是在動作執行階段所使用的時 間量的多寡，也就是說動作執行階段做了多久。以本研究而言，將此手勢特徵分為
「執行時間長」與「執行時間短」兩類。所謂手勢於時間上執行地長或是短，即由 所有檢視的手勢所作的時間當中的中數作為劃定時間長短之標準。因為中數可以避 免受極端值之影響，所以本研究採用中數作為畫分標準。手勢所執行的時間若超過 中數，即視為手勢上執行地較長，反之則較短。
「動作執行階段所使用的空間」表示說在動作執行階段，說話者所使用的手勢 空間之大小為何。本研究將動作執行階段所用的空間以 McNeill（1992）的手勢空 間劃分圖來看（圖 2.2），分為「手勢使用空間小」（未跨越空間）與「手勢使用空 間大」（跨越一個空間以上）兩種。所謂「手勢使用空間小」（未跨越空間）指的是 動作執行階段的空間範圍僅侷限於如中心—中心的位置或是局限於邊緣空間的某 一區塊內。「手勢使用空間大」（跨越一個空間以上）指的是跨越一個以上之空間區 塊，比如說從極端邊緣的（extreme periphery）之右上角（upper-right）挪動至右方
（right），或是由中心—中心移動至邊緣，或是由邊緣移動至中心—中心的位置。
之所以不將跨越的空間數再度細分為，是基於兩個理由：（一）避免複雜性，倘若 手勢做一環繞之動作，恐怕跨越的空間數達八至十個以上，變得複雜且難以計算。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
（二）主觀認定不同。對於跨越的空間數量何者為多，跨越兩個空間？三個空間？
或是四個空間以上才為多，每個人的主觀認定不一。因此，本研究採最明顯之兩分 類，即跨越與不跨越為最清楚之區隔，亦可表達空間的使用多少之關係。
另外，「動作執行用手」則是指執行手勢用的是哪隻手，右手、左手或是雙手 一起做該手勢，分類上則分為「使用單手」與「使用雙手」。
「動作執行的次數」，顧名思義，也就是指相同的手勢做了幾次，但是這裡指 的手勢是指動作執行階段，不含動作準備的階段及動作收回的階段。由於大多數、
預設的動作執行次數通常僅執行一次，分類上則將此手勢特徵分為「執行一次」與
「執行一次以上」。
而手勢的類型跟隨 Chui（2002）的定義，也就是分為五種類型，分別是「圖 像手勢」、「比喻手勢」、「空間手勢」、「指涉手勢」以及「節奏手勢」。但由於節奏 手勢並不與語意相關，因此本研究將此類手勢的分析排除。
以上所談的各類手勢特徵與手勢類型在研究上皆會以 ELAN 軟體標註，以利 後續分析的進行。該軟體由荷蘭 The Language Archive 之 Max Planck Institute for Psycholinguistics 機構（Max Planck Institute for Psycholinguistics, The Language Archive, Nijmegen, The Netherlands）所研究發行，並附上 URL 連結
（http://tla.mpi.nl/tools/tla-tools/elan/ ）。該軟體可於支援數種影片格式，如 Windows Media Player、QuickTime 或是 JMF (Java Media Framework)影片檔案，並可於影片 上加註數個標記。標記上亦可依需要歸成多個的階層，該軟體稱為 tier，同時標誌
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
標記對應至影片的時間點。最後亦可以文字檔等輸出時間以及標記的文字內容等。
同樣地，為了方便理解，使本研究中的手勢分析更加地清楚，在此援前一節的
（3.1）例進行手勢分析。在此，將例子（3.1）擷取一部份，作為例子（3.2）進行 手勢分析範例。
（3.2）F2: →所以他們就可以定位
00:05:46.644 00:05:47.227
(畫面一) (畫面二) 圖 3.1 指涉距離、溝通動態值階層與主題連續性的關係
在圖（3.1）當中，說話者 F2（箭頭所指的那位）當說到動詞片語「定位」時，
他伸出他的右手食指（圖 3.1 畫面一）碰觸在他的左手掌面上（圖 3.1 畫面二）。這 個動作模仿人們在地圖上定位一個地點的樣子，也表達所說的「定位」的語意。這 樣的手勢屬於圖像手勢，也就是透過手勢表達一個具體的概念。經由 ELAN 軟體 測量，得出從圖 3.1 的畫面一至畫面二這樣的動作執行階段所耗費的時間為 583 毫 秒。而這個動作座落於說話者的胸前，依據 McNeill 的分類屬於「中心—中心」的 位置（可參見圖 2.2），僅使用一個手勢空間。手勢用手牽涉雙手，說話者以張開的 左手掌表達定位點，而使用右手伸出的食指表達定位動作，而這個手勢總共只做一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
次。
3.6 小結
本章節介紹本研究中所採用的語料以及研究方法。本研究所採用的語料由國立 政治大學口語語料庫當中的漢語口語語料庫擷取出最新的六筆口語語料，每筆語料 約略為二十分鐘左右的長度。本研究取帶有手勢的完整的子句作為分析語料。但是 帶有節拍手勢的子句便不在取樣範圍之內。這些子句中的帶有手勢的名詞或是動詞 之資訊狀態與主題連續性將會分別依「主題鍊」以及「指涉距離」作認定及計算，
再檢視其溝通動態值之高低。特別要強調的是，資訊狀態所看的是「新訊息」與「舊 訊息」之差異；然而，主題連續性可以反應出「舊訊息」當中，不同「舊」的程度。
在手勢方面，除了檢視出現的手勢與溝通動態值高低之關係，手勢的類型及各 項手勢特徵如「動作執行階段所使用的時間」、「動作執行階段所使用的空間」、「動 作執行時的用手」以及「動作執行的頻率」皆是本研究將關心的部分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
第四章
結果
本章呈現依照前章所敘述之研究方法架構所執行之量化結果。本研究判別溝通 動態值之高低依據兩種判斷標準，一則為「資訊狀態」，另一則是「主題連續性」，
由兩者分別決定溝通動態值之高低。從 4.1 節至 4.12 節當中，分別呈現在「資訊狀 態」與「主題連續性」之標準之下，與手勢伴隨之名詞與動詞在手勢的出現、類型、
手勢特徵（含「動作執行階段所使用的時間」、「動作執行階段所使用的空間」、「動 作執行時的用手」以及「動作執行的頻率」）與溝通動態值之關聯性之調查結果。
本研究中包含 199 個帶有手勢的完整子句，但是需要說明的是這 199 個子句當 中，共有 12 個子句帶有兩個手勢，而這兩個手勢分別在一個子句內對應不同的語 言成份，所以不影響計算溝通動態值。因此，也納入本研究的計算當中。本研究將 檢視 211 個手勢以及其對應的語言成份之溝通動態值。表 4.1 介紹在本研究中所採 取的語料之子句類型及個數。
表 4.1 語料子句類型及個數
類型編號 子句結構 例句 個數 百分比例
1 SV 玻璃很重 58 29.15%
2 SVO 他就拿那個<L3 lo
[lai ba L3>]((扁鑽))
83 41.71%
‧
‧
根據 Levy 與 McNeill（1992），新資訊獲得高溝通動態值，是促成新話題發展的關 鍵，也是推動溝通繼續下去的動力；相反地，舊資訊獲得低溝通動態值，不是推動
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
端少數。與高溝通動態值的情況相較而言，兩者比例上幾乎呈現一半一半。仍有
49.48%的手勢與低溝通動態值的語言成份共同出現，也就是說佔 49.48%的手勢也 會與對發展新話題、促進溝通較沒有貢獻的語言成份共同出現。
但是就動詞而言，六成四的手勢（64.04%）出現於攜帶高溝通動態值的動詞，
相較手勢出現於攜帶低溝通動態值的動詞而言（35.96%），多出將近一倍之多。
這樣的結果支持 McNeill 下列的主張：「溝通動態值的變化對於手勢的出現有 決定性的影響。手勢會出現在溝通動態值最高峰處。」（McNeill，1992：207）。以 手勢的出現而言，總體來說，符合 McNeill 的主張。但是本研究發現，手勢所伴隨 的語詞為名詞或是動詞的情況有些許不同。手勢所伴隨的語詞若為名詞時，手勢與 新訊息、舊訊息共同出現的情況幾乎將近一半一半；而手勢所伴隨的語詞若為動詞 時，手勢與新訊息共同出現的比例相較於舊訊息而言，多出將近一倍之多。但是本 研究認為，McNeill 認為「低溝通動態值則會缺乏各類型的手勢出現」的看法需要
這樣的結果支持 McNeill 下列的主張：「溝通動態值的變化對於手勢的出現有 決定性的影響。手勢會出現在溝通動態值最高峰處。」（McNeill，1992：207）。以 手勢的出現而言，總體來說，符合 McNeill 的主張。但是本研究發現，手勢所伴隨 的語詞為名詞或是動詞的情況有些許不同。手勢所伴隨的語詞若為名詞時，手勢與 新訊息、舊訊息共同出現的情況幾乎將近一半一半；而手勢所伴隨的語詞若為動詞 時，手勢與新訊息共同出現的比例相較於舊訊息而言，多出將近一倍之多。但是本 研究認為，McNeill 認為「低溝通動態值則會缺乏各類型的手勢出現」的看法需要