第三章 東漢流民概述
第三節 潛夫論反映流民問題之界定
以上徵引文獻所概述東漢之流民問題，雖企圖對流民問題有一整體的介 紹，卻亦不免失之簡略。然而本文意圖論述之流民問題，乃側重於《潛夫論》所 反映之狀況，亦即王符寫作《潛夫論》時所處之時間與地點，因此在將論述目標 鎖定範圍之前，必須先略述東漢整體之流民問題。
在經過了第二章對於王符生平經歷之考定，以及本章前面所討論的流民問 題概述之後，現在可以綜合前說，將王符《潛夫論》反映流民問題作一界定，並
118 《後漢書 •劉焉袁術呂布列傳 》：「是時益州賊馬相亦自號「黃巾」，合聚疲役之民數千人，先 殺綿竹令，進攻雒縣，殺郗儉，又擊蜀郡、犍為，旬月之閒，破壞三郡。馬相自稱「天子」，眾 至十餘萬人，遣兵破巴郡，殺郡守趙部。州從事賈龍，先領兵數百人在犍為，遂糾合吏人攻相，
破之… … 」
說明以下數章談論流民問題之範圍。
一、《潛夫論》反映流民問題之時間
先就較為容易之《潛夫論》所言之時間論之。第二章第二節本文曾論及潛 夫論之成書時間，大約在安帝永初初年開始到順帝陽嘉三年之後，此為可考之潛 夫論成書年代。由於《潛夫論》大部分篇章乃反映當時政治、經濟、社會等現象，
因此《潛夫論》所反映之流民問題，亦當以此時為主。然而《潛夫論》開始寫作 之前之史實，若王符得以見聞之，雖當時王符仍未開始寫作《潛夫論》，實際上 亦對當時有所反映。如第二章所論及之洛陽遊學時期，此時王符還在求學階段，
《潛夫論》當尚未開始寫作；又《潛夫論》所述之東漢情勢，王符理當先有所見 聞，經過一段時間沈澱並形成見解，而後方有寫作之事，如述及羌患之事云：「軍 起以來，暴師五年」〈勸將〉，其寫作〈勸將〉篇雖為安帝永初五年，實際上所反 映之史實卻是永初元年之事。因此論述《潛夫論》所反映之東漢情況與論述《潛 夫論》之成書時間不同，前者所界定之時間範圍當稍稍提前，如果《潛夫論》寫 作時間約在安帝初年的話，以王符的生於章帝建初年間推論，《潛夫論》反映王 符親眼所見之史實應當至少包括和帝時代，而王符所聽聞之事，則可能包含整個 兩漢，甚至更早。不過《潛夫論》之內容多為批評時政，從《潛夫論》本身之內 容來看，《潛夫論》並未論及新莽、漢初時的流民問題，故本文論述之時間範圍 前端可從和帝時代開始，若有需要則前溯至明章時代。
至於範圍的後端，《潛夫論》一書並未有後人竄入之痕跡，則當以《潛夫論》
完成作為其反映時代之最後界線。然而流民狀況之改變並非一朝一夕，現可考《潛 夫論》之成書時間可能於順帝時期，東漢末年流民問題最大改變點在於黃巾之 亂，若順帝末年、桓帝時之流民現象有助於瞭解前朝之流民現象，亦可引之加以 佐證。故本文論述之時間範圍後端當以順帝時代為止，若有需要則往後延伸至桓 靈時代。
而此時間內之流民問題大概，已於前一節討論過了，此處不再贅引，當於 下一章起，再分不同面相詳細討論《潛夫論》所反映之流民問題。
二、《潛夫論》反映流民問題之區域
時間界定好了，則尚有區域性的問題，由於王符之可考之經歷十分簡略，
故此處討論區域性亦十分模糊，且將較能夠確定者論述如下。
王符為安定人，晚年亦回歸安定，另外前面論及王符之經歷時，曾經考證 過王符遊學洛陽之早年經歷，故王符活動之區域至少包括了安定與洛陽兩地。除 此之外，王符對於羌患有十分生動的描述，或者描寫羌民叛亂實況，如歷歷在目：
羌始反時，計謀未善，黨與未成，人眾未合，兵器未備，或持竹木枝，或 空手相附，草食散亂，未有都督，甚易破也。然太守令長，皆奴怯畏? 不 敢擊。故令虜遂乘勝上彊，破州滅郡，日長炎炎，殘破三輔，覃及鬼方。
若此已積十歲矣。百姓被害，迄今不止。〈邊議〉
又或者描寫百姓受官吏之欺壓之感受：
又放散錢穀，殫盡府庫，乃復從民假貸，彊奪財貨。千萬之家，削身無餘，
萬民匱竭，因隨以死亡者，皆吏所餓殺也。其為酷痛，甚於逢虜。寇鈔賊 虜，忽然而過，未必死傷。至吏所搜索剽奪，游踵塗地，或覆宗滅族，絕 無種類；或孤婦女，為人奴婢，遠見販賣，至令不能自活者，不可勝數也… …
〈實邊〉
又或者描述政府使百姓遷徙之痛苦
民之於徙，甚於伏法。… … 太守令長，畏惡軍事，皆以素非此土之人，痛 不著身，禍不及我家，故爭郡縣以內遷。至遣吏兵，發民禾稼，發徹屋室，
夷其營壁，破其生業，彊劫驅掠，與其內入，捐棄羸弱，使死其處。當此 之時，萬民怨痛，泣血叫號，誠愁鬼神而感天心。〈實邊〉
或描述羌患區流民之慘況：
然小民謹劣，不能自達闕廷，依官吏家，迫將威嚴，不敢有摯。民既奪土 失業，又遭蝗旱飢匱，逐道東走，流離分散，幽、冀、兗、豫，荊、揚、
蜀、漢，飢餓死亡，復失太半。邊地遂以丘荒，至今無人。原禍所起，皆 吏過爾。〈實邊〉
《潛夫論》對於西北邊區描述之詳細，可以肯定他應該是親眼所見的。而 以上皆為永初羌亂之描述，《後漢書》記載永初羌患之發生地及戰禍所在地，幾
乎即圍著安定郡之四周展開，南及益州，北亂并州，東寇三輔，西斷隴道，若王 符能知「羌始反時」之實況，則王符應在羌禍延及并州三輔時，便已在涼州—尤 其是漢陽以西之地—目睹了羌亂初始的狀況。119
除此之外王符對於徙民之慘狀描述十分痛切，永初五年東漢「遂移隴西徙 襄武，安定徙美陽，北地徙池陽，上郡徙衙。」120《後漢書•西羌傳》，若假設當時 王符身處安定，其親眼見徙民慘劇自然不在話下。若王符當時不在安定，從遷徙 的路線看起來，其在三輔更能看見不同路徑之內徙流民。從王符之行文看來，其 所云：「至遣吏兵，發民禾稼，發徹屋室，夷其營壁，破其生業，彊劫驅掠，與 其內入，捐棄羸弱，使死其處。」等句，為邊郡之景，而「破州滅郡，日長炎炎，
殘破三輔，覃及鬼方。」等句，則為邊郡與三輔皆殘破之像，推論王符可能隨著 流民而避難至司隸地區，故能同時掌握邊郡與內地之情勢。
王符對於司隸地區應該頗為熟悉，除了上引「殘破三輔」之外，尚有更多 間接證據，如王符對於洛陽之議邊言論亦頗為熟悉：
乃者，邊害震如雷霆，赫如日月，而談者皆諱之，曰猋并竊盜。淺淺善靖，
俾君子怠，欲令朝廷以寇為小，而不蚤憂，害乃至此，尚不欲救。〈救邊〉
前羌始反，公卿師尹咸欲捐棄涼州，卻保三輔，朝廷不聽。後羌遂侵，而 論者多恨不從惑議。余竊笑之，所謂媾亦悔，不媾亦有悔者爾，未始識變 之理。〈救邊〉
今邊陲搔擾，日放族禍，百姓晝夜望朝廷救己，而公卿以為費煩不可。徒 竊笑之，是以晏子「輕囷倉之蓄而惜一杯之鑽」何異？〈邊議〉
王符未必能夠在羌患時期來往於洛陽與涼州，其得知洛陽之言論若非羌患 之前，即為永初五年（111）徙民之後。王符少時曾遊學洛陽，此時羌患尚未全面 爆發，而徙民之論當為永初元年（107）之後，則王符可能不只一次前往洛陽。從 漢代之交通來看，從安定到洛陽不論水路、陸路，皆必須通過司隸地區，如此則
119 《後漢書•西羌傳》：「安帝永初元年夏，遣騎都尉王弘發金城、隴西、漢陽羌數百千騎征西 域，弘迫促發遣，群羌懼遠屯不還，行到酒泉，多有散叛。… … 先零別種滇零與鍾羌諸種大為寇 掠，斷隴道。時羌歸附既久，無復器甲，或持竹竿木枝以代戈矛，或負板案以為楯，或執銅鏡以 象兵，郡縣畏懦不能制。冬，遣車騎將軍鄧騭，征西校尉任尚副，將五營及三河、三輔、汝南、
南陽、潁川、太原、上黨兵合五萬人，屯漢陽。」可見羌患之始 ，漢軍事以漢陽為根據地，而羌 患亦集中於漢陽以西，至於羌患蔓延開來，則是永初二年之事。
120 見附圖一。
因交通之故，沿途所經之三輔、弘農、三河等地之情景，王符理當盡收眼底。121 綜合以上，可考之《潛夫論》反映東漢情勢地區，應為涼州地區、司隸地 區。《潛夫論》未提及匈奴、鮮卑為患，可能其足跡未達并州、關東北部，對於 關東地區嚴重之自然災害，亦未有針對政府賑濟措施之批評，亦可能其行止於洛 陽，未有進一步的東行。
由以上之分析，則《潛夫論》所反映之東漢區域，當以涼州、司隸為主，
亦即關中、西北地區的大部分。由於王符之經歷無法斷言，因此其他地區與羌禍 有關或可能來自於王符所聽聞者，亦在範圍之內，如：
往者羌虜背叛，始自涼、并，延及司隸，東禍趙、魏，西鈔蜀、漢，五州 殘破，六郡削跡，周迴千里，野無孑遺，寇鈔禍害，晝夜不止，百姓滅沒，
日月焦盡。… … 〈救邊〉
則本文之討論範圍可視情況擴大至益州、關東部分地區。至於此區域之內 之流民問題，本文已於前一節大約說明過了，此處故不再贅引，當於下一章起，
再分不同面相討論《潛夫論》所反映之流民問題。另外，《潛夫論》言及全國共 通之論點，如吏治、本末業之生產等，由於其與地區性無關，下章開始之論述舉 證，當不限於此處所論之區域。
三、平民百姓之社會觀察
討論《潛夫論》反映東漢史實，除了界定其時間、區域之外，尚有一點十 分值得注意的，即王符之觀察角度是從平民出發的，此處《潛夫論》與《後漢書》
等正史史料頗有不同。劉師文起稱王符之《潛夫論》具有平民代言人之意識，並 稱所謂平民代言人當具有若干條件，如：
1、 出身平民階層
2、 代表全民爭取民眾應有之福祉
2、 代表全民爭取民眾應有之福祉