理論探討

一、組織使命理論

（一）非營利組織的特性

非營利組織的使用非常多元性，除公益性為共同特徵外，慈善性、宗教性、專業性、

社區性等，也是非營利組織常見的特性。Brinckerhoff（2000：1-3）認為非營利組織有三 個核心哲學：1.非營利組織係「使用為基礎」之企業，而非僅是慈善，也就是說營利部 門追求利潤，非營利組織則追求使命。2.非營利組織並不一定會獲得捐贈、捐助或贈與，

這些行為並非等同於慈善，而且必須強化本身生存的能力。3.「不求利潤」並不代表「非 營利」，兩者差異在於，雖然許多「不求利潤」是「非營利」，但「非營利」係指損失金 額之組織，而「不求利潤」則允許從事賺錢行為。故建構「以使命為基礎的管理」是非 營利組織成功的重要關鍵，由此可知，使命乃是評鑑非營利組織存在正當性的指標。

Brinckerhoff（2000：28-30）認為成功的「以使命為基礎」非營利組織具備九項特性：

1.可實行的使命：非營利組織的首要規則就是使命，為完成使命，需要激勵作為動機，

然而在許多非營利組織當中，當使命成為生存的第二順序時，使命就變成沒有用了。

2.商業化的董事會：組織需要一群可和社區相連結的治理志工，他們瞭解且追求組織使 命、管理員工。且董事會需要充分資訊與支持，以協助可以快速且有效決定關鍵議題，

並作出正確決策。

3.堅強且受良好教育的員工：員工具有強烈的使命感，支持由下而上的參與管理理念，

並樂於接受訓練或教導他人，深知人力資源發展對非營利組織未來發展的重要。

4.消息靈通且具技術性理解力：使用好的技術，可以更快且用更少的時間來完成使命。

然而許多非營利組織極度排斥科技技術，有可能是因為科技需要昂貴的經費。事實上 資訊時代已經遍及全球，也漸漸改變非營利組織提供服務的方式，如購買服務、行銷 等，皆受資訊科技而改變。

5.社會企業家：社會企業家願意冒險以完成使命，並成嘗試再嘗試，組織會檢視市場且 提供服務，以支持他們的使命。

6.對行銷的偏好：瞭解到組織所做的每件事情都是行銷，每一項行動都是組織追求其使 命的行銷機會。

7.財務上的授權：組織各種收入，如商業化。收入可對組織使命產生影響。

8.組織未來的願景：一個策略性的計畫是成功的關鍵，計畫包含過程與文件。

9.一套嚴格的控制流程：包含人員、財務、營運，及如何使使命維持下去。好的控制使 組織可以自由行使其使命。

Brinckerhoff（2000：30-32）進一步衍伸，以使命為基礎的成功非營利組織，其管理 者應具備四個特質：均衡、創新、激勵與溝通。從他的觀點可以發現，非營利組織若要 有成效，則必須建構在以使命為基礎的管理理念，而管理者是否具有均衡、創新等四個 特質關係著使命達成的成效，所以非營利組織的使命界定成為重要的課題之一。

（二）非營利組織的產業化

非營利組織的產業化研究指出：不論是直接或間接的商業實行，都有助於組織使命

（Skloot, 1988）。有些學者認為信任一般收入趨勢，可能會吸收或破壞使命，或是取代 組織原有的目標；過去研究顯示：使命在決定採取商業活動時就已經被推翻了，即使有 時與使命的連結是間接與不明顯的。

Young（1998）認為商業活動可以透過三種策略來幫助社福組織達成使命：

1.有些活動能使主要潮流的使命相關服務能被融資，至少能採用使用者付費的方式。例 如美國兒童福利聯盟（Child Welfare League of America, CWLA）就提供它的組織會員一 項技術諮商的服務，而做這件事是為了決定要對什麼服務收費，而不是去決定要提供 何種服務。

2.一個社福組織可能只會採取中立或不被偏好的活動，以得到收入餘額。社福組織可能 會設計它的收費結構，將利潤最大化，並決定如果活動產生充分的利潤，是否能抵銷 任何可能危及他們名聲或形象的間接成本。

3.有些偏好或中立的商業活動，在隨意的狀況下會明顯的期待，同時也可能會對使命有 直接的貢獻。例如美國退休人員協會（American Association of Retired Persons, AARP）的 會員在保險計畫上享有特權，而女童子軍則是販賣餅乾－這是一種能幫助女孩提供建立 人格與傳授商業技巧的活動。在這些例子裡組織必須同時決定去提供這樣的服務是否值 得，以及應該如何向他們索費。所得費用可能被用於確保組織運作不會受損壞，但即使 組織資源充沛，亦不應該為了利潤極大化，否則將會降低與使命的相關性。

Young（1998）認為非營利組織產業化遭受最大質疑在於，雖然龐大的商業收益有助 於彌補財政缺口，並使非營利組織得以持續達成組織公益使命，然而，過度的產業化趨 勢有可能會使非營利組織汲汲於追求利潤，忘卻組織原本的公益使命。

丘昌泰（2000：379-380）認為：使用者付費對於非營利組織而言是一體兩面的，固 然可解決非營利組織的財源問題，但有可能會使得一般消費者卻步，不願意使用該組織 所提供的服務，因而悖離非營利組織的目標。為解決這種困境，部分收費的非營利組織 會設計差別價格制度，將價格分成兩種：一種是沒有能力支付費用的弱勢團體，其提供 低價或免費服務；另一種是經濟情況較佳的消費者，則以高額收費。

Weisbrod（1998）認為：非營利組織利用販售服務的機會，反映出他們對特殊人口 的社會服務使命，而不只是去極大化利潤；另外在同一個產業相較，非營利組織與營利 部門是以不同的系統性方法運作。例如，在價格方面，非營利組織不只在於產生效益，

也會達成組織的分配性使命。因此，當非營利組織可能去收取使用者付費來產生利潤，

以支持其喜好、使命導向的活動時，他們可能會去建立對某些消費者（例如弱勢族群），

低於邊緣成本的價格。

Lambert（1997）認為產業化活動乃是開放給非營利組織產生額外收益的主要途徑；

一旦他們進入發現有產出可販售的領域，他們就置身私人企業的版圖，其中，販售財貨 與服務乃是私部門收益的主要來源。非營利組織以私人公司的方式獲得利潤，就好像是 在跟這些公司競爭，而這種變得與私人公司更相像的方式，可能會削弱自己本身擁有的 特殊社會、經濟角色的正當性基礎。

事實上，對非營利組織而言，持續及穩定的財源，為確保組織使命的關鍵因素，故 在政府補助及私人捐款逐漸降低之際，產業化收益成為非營利組織追求自立自足的重要 途徑之一。此外，非營利組織若無健全的體質，達成使命的可能性極低，因此，若有完 善的內控及外控機制，產業化將有助於組織使命的達成。

二、組織網絡理論

網絡的形成是組織行為理論中近年來受到廣泛探討的議題。以下分別由交易成本觀 點、資源依賴觀點及體制理論觀點加以論述。

（一）交易成本觀點

組織間交易活動的知識所形成的整合性概念。交易本身由於具有不確定性、交易頻率及 專屬性的特質，使得企業或組織往往在自利的考量下，必須採取特定的經濟活動以維繫 組織的生存發展。其中對於專屬性的交易考量而言，組織基於生產活動而在內部資本市 場具有整合上的利益需求，便會傾向於採取垂直整合的策略作為（Jones and Hill, 1988）；

反之，若基於交易的經濟化，使得企業由契約及統治等結構方式來與其他組織產生連結 關係時，為求在交易過程中能夠掌握雙方互動的脈絡，所以必須注重強化知識的獲取

（Williamson, 1991）。由此可知，當企業之間互動是基於減少交易成本的產生，且在考量 到整體交易過程的背景脈絡下，會以經濟化為形成交易結構的主要力量，並與組織績效 產生規範性的連結。

（二）資源依賴觀點

組織必須在開放體系的前提下進行合作，主要原因乃是由於稀少性的社會資源使 然。尤其當組織成員彼此之間的關係建立是由於雙方均相互依賴彼此的互補性資源時，

其關係及行為表現會較單方依賴時明顯（Banerjee, 2003）。另一方面，組織有時會面臨來 自於市場或產業環境中的不確定性，為求降低自身任務的複雜，所以會與組織外部成員 進行連結來規避競爭風險，並追求規模經濟及改變競爭均勢（Powell,1991; Pfeffer and Salancik, 1978），而當組織藉由資源依賴建立關係時，會使網絡成員在溝通、資源交換及 意見逐漸趨於一致（Ven de Van and Walker, 1984）。

（三）體制理論觀點

當組織彼此因為具有共同使命、社會規範及價值觀時，將形成彼此關係密切的網 絡。Oliver（1990）認為，體制環境所型塑出來的系統脈絡會對於組織產生某種程度壓力，

促使組織為了獲取正當性以符合群體規範、法制或利害關係人的期望。尤其是當體制環 境中具有較大支配權力的組織，會透過強制權力而影響網絡形成的動力，而該組織則藉 由控制其網絡成員的行為來建立並維持雙方關係。Martinez and Dacin（1999）認為，以 體制理論而言，可以和交易成本之間透過效能的觀念來使兩者產生概念上的互補，因為 交易成本理論關心的是經濟效率的必要性，而企業在達到效率的過程中，有可能會受限 於權力及正當性的追求，而這正是體制理論所強調的核心。