二 二
二、 、 、番社管理組織與漢番關係 、 番社管理組織與漢番關係 番社管理組織與漢番關係 番社管理組織與漢番關係
在番社管理組織方面，清初秉持著治臺的消極政策，對於平埔族番社的統 治，沿襲荷鄭時期的作法，任命通事負責社中大小事務。以通事制度為主，輔以 土目制度，並沒有設置專責機構管理。土目的職責，主要是約束社眾、處理社務、
管收公租、給發口糧及與漢人爭訟的調處。278至於設立通事制度，起因於土官不 知文字算數，又不熟習漢族的文物制度，就如《諸羅縣志》所言：「番社之餉責 成於通事，…，而土番性既頑蠢，不知書數，行以自封投櫃之法，勢必不能。…，
而番社之通事不可去也」。279所以早期通事多為漢人，受到內凹庄番殺民兵事件影 響，於乾隆二十三年（1758 年），才改以嫻熟漢語之熟番來擔任通事。280通事的 職務除了負責社餉的收取，還包括納課、發給口糧及辦差，舉凡一切社務皆由其 掌管。281由此可知，土目和通事扮演著漢番關係間溝通交流的角色，且通事在番 社的權威勝過於土目。
除此之外，通事還擔任漢番土地交易的中介者，作為漢番媒介的角色。如通 事淡連順於道光七年（1827年）見證社番潘阿祿等三人，以銀180大員的價格，
將位於內木柵埤仔腳的一塊旱田賣給李長。282同時在其他三張契約中，都有戳印 蓋章，283從此觀之，通事淡連順在北投社群中擁有的功能，除了作為漢番媒介的 角色外，並負責見證契約的簽訂，藉此得以掌握社務，其涉足的範圍至少包含草 鞋墩、牛屎崎、圳寮和內木柵等區域。
再由北投社番皆貓六，其身兼通事、土目和番業主之職來觀察，也在漢番關 係間扮演著具有同樣角色。由乾隆四十八年（1783年）之引文：「北投社番皆貓
278戴炎輝，《清代台灣之鄉治》（臺北：聯經出版社，1992 年三版），頁 391。
279周鍾瑄，《諸羅縣志》（康熙 55 年、1716 年）（臺北：台灣銀行經濟研究室，1962 年），頁 102。
280詳細內容請參閱湯熙勇，〈清乾隆十六年台灣彰化之番殺兵民事件〉，《臺灣史研究學術研討會論文集》
（台北：臺灣史蹟研究中心，1989 年），頁 35-71。
281戴炎輝，《清代台灣之鄉治》（臺北：聯經出版社，1992 年三版），頁 391。
282〈仝立永耕契〉，謝嘉梁，《草屯地區古文書專輯》（南投：省文獻會，1999 年），頁 196。
283〈立杜賣盡根找洗旱田契〉、〈立杜賣斷根盡契〉、〈仝立合約字〉，謝嘉梁，《草屯地區古文書專輯》
（南投：省文獻會，1999 年），頁 41、112、172。
六，有厝地基壹叚，坐落土名草鞋墩頂庄北作三份出賣，抽出壹份在西畔，……，
172-173、191、245。
王世慶編，《台灣公私藏古文書彙編》第二輯第二冊，1977年。
林美容，《草屯鎮鄉土社會史資料》（臺北：台灣風物雜誌社，1990年），頁25。
除了通事與土目的制度外，為了處理漢番爭議事務，由閩浙總督蘇昌於乾隆 三十一年（1766 年）奏請增設南北理番同知各一名，自此理番同知成為漢番事務 專責的機構，北投社歸於北路理番同知所管轄。286按北路理番同知的職責可分為 番地爭議處理、番社管理、番界管理、屯務管理等四類。287上述四類職權，早期 以前三類為主，乾隆五十五年（1790 年）實施番屯後，才有屯務之管理。
有關於番界管理及番地爭議，茲舉北路理番同知王蘭於嘉慶末年所給予的諭 示為例，認為內木柵、圳斗坑、瓠仔寮、大哮山等處為北投社所屬番山，嚴禁漢 人將其佔為公山，對於社番及佃民之勒索、侵佔及擾亂的行為一概禁止。藉由此 實例可來觀察草屯地區之漢番糾紛與解決過程：
……。据北投社通土羅國忠，土目潘眉，隘番巫車抵、羅遠文、葛宗保、巫 總買奕，屯弁魏記雄，隊目阿丹等，僉呈詞稱。緣忠等北投社番黎管轄火炎 山前一派山場，北自茄荖山，南盡大哮山，綿延十餘里，凡有山場坑畔堪行 耕種者，俱由本社通土番眾等墾耕，或立字給與漢人，開墾田園，耕種五穀 雜糧，字內皆有四至界址付管，以杜爭端，按年完納本社屯租、隘租及番眾 口糧。。。。不堪耕種者，留為荒山荒埔，任庄人樵木死葬之所，……，不意近有 郡城流棍張媽喜，藉管大哮山腳墾戶李光國產業，局謀該處簡微等父子兄 弟，將忠管下內木柵、圳斗坑、瓠仔寮、大哮山等處山場，給賣與漢人開墾。
藉為伊等業佃公山，膽向沿山勒派貼費付伊等，……，喜等遂出生事控陷，
先將忠等管下屯隘佃戶李三邊等，指為佔墾公山，，，，盜盟各庄總董名字，赴道 憲，架縱賄買承差辦理，任意擾害。甚至牽控圳斗坑各佃戶，鳩金貼用。切
286周璽，《彰化縣志》（道光 11 年、1831 年）（臺北：台灣銀行經濟研究室，1968 年），頁 385-386。
287王雲洲，《清代台灣北路理番同知研究（1766-1888）》（台北：國立政治大學歷史研究所碩士論文，2004 年），頁 233。
公山者，自有充公底案，番山者，原因歸番給墾，以收屯隘口糧，從未有漢 人敢佔番山為公山，而鳩金擾害番佃者。似此棍鱷，目無王法，忠等本管山 庄，若不稟請示禁拿究，不但將來屯隘口糧無可徵收，而且給墾番山，盡為 公山矣。……据此飭差拏就外，何行出示嚴禁。。。。為此示仰北投社管下各庄佃 戶民番人等知悉，自示之后，爾等如有墾耕該社番業，務需照界耕納，毋許 棍鱷以番山藉為公山，勒派混爭，擾害番黎。倘再抗違不遵。立即嚴拿重究。
288
從加底線的諭示內容，可觀察當時漢番之間互動過程中所存在的關係，也可 看到整起事件中，漢棍張媽喜、簡微父子霸佔社地及欺壓社民、誣陷佃戶的過程。
最終由北路理番分府諭示禁止漢人擾亂北投社諸番，且擁有繼續管收社租的權 利。由此可知官方保護北投社的立場，然而此舉卻未能挽回北投社之頹勢，在強 大漢人之勢力的進逼下，北投社只能選擇遷徙或融入漢人社會中。
至於北投社通事、土目或番業戶之任命，先由社內選舉，再向北路理番同知 稟舉，經驗傳後，給發諭令及戳記，同時出示曉諭。由此可知通事、土目，大多 是理番分府授與職位，如《蠡測彙鈔》所言：「每社有通事、土目約束其眾，廢 置皆由同知」。289因此戳印中時常可見「理番分府給」的字樣，此圖記象徵官方 所賦予的權力，使得北投社番能保有其社會菁英地位。
在屯地清釐部分，由內容：「因嘉慶十五年蒙薛分憲會清釐勘丈北勢旱田一 甲八分歸屯，各配坑水，茲因上手總買奕將田經賣過林少府觀銀五員正，召契驗 明，將契存案歸屯。」290指出北勢湳旱田原為屯丁的養贍埔地，在乾隆五十七年
（1792 年）時，由上手總買奕將田賣給林少府，獲得銀兩五百員，林少府因此不 用再納屯租。但到了嘉慶十五年（1810 年），經北路理番同知清釐堪丈後又將此
288劉枝萬，《南投縣志稿（一）》（台北：成文出版社，1983 年），頁 133-134。
289鄧傳安，〈台灣番社紀略〉，《蠡測彙鈔》（道光 9 年、1829 年）（臺北：台灣銀行經濟研究室，1957 年），頁 1。
290〈立永耕佃字〉，謝嘉梁，《草屯地區古文書專輯》（南投：省文獻會，1999 年），頁 191。
塊土地歸屯，使得之前買賣無效，但土地須讓林少府永遠耕種，且林少府也須像 以前一樣繳納屯租。
由上文之論述，可觀察到北路理番同知在漢番事務爭議及管理，發揮了相當 的功效。但理番分府所扮演角色，隨著平埔族人的漢化及遷徙，導致漢番的爭議 漸趨式微，再配合「開山撫番」政策的實施，及北路理番同知設立後所產生的陋 規與弊病，促使著理番同知的功用漸趨衰微而遭到裁撤。291