國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
了解與仔細考量，並搜尋有關購買方面的資訊。Zaichkowsky (1985) 進一步針對 產品涉入度之概念加以定義，認為產品涉入度為消費者對產品在自我的需求與價 值上的相關程度。為有效衡量受測者對研究一遴選之施測產品涉入度，本研究參 考 McQuarrie 等人 (1992) 改良 Zaichkowsky (1985) 之涉入度量表設計而得的英 文版「簡易產品涉入度量表 (Revised Product Involvement Inventory, RPII)」
(McQuarrie and Munson, 1992)。此量表採 7 點尺度設計共有 10 題，每題皆由一 組意義相對的形容詞所組成 (如 Important 與 Unimportant；Boring 與 Interesting)，
如表 3-3 所示。
表 3-3 英文版「簡易產品涉入度量表」
No Items No Items
1 Important / Unimportant 6 Appealing / Unappealing 2 Boring / Interesting 7 Dull / Neat
3 Irrelevant / Relevant 8 Fun / Not fun
4 Unexciting / Exciting 9 Of no concern / Of concern to me 5 Means a lot to me / Means nothing
to me
10 Not needed / needed
第二節 研究一之量表前測分析
研究一之目的在於探討三個影響消費者資訊搜尋行為的心理變數：極大化程 度、認知需求與完美主義傾向之間的關聯性，以及極大化程度對消費者產品挑選 機制與標準之影響。在施測對象的遴選上，由於研究一之目的除瞭解受測者極大 化程度、認知需求強度與完美主義傾向等三大人格特質傾向之關聯與差異外，另 欲衡量極大化程度與產品涉入度之關聯，以及不同極大化程度受測者在產品遴選
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
機制與產品屬性挑選標準的差異，為避免基本人口統計變數對上述探討造成隱藏 性之影響，研究一之受測對象宜以同質性較高之族群為佳。
本節首先呈報三份量表中文化過程及因素分析與信度檢定前測結果，於下一 節再介紹研究一四項產品之挑選程序、受測者挑選產品之屬性挑選機制、及產品 屬性重視程度之衡量方式。
一、中文版「極大化量表」之信度與因素分析
本研究參考 Schwartz 等人 (2002) 發展之英文版「極大化量表」，作為量表 中文化的基礎。為避免中文翻譯結果破壞原意，本研究邀請兩位具中、英文專長 之人士協助翻譯，並經過數次往返翻譯 (Back Translation) 的標準程序，譯成中 文之「極大化量表」。由於本研究的施測對象為大學生，初步考量台灣學生擁有 汽車且常為駕駛者的經驗不多，理應較少有機會在車上聆聽廣播節目。因此修改 原版本中：「When I am in the car listening to the radio, I often check other stations to see if something better is playing, even if I’m relatively satisfied with what I’m
listening to.」為「當我聽廣播時，我經常會轉到其他電台，看看是否還有更好的 節目，即使我還算滿意我正在聽的節目」，以符合受測者之實際狀況進而提高施 測信度。
量表信度與因素分析施測對象為明志科技大學管設學院大一、大二之學生共 184 名，平均年齡為 19.05 歲 (標準差為 0.68)，男性 83 名、女性為 101 名。分 析 184 受測資料後顯示，中文版極大化量表之平均值為 55.48 (SD=9.01)，高於 Schwartz 等人 (2002) 所得之 50.44。總體信度 Cronbach’s α為 0.78，則略高於 Schwartz 等人 (2002) 之英文版「極大化程度量表」信度分析所得之 0.71。其餘 因素分析結果如表 3-4。由表得知，各題目與整體量表之相關值 (Corrected Item-Total Correlation) 皆大於 0.30，與 Schwartz 等人 (2002) 之分析結果類似。
中文版量表透過主成分分析之最大轉軸法，與 Schwartz 等人 (2002) 英文版「極
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
大化量表」因素分析結果一致，皆萃取出三個因素：一﹑「秉持最高選擇標準」， 共包括 6 道題目、二﹑「追求更好選擇」，共包括 4 道題目、三﹑「猶豫不決」，共 包括 3 道題目，三個因素之總解釋變異量為 49.24%。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
二、中文版「極大化量表」驗證性因素分析
完成信度與探索性因素分析後，本研究進一步對極大化程度量表進行二階段 驗證性因素分析(Second-Order Confirmatory Factor Analysis)，首先參考上節 184 筆資料之探索性因素分析所得結果，將 13 個題目轉換成三個子因素，分別為「秉 持最高選擇標準」、「追求更好選擇」與「猶豫不決」。其整體模式適配指標為 χ²=133.45，自由度df=62，χ²/df=2.15，p 值為0.00， RMSEA=0.08，NFI=0.82，NNFI=0.85，
CFI=0.88 (見表一)。除了 χ²/df 以及 RMSEA 略高於標準，且其餘指標也都接近合格標 準 0.90 (Hair, Black, Babin, Anderson, and Tatham, 2005)。因此，本研究將用「秉持最高 選擇標準」、「追求更好選擇」與「猶豫不決」等三個因素代表極大化程度。
三、中文版「認知需求量表」之信度分析
本研究參考 Cacioppo 等人 (1984) 所發展之英文版「認知需求量表」，經過 兩位英文專家反覆翻譯後，進行 184 位受測者施測與信度分析。結果顯示受測者 之平均認知需求分數為 73.84 (SD=15.17)，總體信度 Cronbach’s α為 0.92，此值 與 Cacioppo 等人 (1984) 針對英文版「認知需求」量表之信度檢定結果α為 0.90 十分接近，且各題目與整體量表之相關值皆高於 0.40。其餘各題目所得平均數、
與總體量表之相關分析等結果如表 3-5 所示。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
四、中文版「多構面完美主義量表」之信度分析
經兩位英文專家反覆翻譯，再經由 184 位明志科技大學管設學院學生受測之 信度分析結果，「自我導向完美主義量表」之平均數為 59.90 (SD=9.51)，略低於 Hewitt 等人 (1991) 英文版量表所得之 65.27 (SD=14.01) 、「他人導向完美主義 量表」之平均數為 52.14 (SD=8.35)，同樣略低於 Hewitt 等人 (1991) 所得之 53.38 (SD=12.55)。而中文版量表之總體信度 Cronbach’s α皆為 0.81，此結果接近 Hewitt 等人 (1991) 針對英文版量表之分析值 0.86 與 0.82。各題目之平均數與其 他信度分析結果如表 3-6 所示。由表得知，無論是自我導向或他人導向完美主義 次量表，各題目與總體量表之相關係數皆高於 0.30，且刪除題項後的信度α值也 都維持在 0.80 左右。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
五、三大量表之鑑別效度分析
在各極大化程度、認知需求強度與自我導向及他人導向完美主義等構念之整體適 配指標上，χ²=3721.65，df=1218，χ²/df=3.05，p 值為 0.00，RMSEA=0.11，NFI=0.65，
NNFI=0.72，CFI=0.72。結果顯示不僅 χ²/df 與 RMSEA 略高，其餘指標皆未達到要求，
推估原因在於原多構面完美主義量表 (Hewitt et al, 1991) 發展過程，僅以探索性因素 分析所得結果，將完美主義分為自我、他人與社會規範導向視為只具單一構面之構念，
並未進一步進行較為嚴謹之驗證性因素分析，因此本研究並未針對所蒐集之資料進行 探索性因素分析，可能是造成一階驗證性因素分析結果不佳之原因。最後，三個量表 之鑑別效度分析結果如表 3-7 所示，由 PHI 參數相關係數矩陣得知，各量表之相關係 數皆小於 0.85，且在兩倍係數標準差之範圍內皆無超過 1.00，因此三個量表之間具有 高度鑑別效度。
表 3-7 極大化量表、認知需求量表與完美主義量表之 PHI 參數相關矩陣 極大化程度 認知需求
強度
自我導向 完美主義
他人導向 完美主義 極大化程度 -
認知需求
強度 0.08 -
自我導向
完美主義 0.50 0.27 -
他人導向
完美主義 0.35 0.15 0.37 -
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57