第一章 緒論
第一節 研究之動機
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第一章 緒論
第一節 研究之動機
在民國 94 年，交通部台灣區高速公路總局（以下簡稱高公局）依照促進民 間參與公共建設法辦理「民間參與高速公路電子收費系統（以下簡稱ETC）建置 與營運」一案，在過程中發生許多爭議，一開始宇通公司與遠東聯盟及健元電子 收費企業聯盟、交通任我行電子收費聯盟易利通電子收費公司、宏碁股份有限公 司、速通企業聯盟等 7 位申請人，參與高公局辦理ETC一案之甄選，經甄審委員 會進行資格預審後，高工局以民國 92 年 12 月 25 日業字第 0920031444 號公告 宇通公司、遠東聯盟及宏碁股份有限公司為合格之入圍申請人。經協商及綜合評 審後，高工局又以 93 年 2 月 27 日業字第 0930005550 號公告甄選決定遠東聯盟 為最優申請人，宇通公司為次優申請人。宇通公司對該公告不服，於 93 年 3 月 25 日向高工局提出異議。嗣認高工局未於法定期間為適當處理，又於 93 年 4 月 9 日向行政院公共工程委員會（以下稱工程會）提出申訴。工程會審議中，高工 局於 93 年 4 月 26 日作成異議決定為「異議無理由」。工程會接續就雙方爭議疑 有違法之爭點予以審議後，認遠東聯盟於招商截止日 92 年 11 月 20 日前，僅提 出經外國認證機構TÜV認證之紅外線計次電子收費系統功能英文版，未將該英文 版再經公證、認證，且未一併提出經公證之中文原本，而高工局未依申請須知第 2.8.1 節及促參法第 43 條與第 44 條第 1 項規定，視遠東聯盟為不合格申請人，
僅此部分於法未合，於 94 年 1 月 7 日以促字第 093003 號作成「原異議處理結果 有關公證、認證部分撤銷；有關設立建置營運公司發起人、修改投資計畫及公平 協商部分不予受理；其餘申訴駁回」審議判斷。宇通公司於是對於上開審議判斷
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
中不利於宇通公司之部分，向台北高等行政法院提起行政訴訟。1而該案件歷經 台北高等行政法 94 年度訴字第 752 號判決、最高行政法院 95 年度判字第 1239 號判決審理後做出決定，最後，遠通聯盟的最優申請人資格被行政法院撤銷，但 宇通公司也無法遞補遠通聯盟最優申請人之資格。在這案例中延伸出諸多值得探 討之處，特別是由於本案中涉及到遠通公司、宇通公司等多邊行政法律關係，而 宇通公司在此提起行政訴訟，學者認為此為典型的競爭者訴訟
（Konkurrentenklagen）之案例。2
原告宇通公司曾於一審起訴時主張：「1.原告於本件訴請撤銷被告之違法公 告處分及決定、撤銷工程會不利原告之審議判斷、及撤銷遠東聯盟最優申請人之 資格，符合撤銷訴訟之要件。…. 遠東聯盟未在公告之招商截止日提出合格且經 公證認證之系統功能認證文件、欠缺招商文件所要求之「多車道自由車流」、未 依規定辦理招商階段該作之系統功能實測、未於投資計畫列明所有車內設備單元 之成本費用、隱匿用路人負擔、修改不合格之規格數據、提出實績資料虛偽不實、
假藉 APPIAN 營運實績參與甄審，為不合格申請人，被告未視遠東聯盟為不合格 申請人，違反公平協商，又未合法處理原告之異議，被告之決定及處分明顯違法。
遠東聯盟不合格，原告是被告公告之次優申請人，依公告招商文件及促參法令，
原告有權遞補，被告之違法處分及工程會審議判斷未撤銷被告違法處分、未撤銷 遠東聯盟最優申請人之資格並使原告遞補之決定，當然侵害原告之權利及法律上 利益，原告自得請求撤銷該等處分及決定。
2.原告於本件請求被告應作成由原告遞補為最優申請人之處分，符合行政訴 訟法第 5 條所定課予義務訴訟之要件。…在「排他性競爭者訴訟」情形，同為競 爭者之原告要達到目的，單提起課予義務訴訟尚有所不足，因第三人之許可不撤
1 本案例事實之整理參考至台北高等行政法院 94 年度訴字第 752 號判決。
2 參見程明修，〈行政訴訟類型之適用-有關雙階理論、行政處分是否消滅的爭議〉，《台灣本土法學雜誌》，
第 81 期，2006 年 4 月，頁 116-117。
‧
提起行政訴訟，一般稱為鄰人訴訟（Nachbarklagen），3我國行政法院實務對此概 念亦有承認。4‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
政法領域中，提起競爭者訴訟之人應如何判斷其是否有權利，而使競爭者可以在 權利遭受到侵害時，提起行政訴訟以維護自身權利？
最後原告還主張：「1.原告於本件訴請撤銷被告之違法公告處分及決定、撤 銷工程會不利原告之審議判斷、及撤銷遠東聯盟最優申請人之資格，符合撤銷訴 訟之要件。... 2.原告於本件請求被告應作成由原告遞補為最優申請人之處分，
符合行政訴訟法第 5 條所定課予義務訴訟之要件。」其同時主張撤銷訴訟與課予 義務訴訟。在此引發本文疑問的是，提起競爭者訴訟是否皆要合併提起撤銷訴訟 與課予義務訴訟？是否有可能提起其他行政訴訟種類？若有可能提起其他訴訟 種類，影響提起不同訴訟種類的因素為何？上述之問題皆引發本文研究之動機。