第一章 緒論
第一節 研究動機與問題意識
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
開始群起發聲，也促使各種自傳式文學如雨後春筍般紛現於台灣文壇中。許多作 家開始進行身分認同的省思與個人記憶的重組，暫且先擱置各家的自傳書寫不 談，諸多文學成分濃厚的自傳體散文與自傳體小說，便為台灣文學史的文學面貌 增添了另一種風采。舉例來說，前者作品如陳文玲《多桑與紅玫瑰：這個叫做劉 惠芬的女人是我的媽媽》(2000)、鍾文音《昨日重現：物件和影像的家族史》(2001) 及簡媜《天涯海角：福爾摩沙抒情誌》(2002)等，後者則有郝譽翔《逆旅》(2000)、
駱以軍《月球姓氏》(2000)及張大春《聆聽父親》(2003)等等。一時之間，自傳式 文學紛紛然湧現於台灣文壇之中，90 年代以降台灣的這股自傳式文學書寫風潮，
開啟本文嘗試進一步探討的契機。
第一節 研究動機與問題意識
一、 研究動機
觀之於台灣文學評論，儘管這樣的文學形式於 90 年代以降開始不斷湧現，
學術界以「自傳式文學」作為探討文類的專文研究，與虛構文學相較之下卻偏少 數，而這個現象並不僅見於台灣學術界。自傳式文學研究的不發達，導源自結構 主義及解構主義以降的當代思潮對於主體性的懷疑，新批評認為文學文本應有其 自主生命的存在。論者布魯克斯(Cleanth Brooks)認為連接文本與創造者之間的臍 帶已經被切斷了，作者與作品被研究者做「切割」，導致所謂的文本概念是可以 完全排除作者的，文本擁有自己的生命，不僅是作者心靈與個性的延伸而已2
2參見李有成，〈論自傳(上)〉，《當代》第 55 期，1990 年 11 月。頁 21。以及周芬伶，《芳香的祕 教：性別、愛欲、自傳書寫論述》，台北：麥田，2006 年。頁 11-12。
。 而這樣的文學觀念應用在不能完全脫離作者、同時視作者擁有作品部分靈魂的自 傳式文學上，便是致使自傳式文學研究不發達的原因之一。除了前述對於主體性 懷疑與「作者已死」的文學觀點外，自傳式文學的研究容易引發對號入座之嫌，
使得研究者在處理敏感議題上顯得進退維谷。同時，或有論者質疑哪一部文學作 品不是根據作者自己的感受經驗而寫的？如此一來則易引發「難道每一部作品都
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
是自傳式文學」之譏，甚至因此認為特別列出「自傳式文學」一項來討論似乎顯 得多餘。
然而，相較於對「自傳式文學」論述批評的冷調，90 年代以降的作家卻熱 衷於再現自我、或是再現自身家族的歷史，試圖透過文字進行生命洄游的動作，
找尋過去自我生命所隱含的意義，並嘗試為今日之所以為「我」整理出一個解釋，
從而為自己定位，而這股熱度也延燒至新世紀初。在文學中對生命做原點回溯的 舉動，原本被刻板認定為是作者年事已高或是即將蓋棺論定之際，才適合動筆書 寫的文學內容。然而觀諸這股自傳式文學書寫風潮，其中不乏正值事業高峰的少 壯作家們，均紛紛提筆為過往生命歲月留下一些虛實相生的文字想像。書寫自傳 體小說的「四、五年級」作家們，如致力於「謊言與真理技藝」3
一時之間，作家們彷彿都有了坎坷離奇的身世與層層疊疊的家族秘辛，自我 生命與身世的追索探問在台灣文壇形成一股趨勢，作家們在文學中不斷追尋與回 憶過往歲月，經由內省式的觀照並透過文字敘述再現出來，作家們以私我生命體 驗為主軸，將自我包覆在諸如家族、國族與性別等等議題層面中，甚至切入過去 以壓抑個人小我而存在的公歷史。何以不同世代的作家們，會於 90 年代以降至 新世紀初，不約而同地投入自傳式文學的寫作風潮，引發本文的關注。而此文類 的作者明顯不能完全脫離與其文學作品的牽扯，在尊重文本本身的獨立生命與研 究自傳式文學之間產生出微妙的距離，亦誘發本文研究此論題之興趣。本文認為 90 年代以降至新世紀的台灣文學討論，不能忽視自傳式文學此一區塊，以當前 自傳式文學創作的質與量而言，應該受到更為嚴肅與認真的對待，而對其進行深 入的分析討論，給予自傳式文學較全面而客觀的評價，並賦予其在台灣文學史應 有的文類價值與位置，這些想法均促使本文立意進一步地探討自傳式文學書寫。
的頑童張大春、
以抒情異國散文著稱的陳玉慧、以《洗》被歸類為女性情慾書寫一派的郝譽翔，
與甫出道就以女同志書寫引起廣大討論的陳雪等等，他／她們雖分屬於不同世 代，卻都選擇在新世紀(2000—2005 年)呈現出與先前寫作丕變的風格，紛紛回溯 起己身的私歷史。
3此為黃錦樹用語。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
二、 問題意識
自傳式書寫便於直接抒發作者內心最私人的情緒與感受，而選擇不同的文學 體裁，又表現出不同的藝術氛圍。例如《逆旅》作者郝譽翔便坦承散文與讀者較 沒有距離的呈現，會令身為作者的自己沒有安全感，她認為小說經過了一個虛構 轉換的過程，不是一個很直接的經驗投射，對她而言，那是一個文學書寫很必要 的過程。她希望用一種新的方式來看待過去的經驗，而 不是把這些事實直接轉換 成文字或直接搬到作品中，而這使得她要敘述的雖然是自己私人的經驗，但它已 經不是一個經驗的流水帳，它經過了轉化的歷程4
本文以自傳體小說作為探討文類，並非是要窺探作者的生平與隱私如何展現 於文本之中，蓋因自傳體小說本來就不能等同於作者的「自傳」，經過小說筆法 的層層修飾與增刪，自傳體小說已經和作者的真實人生漸行漸遠，而其相異程度 可大可小，端視作者書寫的手法與意願而定。擱置驗明小說角色與作者「正身」
的意圖，本文無意於論證過程中進行作者經歷考證與驗明正身的考核，亦即本論
。相較於自傳體散文的書寫，
自傳體小說在創作上無疑更能使用繁複的藝術手法，將自身的經驗參雜虛構手法 來「再創造」，透過文學技巧將小說裡的「我」變形改造，將作者的自我經驗層 層包覆於小說人物的展演中。在作者筆下展演的「我」，猶如躲在屏幕後的皮影 戲偶般，若隱若現、虛實相生的形貌，反而更能夠引起讀者閱讀小說的高昂興味。
同時，作者們在自傳體小說生命歷程的再現中，有意識的根據自我生命經驗來譜 寫小說，記錄並想像自我的私歷史，拋出諸多足以進行多方辯證思考的議題。是 以本文選擇將研究主題鎖定於「自傳體小說」文類，本文認為此研究主題包涵著 許多得以進一步論證探析的議題，值得深入探索。本文欲將新世紀(2000—2005 年)台灣文壇出現的自傳體小說書寫風潮，視為一文學現象來做整體的討論，以 此階段的自傳體小說創作為主要研究題材，並旁及90年代以降台灣自傳式文學創 作的時代背景探討，自文學外緣開始爬梳，以至文本內部的細緻解讀，期能因此 較為全面而深入地論析新世紀台灣自傳體小說書寫的價值與內涵。
4黃宗潔，〈附錄一 郝譽翔訪談記錄〉，《當代台灣文學的家族書寫──以認同為中心的探討》，國 立臺灣師範大學國文學系博士論文，2005 年，頁 270。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
文將不去考究自傳體小說與作者私人生活經歷是否完全吻合，此為本文研究之前 提。
法國自傳學者菲力浦．勒熱納(Philippe Lejeune) 5於研究自傳時，曾說作者的 寫作目的不僅僅是為了塑造一個自以為真實的自我，以供讀者瞻仰、評判，而是 以筆作為解剖刀，將自我搬上手術台，把自傳作為認識自我與探索人性的手段6， 本文認為將此處的「自傳」代換為「自傳體小說」亦然。同時，自傳缺乏複雜性 與模糊性，虛構小說缺乏精確性7
在另一方面，羅蘭‧巴特所提出的「作者已死」文學觀點，已成為許多批評 家引述的重要論點，此說與新批評學派認為只有作品才真正具有研究價值的觀 點，自然有其應用的重要意涵。然而，在自傳體小說的文類研究中，卻很難與其 他類型的小說一樣，與其創作者完全脫離關係，自傳體小說與其作者之間的關 係，相較於虛構小說來說無疑是密切的多。因此本文嘗試針對自傳體小說作文學 外緣脈絡化的爬梳，追索探討 90 年代以降台灣歷史社會與文學生態等等的變 遷，是如何提供作家們書寫風格變異的契機，使得分屬不同世代的作家們，會於
，本文認為位處於兩者之間的自傳體小說，正 兼具著模糊複雜與精確性的模稜兩可，適足以補足此兩者中間的斷裂。在相較於
「自傳」更具文學虛構性質、相較於「虛構小說」更具真實元素的自傳體小說中，
本文認為與其驗證「作者說的是否都是真實的」，不如轉而觀看作者是如何形塑 與再現出這個「看似真實的人生」，並試圖從中告訴讀者甚麼樣的訊息。與其說 自傳體小說直接描繪出某些已存在的「真實自我」，不如說它在試圖探求一種「自 我意義」；與其說作者在小說文本的書寫中直接告知讀者「我是誰」，不如說他／
她們在書寫過程中嘗試詮釋與構築出「誰是我」。對於不認識作者本人的讀者而 言，多半會試圖根據作者所生成的「文字自我」來想像他／她的存在，這其中暗 含著作者所詮釋出的「文字自我」正是一種再現出來的生成品。而本文以將自傳 體小說當作「作者於其中進行自我詮釋，同時用文學手法再現自我的小說」這樣 的思考脈絡，作為探討自傳體小說文類的原則。
5又譯為「羅俊」、「勒內」，本文譯法援用引用書目之譯名。
6菲力浦．勒熱納著、楊國政譯，《自傳契約》，北京：三聯書店，2001 年，頁 5。
6菲力浦．勒熱納著、楊國政譯，《自傳契約》，北京：三聯書店，2001 年，頁 5。