第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
研究動機
布列敦森林體系（Bretton Woods system）崩解以來，國際金融體系不斷出 現各種形式的金融不穩定。2008 年國際石油價格劇烈波動，波動的起點是 2007 年八月，國際油價從每桶 70 美元，暴漲至每桶 147 美元的歷史高點；但在 2008 年底，隨即又狂跌至每桶 40 美元以下。起初，大部分學者將國際油價暴漲歸因 於中國等新興市場的崛起，將決定國際油價的焦點放在石油的供需關係；然而，
在歷經 2008 年國際油價波動的循環後，目前（2010 年 6 月）國際油價又回到每 桶 70 到 75 美元之間，回頭來看，此次的石油價格就波動的時間而言，比起 1970 年代兩次石油危機要長，且波動的幅度比前兩次石油危機還要大，國際油價波動 如此劇烈，加上隨之而來的金融危機，引起筆者對此問題的好奇心。
當多數學者將油價波動歸因於供需因素時，筆者想知道的是，油價波動是否 與金融因素有關，而波動如此劇烈又是否和美國的霸權地位有關？因此筆者將重 新回顧 1970 年代以來，美國在國際金融體系與石油市場與其他國家的互動。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1970 年代兩次石 油危機開啟了國際 政治經濟學（international political economy, IPE）與石油政治經濟學的研究。傳統上對於石油政治經濟學的研究，
將焦點放在石油輸出國組織（Organization of the Petroleum Exporting Countries, OPEC）上，包括 OPEC 的減產政策和內部成員的政經差異，特別是 OPEC 把石油 政策當作外交工具的運用，進而影響國際油價波動。同時，1973 年第一次石油 危機後，觀察家開始將美國權力的衰落與經濟衰退，及保護主義連結起來。美國 學術界也首度將權力衰落分析運用到美國上。石油危機與其延伸的經濟武器之影 響力，將經濟問題提升到高階政治的層次，經濟問題也就成為了外交與戰爭的問 題。為了因應這樣的新議題所發展出來的現實主義理論，就是霸權穩定論
（hegemonic stability theory）（Guzzini, 1998）。
霸權穩定論在 1970 年代被提出來，主要是要解釋當時所發生的金融不穩定。
傳統霸權穩定論觀點是，國際金融不穩定與美國霸權衰落密切相關。因此在霸權 穩定論的推波助瀾下，美國霸權衰落很快在美國學術界成為共識。直到今日，不 少人持這種觀點，他們認為美國的國際主導地位已被削弱，論點大致如下：
一、美國無法維持經濟競爭力優勢，科技領先力與產業競爭力大不如前。
二、美國經濟結構的長期失衡，美元霸權地位搖搖欲墜。
三、新保守主義當道，過度依賴軍事力量，導致過度擴張。
四、自由主義意識形態推銷的「自由民主」與「自由市場」面臨正當性危機。
然而，當 2008 年金融危機再度發生時，似乎同樣的場景重現在我們眼前，
筆者想重新檢視布列敦森體系崩解後美國霸權地位的轉變，以及霸權穩定論的內 涵。經濟競爭力下降、長期國際收支失衡、海外軍力支出、與自由主義的正當性 危機是否造成了美國國力衰落？問題的癥結點在於，布列敦森體系崩解及其之後
‧
1928 年七月，七大石油公司簽訂《紅線協定》（Red Line Agreement）並加強合作，
奠定之後共同壟斷石油市場的基礎。同年九月，七大石油公司簽訂《愛克那克瑞 協定》（Achnacary Agreement）規範國際油價，並控制石油產量，掌握了全世界 70%石油產量（Pelletiere, 2004）；1973 至 1980 年 OPEC 支配了國際油價。1973 年 OPEC 對支持以色列的美國和荷蘭實施禁運，油價從 1973 年的每桶 3.29 美元，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國際油價的影響正在擴大當中，美元霸權-石油-金融市場三者息息相關。
研究目的
首先，霸權穩定論之回顧與修正。霸權穩定論是國際政治經濟學的第一個理 論，然而大部分的學術著作提及霸權穩定論時，僅僅看到理論本身，而忘了其背 後學者的思想脈絡，因此，本文欲藉由回顧霸權穩定論三位學者之作品，理解霸 權穩定論的理論內涵與發展演進。此外，本論文將整理以往對霸權穩定論的批評，
並將集中焦點討論「貨幣霸權」的權力及其領導角色，最後整合對霸權穩定論的 批評與「貨幣霸權」之概念，理解貨幣霸權對國際金融體系之影響。
第二，擺脫主流國際關係理論的偏差與謬誤。Barry Buzan 認為主流國際關係 理論有存在五種偏差與謬誤：當下主義（presentism）、非歷史主義（Ahistoricism）、 歐洲中心主義（Eurocentrism）、無政府主義傾向（Anarchophilia）、國家中心主義
（State centrism）（Buzan and Little, 2000）。多數學者以「無政府狀態」做為理論 的假設前提，卻忽視了歷史上長期與廣泛存在的其他狀態，例如帝國體系、階層 體系等。根據 Adam Watson 的研究，過去五千年的國際關係史大多數時期並不 處於無政府狀態，而是在無政府狀態與帝國為兩端所構成的範圍內擺盪，在這兩 端之間有霸權（hegemony）、藩屬（suzerainty）、支配（dominion）等結構（Watson, 1992）。本論文將重新檢視 1970 年代以來的歷史，以階層狀態的角度，觀察與理 解美國做為主導國（dominant state）與其他國家的在國際金融體系中的互動。
第三，補充國際金融關係研究之不足，並分析石油金融化之原因。Robert
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Keohane（2009）曾經指出，「學術上對於油價波動的原因和結果討論的需求遠超 過其供給」。能源是一個尚未開拓的研究領域，石油和能源問題專家並不特別關 心理論。他們關心的是市場短期的前景，以及考慮公司和政府如何做出最適當的 反應。他們明白，能源市場實際上受到強大政治力量的影響（Strange, 1994）。如 同劍橋能源研究協會（Cambridge Energy Research Associates, CERA）主席 Daniel Yergin 所言：「石油，10%是經濟，90%是政治」。另一方面，傳統國際政治經濟 研究集中在國際貿易領域，忽略國際金融關係的重要性。筆者將以政治經濟學研 究石油金融化之原因，結合國際政治經濟學對國際金融體系和石油政治經濟的研 究，以補足石油領域的理論研究。