國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 研究方法與流程
一、研究方法
本研究主要採下列之方法以進行研究，分述如下：
（一）理論與文獻之探討
本研究以農業多功能性理論為基礎。探討農業多功能性之理念 與特點，並蒐集國內外有關之農地利用政策策略、促進農業發展等 之相關文獻，擷取相關政策制度之優點，作為本研究農地利用策略 之運用與分析。
（二）個案研究法
1. 個案研究之原因
我國之農業環境因國內外種種不利之因素，已面臨嚴重 之衝擊，並在農業多功能性之理念與趨勢下，亟須對整體農 地利用策略加以研究調整與改善。本文認為除了在巨觀的面 向探討國內所普遍存在之許多農地利用問題外，亦須考量微 觀的面向，從深入國內農村社區，充分瞭解農村中之農業生 產環境與各種農地利用現況、探詢農民觀念與意識，來發掘 實際農村問題之所在，以與國內巨觀之普遍性農地利用問題 相互檢視並作為分析與印證。
2. 個案地區之選擇
因本文係於農業多功能性下針對農地利用問題做分 析，而農地零細分散、自然生產環境不佳之情形，為台灣地 區之普遍現象與主要問題之所在，在農業生產區之個案選擇 上，宜選擇較符合此現象之鄉鎮，作為代表性之個案農村社 區。因此，本研究以選擇位於台灣中北部，在地形上山多平 原少，並以經營農業為主之新竹縣新埔鎮為個案農村社區為 例，期能對本研究有所助益。
（三）深度訪談分析法
本研究之深度訪談分析法中，以對於個案農村社區各階層 之相關人員作實地訪談互動及意見交流，獲知農村社區之現況
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
與本文主題之相關資訊，並從訪談成果作為研究主題之分析與 印證。訪談之方式以研究者與受訪者間，實際面對面之訪談與 互動為主。一方面探詢受訪者在農業多功能性下對於農業與農 地利用之認知與觀念，傾聽受訪者對農地利用政策與農村發展 願景、改革方向之看法與意見等並從傾聽民意與意見交流中，
獲得個案農村社區之各項訪談成果，檢視農村社區在農業多功 能性之農地利用情形，及對農地利用執行策略之檢討與改進分 析。
二、研究流程
如圖 1-2 所示。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 1-2 研究流程圖 研究動機與目的
研究範圍與內容界定
研究方法選擇
理論與文獻回顧
當前農地利用面臨 問題分析
國內農地利用政策 之探討
個案農村社區實地 訪談與記錄 個案農村社區資料
搜集整理
個案問題之探討與分析
結論與建議
農業多功能性理念推廣
農地利用制度之引介 瞭解農地利用現況
聽取農民意見
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二章 理論與文獻回顧
第一節 農業多功能性之發展趨勢
學者李承嘉與方怡茹等（2008：31-32）的研究認為，現今農業發展的 趨勢，有兩項新的農業典範或體制：一是農業體制從生產論（productivism）
走 向 後 生 產 論 （ post-productivism ） ， 二 是 從 生 產 論 走 向 多 功 能 性
（mutifunctionality）的農業體制。並且此兩種體制的觀念，已成為許多國 家（諸如歐盟、中國、日本及韓國等）農業政策的新指引。我國目前則較 少對此兩項體制方面之研究。而從 Burton 和 Wilson（2006）的文獻認為，
對於後生產論與多功能性的研究應多從人類行動者的面向著手，才能理解 此兩種觀念的實踐意義。
就農業體制改變下的後生產論與多功能性之發展成因分述如下：
一、農業後生產論之發展
（一）農業後生產論之轉化過程
農業在市場經濟的發展方面，已從戰後時期歷經一次相當可 觀的架構改革，並且轉化成兩個重要的階段。亦即農業發展的概 念從「生產主義階段（productivist phase）」發展至「後生產主 義階段（post-productivist phase）」。生產主義階段，是從 1950 年代早期持續到 1980 年代中期，其重點是放在提高農場產量，
並且以一個農業的不斷的現代化和工業化為特點。後生產主義階 段 ， 有 些 學 者 稱 作 後 生 產 主 義 過 渡 期 （ post-productivist
transition
，PPT），其目的則是降低農場產量，和以農業的整合為特性，並以擴大農村的經濟和環境保護為目標。（Ilbery and Bowler，1998：57-84）
李承嘉等（2008：33）學者認為，在第二次世界大戰之後，
傳統以農業生產為主的農村經濟活動，隨著現代化腳步的快速發 展，都市內湧入大量的人口，以從事工商業活動，勞力與資本逐 漸集中在都市，農村被賦予提供都市糧食的任務。農村被賦予生 產農糧的觀點，稱為農業生產論（agricultural productivism）。農 業生產論一方面採取古典經濟模型（如農業區位理論）的觀點，
認為透過市場的力量土地會被分派到最適合的用途上，每一塊土 地因此會達到其「最高價值的使用（highest valued use）」或利 潤極大化。另一方面，政府則透過公共政策來支持土地生產商品 的價值，以便達成可估計的經濟成長目標。而其具體的策略包
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
括：1.吸引產業進入農村：其主要手段為財政誘因（如租稅減免、
低利貸款等）及基礎設施的改善（如道路、排水、灌溉、通訊設 施等），藉以提升地方的就業機會及促進地方經濟活動；2.改善 農村結構：包括土地改革及農地重劃等，由上而下對土地產權進 行重分配，或進行土地改良事業，以穩定農村和提高土地的生產 力；3.引進新生產技術，以提高農業的生產效率等，例如新品種 及化學肥料的使用、農民之在教育、乃至生物科技的應用均屬 之，整個農村是以追求現代化為主。李承嘉等（2008：33-34）
並指出，在缺乏農糧及日常生活必需品的社會中，生產論可以有 系統地分派農村土地，並且有效率地解決物質缺乏問題。不過，
生產論也產生了下列三項改變，直接影響農村土地使用：1.許多 國家或地區農糧生產過剩；2.某些國家或地區，因市場需要而浮 現的寧適導向土地使用；3.社會價值改變，對環境保育的重視。
也由於這些改變的因素，而促使同時兼顧農地生產與消費使用的
「後生產論」（agricultural post-productivism）之形成。
學者 Ilbery 和 Bowler（1998）認為，農業生產主義雖著重 於農業的現代化、工業化、商業化，集約、高投入與高產出等的 農業經營型態，並以強調「糧食數量」為其政策主，但這種政策 卻造成了歐洲農糧生產過剩及生態環境的破壞。因此，至 1980 年代中期後，農業經營的理念與發展趨勢，取而代之的就是屬於 低投入、低產出、強調永續農業經營的體系，及強調「糧食品質」
為主的後生產主義體制。徐世榮、李承嘉、黃金聰、陳奉瑤等學 者（2005：2-1~2-2）的研究指出，從農業生產主義轉化至後生產 主義之過程有下列三個兩極的政策變化情形：
1. 從集約到粗放：1980 年代中期以後，原以農場集約經營的農 業政策，在鼓勵減少農業投入，並且在農業生產上越來越粗 放，此對減少環境污染及自然棲息地的復原具有重要作用。
2. 從集中到分散：歐洲的農業原集中在少數的大農場及區域（亦 即大規模現代化的經營），現代則鼓勵細分成小經營單位，農 業生產因而分散化。
3. 從專業化到多樣化：農業經營透過農業及非農業的不同形式 來開拓新的所得來源，亦即避免特殊產品大規模在一農場生 產，此一多樣化趨勢能夠產生更多的土地使用與多樣化的景 觀。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（二）後生產論在我國農業政策實踐上之差異
于宗先、王金利（2001：169-171）認為，相對於我國臺灣 地區而言，臺灣近年農業生產政策的轉變，與歐美地區之農業生 產主義轉變方向卻有部分相異之處，乃因臺灣係屬於土地狹小而 人口密度高的海島地區，都市擴張、鐵公路興建、工業用地增加 等，造成的農業用地逐漸減少。況且在人口迅速成長的情形下，
農家可耕種面積愈來愈小，也就愈來愈不夠經濟規模。今後較大 之農田以趨向粗放的機械化生產，及利用少數農民去經營大面積 之農田，為必然之趨勢。臺灣也因工業化及加入世界貿易組織 後，很多農民放棄耕作，轉到工業或服務業謀生，致被荒蕪的農 地大量增加。在此種情況下，為改善以往農業規模太小，不利於 經濟利用，逐漸有農業專業區的出現。未來也在農業專業區，或 擴大農場規模的生產方式下，方可收規模經濟之利。
徐世榮等（2005：2-2~2-3）學者則認為，對於 Ilbery 和 Bowler
（1998）所指之農業後生產主義的三項政策轉化，有些已可見於 我國的農業及農地政策中，有些可於國內農業政策中予以加強，
但有些則因農業結構上之差異，我國之農業政策上並不宜跟進，
徐世榮等並舉例說明如下：
1. 休耕政策之效果不同：歐洲的粗放農地政策以休耕補助 為代表，耕地休耕補助近年亦成為我國加入 WTO 之後，
作為減少稻米產量的主要手段之一。不過，依據歐洲的休耕 補貼經驗顯示，在減少農業產量方面的效果並不顯著，主要 因為申請休耕的農地數量未及預期，以及休耕者都屬於原來 生產力較低的土地（Ilbery and Bowler, 1998）。雖然，休耕政 策對農糧減量效果不如預期，但是休耕政策在環境作用上卻 有極大的成果。此呈現歐洲休耕政策與我國耕地休耕政策認 知與效果有所不同，因為我國休耕土地數量雖越來越多，但 在環境保護上的功能仍然缺乏評估，而且對於休耕產生的負 面效果（如耕地破壞、農民傳統努力習性的減損等）已逐漸 受到重視。（如表 2-1）
2. 農場規模之差異：歐洲雖然鼓勵細分成小的經營單位，但這 一政策成果仍然極為有限（Ilbery and Bowler 1998），而且所 謂小規模亦都在 10-20 公頃之間。此一政策顯然不符合國內 需要，因為我國農場經營規模，平均在 1 公頃左右，與歐洲
2. 農場規模之差異：歐洲雖然鼓勵細分成小的經營單位，但這 一政策成果仍然極為有限（Ilbery and Bowler 1998），而且所 謂小規模亦都在 10-20 公頃之間。此一政策顯然不符合國內 需要，因為我國農場經營規模，平均在 1 公頃左右，與歐洲