第三章 研究設計
第二節 研究方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究方法
壹、層級分析法（Analytic Hierarchy Process , AHP）
留任因素考量眾多，最理想的狀態是盡可能達成每位職員之需求，以激勵職員對 工作忠誠，並持續為工作付出；然而，機關資源有限，無法達成每位職員之個別需求，
但若參考職員群體對於不同留任因素之相對重要程度，資源分配較能發揮最佳功效。
換言之，職員群體認為重要的留任因素，機關可投入較多資源或優先擬訂相關政策；
而次要的留任因素，則可考慮待資源更為充足後，再予改善精進。基於上開考量，本 研究在常用之決策分析方法中，採用「AHP」法瞭解戒護人員對於留任因素中之普遍 性看法。
AHP 法係 Saaty 於 1971 年發展出的量化性決策方法，適用範圍主要在於「決策」，
常見之應用包含規劃、產生替代方案、決定優先順序、選擇最佳方案或政策、資源分 配、決定需求、預測結果或風險評估、系統設計、績效評量、確保系統穩定、最適化 及衝突的解決；尤其面對「不確定情況下」及「具有多項評估準則」的決策難題時，
可以簡化複雜的問題：先建立相互影響關係的階層結構（Hierarchical Structure），並 透過兩兩成對比較的（pairwise comparison）方式，決定各要素的優勢順位（鄧振源、
曾國雄，1989 a、1989 b）。
一、AHP 基本假設
Saaty（1990:11-14）, 鄧振源、曾國雄（1989a）說明 AHP 基本假設如下：
（一） 一個系統可分為許多種類（Classes）或要素（Components），並形成層 級結構。
（二） 每一層級的要素均假設具獨立性（Independence）。
（三） 每一層級內的要素，可以用上一層級某些或所有要素進行評估。
（四） 比較評估時，可將絕對數值轉換成比例尺度（Ratio Scale）。
（五） 成對比較（Pairwise Comparison）後，可使用正倒值矩陣（Positive Reciprocal Matrix）處理。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（六） 偏好關係滿足遞移性（Transitivity）。不僅優劣關係滿足遞移性（A 優於 B，B 優於 C，則 A 優於 C），同時強度關係也滿足遞移性（A 優於 B 二倍，B 優於 C 三倍，則 A 優於 C 六倍）。
（七） 完全具遞移性不容易，因此容許不具遞移性之存在，惟需測試其一致性
（Consistency）的程度。
（八） 要素的優勢程度經由加權法則（Weighting Principle）而求得。
（九） 任何要素只要出現在階層結構中，不論其優勢程度，均被認為與整個評 估結構有關，而非檢核階層結構的獨立性。
層級係由會影響系統的要素加以組合而成，在建立層級結構時，要瞭解「如 何建構層級關係」並「評估各層級要素的影響程度」；前者常利用腦力激盪法、
明示結構法、階層結構分析等，而後者採用特徵向量法求取要素間的權重（鄧振 源、曾國雄，1989a）。
AHP 的評估尺度：以 1、3、5、7、9，分別代表同等重要、稍重要、頗重要、
極重要及絕對重要；而2、4、6、8 則係用在相鄰尺度之折衷值（如：某甲認為 A 要素對於 B 要素介在頗重要跟極重要之間則予以 6 分）（鄧振源、曾國雄，
1989a）。
二、AHP 法的進行步驟
AHP 法的進行步驟主要包括 3 個階段，第一階段係建立層級結構，第二階 段主要係計算各層級要素間的權重、第三階段則係群體權重的計算：
（一）層級結構係依研究規劃及目的加以設計
（二）第二階段需建立成對比較矩陣，再計算特徵值與特徵向量，並進行一致性檢 定；其中一致性檢定即係檢查決策者回答是否構成一致性成對比較矩陣，而 所求得一致性指標（Consistency Index,C.R.）一般採 C.R.<0.1 以確保層級結 構及決策者判斷評量之一致性；換言之，若 C.R.≧0.1 即表示受試者有 A 要 素比B 要素重要，B 要素比 C 要素重要，C 要素又比 A 要素重要之不合邏輯 填答情形。
‧
資料來源：Saaty（1990:21）。
（2） 而C.I.值的計算公式（鄧振源、曾國雄，1989a）：
𝐶. 𝐼. =𝜆𝑚𝑎𝑥 − 𝑛 𝑛 − 1
其中𝜆𝑚𝑎𝑥係指矩陣 A 中最大之特徵值，而𝜆𝑚𝑎𝑥值又為一致性向量
（consistency vetor，以𝑣表示）之算數平均數；至於𝑣值則需運用前開 所求得之特徵向量w加以計算，公式如下（褚志鵬，2009）：
13 若決策者判斷 A 要素是 B 要素的 2 倍重要，換言之，B 要素就是 A 要素的 1/2 倍重要，爰以下三角 所擺置之數值，必為上三角相對位置之倒數。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
𝜆𝑚𝑎𝑥 =∑𝑛𝑖=1𝑣𝑖
𝑛 𝑖 = 1,2 … , 𝑛
𝑣𝑖 = ∑𝑛𝑗=1𝑤𝑗𝑎𝑖𝑗
𝑤𝑖 𝑖, 𝑗 = 1,2 … , 𝑛
（三）第三階段則係進行群體權重計算：若採群體決策時（group decision making），
為將決策群體成員的偏好加以整合，則須使用幾何平均數作為整合函數：n 個決策成員的判斷值若分別為x1,x2,…,x𝑛，其平均值應為 n√x1x2x3, … x𝑛，（鄧 振源、曾國雄，1989a）。
貳、本研究 AHP 法之應用
為瞭解矯正機關基層戒護人員之留任因素權重，本研究綜整文獻資料、實務經驗 及 AHP 項目數之建議：人類在做成決策時無法比較超過 7 個項目（Saaty &
Ozdemir,2003），爰臚列 6 項激勵同仁留任戒護工作之重要因素作為評估準則。並參 考ERG 理論，將重要因素分別歸類於對應之 ERG 核心需求，而每個核心需求均包含 2 項評估準則，整理為圖 3-2 之層級架構。
建立層級架構後，即可製成AHP 問卷（如附錄三），本研究 AHP 問卷以桃園監 獄所有基層戒護人員為調查對象（按該監現行編制，施測人數為133 人），包含主任 管理員、管理員及約僱管理員等3 類職稱；藉以分析全體及各別職稱間之群體留任因 素權重。
在計算評估準則的分數時，係先將每份回收問卷之分數製成正倒值矩陣，再以 EXCEL 協助計算每份問卷之特徵值、特徵向量及一致性檢定；其中，一致性檢定出 現邏輯上之錯誤即加以剔除，而視為無效問卷。每一份有效問卷都會呈現各項評估準 則之特徵值，即視為各評估準則之「重要度分數」；最後，使用幾何平均數（按AHP 法建議）求得群體共同決策情形，亦即分別對於6 項評估準則，計算整合重要度分數。
核心需求之分數計算，本研究係加總其對應之評估準則重要度分數（例如：生存 需求之重要度分數，係加總「生活與工作平衡」及「外界工作機會少」之重要度分數）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖3- 2 本研究 AHP 層級架構
資料來源：本研究自行繪製。
核心需求 評估準則
目標層
基層戒護人員 留任因素權重
分析
生活與工作平衡
（E1） 生存需求
外界工作機會少 （E）
（E2）
團隊合作
（R1） 人際關係需求 收容人管理 （R）
（R2）
陞遷機會
（G1） 成長需求
價值認同 （G）
（G2）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表3- 2 評估準則與核心需求說明表
編碼 評估準則 說明
E1 生活與工作平衡 工作之餘尚有時間可以照顧家庭或發展個人興趣
E2 外界工作機會少
認知自身專業或能力，不易取得比戒護工作更優質的工作 機會
R1 團隊合作 與長官及戒護同仁之間相處融洽，可以合力完成矯正任務
R2 收容人管理
熟悉收容人特性而能有效管理收容人，並與收容人關係拿 捏得宜。
G1 陞遷機會 工作表現受重視、肯定，較易取得提升職等之機會。
G2 價值認同 個人理念與矯正機關的期望相同
編碼 核心需求 說明
E 生存需求
物理及生物層面上（有別於心理及精神層面）的工作條件
（如：薪資）。
R 人際關係需求
指人與人之間因工作而產生的連結。（如：互相的接受、
影響、信任、瞭解或負面情緒的表達）。
G 成長需求
致力於改變工作環境或於工作中提升自我的能力，以產生 具有創意或具解決問題的成效。
資料來源：本研究自行整理。
參、深度訪談法
深度訪談係研究者與受訪者進行一場「有目的」之對話，使研究者深度的理解受 訪者之態度、觀念及意見；受訪者提供的不是「記憶」而是詮釋經驗，以利研究者立 於與受訪者相同層次之理解地位，並透過兩者之談話互動，創造新的意義（梁世武、
伍佩鈴，2015：151-153）。
訪談的形式可以分為「結構（標準）化訪談」、「半結構訪談」（又稱焦點訪談）
‧
實呈現受訪者所欲表達之完整意義（梁世武、伍佩鈴，2015：151-152）。本研究在分析桃園監獄戒護工作背景、深度探討留任因素之內涵及蒐集評估準則 以外之留任因素時，均使用深度訪談法。另，本研究在訪談前已先預擬1 份半結構式 之訪談問卷（如附錄四），而正式訪談時，佐以筆者先前服務於其他矯正機關之經驗，
適時修正問題，以瞭解桃園監獄基層戒護人員真實的認知感受。
為瞭解不同職稱之戒護職員留任因素之考量，爰本研究各以1 名「主任管理員」
（senior correctional officer，編碼為 SO）、「管理員」（junior correctional officer，編碼 為JO）及「約僱管理員」（contract employee，編碼為 CE）作為訪談對象；另，為不 影響機關運作及日常勤務之安排，爰由本研究請桃園監獄推薦訪談對象，而三位受訪
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
編碼 現階段主要工作項目
SO 文牘（行政公文書處理），主要工內容處理收容人申訴。
JO
文牘及庶務，主要工作內容：
1. 處理同仁休假及值班費。
2. 收容人違規文件處理（包含：違規前科查詢、提報監務會議、歸檔等）。 3. 戒護科對外向法院及檢察署聯繫窗口（如：少年收容人違規資料陳報法
院、遠距接見、遠距訊問資格審查及時間安排）。
4. 收容人施用戒具時機檢核及簿冊登載、獨居監禁檢核。
CE
1. 日間主要工作內容：負責提帶收容人接見、看病、支援戒護外醫、事務
（協助中央臺值班科員、主任管理員調派勤務及簿冊登載）。
2. 夜間主要工作內容：舍房戒護，主要收容對象是已經判刑確定的受刑人，
長刑期的比較多一點，較少特殊重點人物，且因已判刑確定，囚情穩定 較被告高。
資料來源：本研究自行整理。
肆、深度訪談資料檢核
質性研究逐漸受社會科學重視後，更加要求研究結果之「信度」及「效度」；若 對照量化研究用語，質性研究所稱之可信性（credibility）即是量化研究之內在效度
（internal validity）著重於研究者能否精準表達受訪者的所思、所感和所為；可遷移 性（transferability）即是外在效度（external validity）著重在研究結果可應用於類似 情境或相關團體；可依賴性（dependability）即是信度（reliability）著重於研究之資 料蒐集、詮釋的程序具有穩定性，可供其他研究者複製；可確認性（confirmability）
即是客觀性（objectivity）著重在研究者的邏輯推論和詮釋，可使讀者易於了解，並 保持論述中立、客觀（王文科、王智弘，2010）。
雖然質性研究不似量化研究得以「數字」檢核研究結果之信效度，然而亦可透過 不同策略提升研究品質。經查王文科、王智弘（2010）彙整眾多關於提升質性研究信
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
效度之相關資料，並就其所提出之常用策略介紹如下（如表3-4）：
一、 提升「可信性」之策略：包含延長在研究場所參與之時間、進行持續觀察、
一、 提升「可信性」之策略：包含延長在研究場所參與之時間、進行持續觀察、