第二章 研究設計與方法
第一節 研究方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 研究設計與方法
從上述文獻可以知道，國會議員以連任作為最主要的目的，連任也是達到其 他重要政治目標的先決條件（Mayhew 1974）。立委應該非常關心造成影響其連 任機率的各種因素，其中，公督盟的正、負面評鑑結果就是立委需要去面對的因 素之一。作者認為研究立委關不關心立委評鑑的意義在於，如果立委關心公督盟 的評鑑，其表現應該會導向公督盟想要的理想代議士形象（如踴躍出席參與議事、
積極發言質詢、踴躍提案等），以符合評鑑指標的期待。換句話說即所謂「考試 領導教學」的概念，公督盟以一套評鑑規則引導立委去從事其所期望的行為表現。
但由於只有部分立委有機會被評鑑為優秀立委，不可能人人都當優秀立委。而立 委對於好立委的認知應該也有所不同，有的立委認為積極立法問政才是好立委，
有的則認為為民服務才是好立委。立委對於公督盟評鑑指標僅重視立法問政的不 滿情緒可想而知，他們應該也對公督盟採取比較排斥的態度，或是盡量努力以避 免不要被列為待觀察名單。但是關心評鑑的立委，不代表他們皆會回應公督盟各 種倡議呼籲與要求，僅是對影響其形象正負面的立委評鑑活動表達關心或在意。
第一節 研究方法
本文研究對象主要是針對第七屆立委，因為公督盟已完成一屆的評鑑，也與 第七屆立委互動長達四年的時間，累積的資料也較為豐富。第八屆改選後有高達 42.5%的立 委是新 科 立委，57.5%的立委 是連任 的立委（ 立 法院全球 資訊網 2012）。公督盟到了第八屆，評鑑作法及方式可能與第七屆時有所不同。由於第 八屆約四成是新科立委，且本論文完成之際，公督盟也僅與第八屆立委互動一年 多而已，是故本文研究對象主要以第七屆立委為主要研究對象。
本文研究資料多元，質、量並重，採取深入訪談及調查研究蒐集資料。本文 依研究問題順序及需要，各別採取以下方法：
29
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、分析公督盟內部文件資料與深入訪談公督盟成員
為了回答本研究第一個層次的問題－公督盟的運作與評鑑。公督盟是如何運 作的？立委評鑑是如何進行？評鑑指標有哪些？當初面對哪些困難？以及公督 盟自認為立委評鑑對立委產生什麼樣的影響等問題。本文從兩種管道進行資料的 蒐集，首先透過檔案分析法分析公督盟內部的文件檔案、出版品、期刊、網頁資 料、評鑑辦法說明手冊等資料，將公督盟的組織運作方式，評鑑進行辦法，評鑑 指標歷次變革等資料做一個整理，為讀者概要介紹公督盟的運作及立委評鑑的進 行方式。
其次，作者透過與公督盟成員的深入訪談，請公督盟成員分享他們監督立委 的經驗。就他們所累積的經驗來看，請他們評估立委評鑑究竟對立委產生什麼樣 的影響？正面影響有哪些？負面影響又有哪些？四年多下來的立委評鑑，是否有 達到他們當初改善國會亂象、提高立委在立法院勤於立法問政的理想。哪些地方 可能做的不足？未來又可以怎麼做（公督盟深入訪談問卷大綱內容，詳見附錄 A，
P.166）？ 在公督盟的訪談人選部分，共訪問 3 位成員，1 名是公督盟的理事，
另外 2 名則是實際負責立委評鑑工作的職員。本文以立意決定受訪者，以參與評 鑑工作愈資深者優先接洽訪問。
二、深入訪談立委與國會助理
在質化研究方面，本文好奇立委如何看待公督盟，以及他們對於立委評鑑的 看法，此外也想進一步知道公督盟的評鑑對立委產生什麼樣正面影響及負面影響。
作者認為關心評鑑的立委應該會去注意公督盟的評鑑指標，各項指標所佔比重又 不同，立委可以看哪些指標是造成評鑑分數的關鍵，而在這方面多作著墨。作者 以為有些立委可能為了要獲得較好的評鑑成績，會積極提很多小型、不痛不癢的 法案，來加以充數，來增加分數，或是積極連署。如表 1 可以發現，立委個人提 案數有逐屆增加的趨勢，尤其立委席次減半後（113 席）的第七屆，平均每會期 立委個人提案為 351 筆，比起第六屆（225 席）平均每會期立委個人提案為 269
30
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
始只由一個立委負擔將選民的期望化為法案提案。因而監督政府的責任也就落在 一席立委身上，這使得立委必須在立法院提更多的法案，但卻也必須做更多的選 區服務。盛杏湲（2008）認為為了評估選制變遷對立委行為表現的影響，可將區 域立委視為處理組（treatment group），不分區立委視為準控制組（quasi-control group），兩者加以比較。不過，選制變遷以及公督盟的評鑑，這兩項因素同時影 響著第七屆立委，這導致因果推論更加困難，難以辨識哪項因素的影響效果最大。
既然我們無法做實驗，也無法以比較法來分析不分區立委與區域立委在選制變遷 前後行為的改變，只能以深入訪談的方式來解決研究上的需要。不過，本文仍延 續隨機抽樣（random sampling）的精神，以抽樣方式挑選受訪的立委或其助理。
由於每次會期評鑑結果都不同，公督盟僅公布「優秀立委」（有明確前三名）
與「待觀察名單」兩種（公督盟評鑑第七屆立法委員優秀立委與待觀察名單，詳 見附錄 C，P. 168）。22 有些立委好幾會期被評為優秀立委，有些立委可能僅被 評為一至兩次優秀立委，而有些立委總是被評為待觀察名單，有些立委則從來未 被評為優秀立委或列入待觀察名單。作者認為，立委獲得優秀立委及待觀察名單 次數的多寡影響立委對公督盟的態度。那些經常被列為優秀名單的立委對公督盟 的評價應該較高，而經常被列為待觀察名單的立委，對公督盟的評價應該較低。
因此本文以第七屆各會期評鑑結果為準，並依以下標準，將立委分成四組不同的 立委，按造比例進行抽樣：23
（一） 第一型立委：曾經被評為 3 次以上（含）優秀立委，且未曾被列入 待觀察名單。
（二） 第二型立委：曾經被評為 1 次或 2 次優秀立委者；或是既曾被評為 優秀但又曾列入待觀察名單，但是其被評為優秀立委次數高於列入待觀察名單的 次數。
22 這係因為第七屆第一會期首度公布立委評鑑報告時，有立委抗議不滿被評為最後一名，第二 會期開始則改公佈待觀察名單，為了化解立委疑慮，以立委姓名筆劃多寡排列。
23 立委抽樣分組的名稱，為避免引起爭議，不以任何帶有優劣字眼的名稱稱之，故以第一型、
第二型等名稱。
32
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三） 第三型立委：既不曾被評為優秀立委，也不曾被列入待觀察名單者；
或是既曾被評為優秀立委但又曾列入待觀察名單，但列入待觀察名單次數高於優 秀立委次數者；或是曾被評為優秀立委與待觀察名單立委次數相同者。
（四） 第四型立委：只有曾經列入待觀察名單的立委。
本研究訪談進行時間為 2012 年 2 月至 4 月期間，也就是第八屆立法院改選 後。作者共訪問 12 名立委，並依上述各層比例分層抽樣，各組分別各抽出 2、3、
4 及 3 位。本研究未將第八屆新科立委列入訪談對象，這係因為新科立委與公督 盟接觸時間短暫，故未將新科立委放入抽樣母群中，而主要以第七屆立委為訪談 對象（受訪立委抽樣母體清單與各組比例抽出數，詳見附錄 D，P. 169）。如果 立委本人願意受訪，作者則優先訪問立委，若立委不便受訪，則改由訪問立委助 理。不過，對於中選但沒有連任的立委，作者仍嘗試予以聯絡，無法取得聯繫或 是拒絕受訪者，則跳下一位受訪者。但是，立委離職原因如果是因為轉任政務官、
擔任民選官員、擔任立法院正副院長、黨團總召或是死亡，則直接排除在抽樣母 體中，因為他們基本上非常忙碌或是不可能接受訪談。在透過立委或助理的深入 訪談中，可瞭解立委們主觀對於公督盟的意見與看法，也能詢問立委是否有因為 為了得到良好的評鑑成績，而有提許多法案以提高成績的現象。
三、調查研究法
質化的深入調查法僅能瞭解少數立委的意見與看法。為了瞭解多數立委關心 立委評鑑的程度，並以量化的統計模型分析什麼樣特質的立委較關心立委評鑑，
本文以調查研究法蒐集立委的態度。作者將問卷題目加掛於盛杏湲（2011）國科 會補助專題研究計畫：《選區服務與立法問政：選制變遷前後的比較》（計畫編號：
NSC100-2410-H-004-096-MY2）中，針對第七屆立委助理第二波的訪問問卷裡。
本文以問卷測量立委們對於公督盟評鑑的看法，透過助理對立委的觀察來瞭解立 委對公督盟評鑑的看法。因為立委基本上不會親自填寫問卷，而且由他們親自填 寫，他們的態度可能有所保留。問卷執行期間是 2011 年 10 月至 12 月之間，也
33
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就是正值立委正在準備第八屆立委選舉時，由訪員親自到立法院向各立委辦公室 助理聯絡拜訪，親自發放問卷與回收。第七屆有些立委因各種因素中途離職，有 些則是中途補選進來，問卷訪問時實際僅有 108 位立委在職，扣除掉立法院正、
副院長 2 名後，合格受訪立委數為 106 位，成功回收 86 位，回收率為 81.1%。
本研究量化分析的部分，有些變數是立法委員本身特質的變數，如代表種類、
教育程度、所屬黨籍、教育程度、性別等，這些資料都可從立法院的網站得知，
但有些變數則必須透過問卷調查所得。在接下來的二、三節，本文將討論「理論
但有些變數則必須透過問卷調查所得。在接下來的二、三節，本文將討論「理論