研究檢討與建議

整理兩組受訪者影片解讀內容，可了解在當代社會文化狀態下，若期望對閱 聽人達到一定的宣傳效果，則議題設定必須和閱聽人日常生活結合。

《一八九五》透過影像再現 18 世紀臺灣歷史，出發點確實具有文化創造與 保存的美意，然在戲謔的、眾生喧嘩的後現代社會風氣下，大眾聚焦及深度思考 不足的狀況下，過於嚴肅、沉重的歷史包袱顯然是不受歡迎的議題，而青少年的 中小學音樂課本沒有國歌、國旗歌（當然不會有國父紀念歌、總統蔣公紀念歌）， 國文課本中沒有國歌歌詞，也不需要天天朝會升旗。青少年生活在一個去中心、

英雄消失的時代，國族意識本就薄弱，對青少年來說「國家意識」是只存在歷史 課本上的陌生領域。加上18 世紀的時空著實已經太遙遠，青少年未經戰事，對 過去也毋須懷念。在英雄消融的時代造「客家英雄」，加上一貫客家電影的大敘 事、憂傷沉重基調，是以無法勾動現代人的情感，引起共鳴。

而《海角七號》自草根出發，以在地化的空間場域，營造出臺灣多元族群混 雜共生的隱喻空間，其中的日本記憶、殖民議題，同樣也是歷史的現身，卻不是 沉重的思辨主題。庶民喜劇的敘事手法，貼近臺灣大眾的生活脈動與文化記憶，

不但美化了拍攝地墾丁，片中各族群小人物的善良和熱血形象也生動自然。故僅 僅五千萬的資金，影響所及，比六千萬的《一八九五》大得多，此路線設定值得 作為日後客委會拍攝類似推廣影片之參考。

為能深入日常生活，獲取當下小人物生活中更深的情感、形式思考脈絡與價 值觀，展現生命的厚度，故本文選擇質的研究方法，以焦點訪談、深度訪談作資 料收集。但質的研究方法在本研究運作及推衍上也造成阻礙與限制：

其一、但受訪者異質性過高、男女性別的組成無法照計劃確實挑選、控制成 為研究步驟的一大困難。

第一階段豐原高中電影社代表非客家族群，楊梅高中電影社做為客家族群的 分組方式，忽略了國立高中依學測成績填志願，跨區域就讀情形普遍的情形，以 致楊梅高中組成純粹的客家焦點團體有實務上的困難。加上焦點團體由電影社成 員挑選組合而成，彼此間相處時間少而過分疏離，使得訪談過程互動少而內容貧 乏，故第一階段影片觀賞前測後，對預定計劃進行修改。首先強調兩組社群成員 在現實生活中原初就是自主結成的社群團體，並且研究步驟改為先挑定焦點團體

成員後，再行播放影片，以免有第一階段前測時，因團體過大，而造成影片播放 時雜亂無序的狀況。由於考慮團體間成員的熟稔程度，非客家組以楊梅高中電子 科同班同學為主，客家組則是國中同班同學，但較可惜的是男女比例仍然失衡，

兩組共16 位受訪者中，女性僅有 4 位，因男女價值觀而造成的差異詮釋，是否 影響解讀方向，仍待了解。

其二、本文因研究對象為桃園縣內的青少年，故兩組詮釋社群的解讀，僅能 代表族群混居較明顯的北部地區。由於年齡和地域的限制──尤其是客家組的解 讀，無法普遍套用至客家成年人及族群組成較單純的南部客家聚落，或等同於全 台的客家青少年。

年齡方面，青少年處在角色認同混淆時期，其認知仍然在探索、搖擺不確定 的階段，也容易受外人影響，和成人的思考及穩定度有段差距，故本文詮釋僅以 青少年角度觀之，無法概括所有年齡層之閱聽人。

地域上來說，桃竹區因外來人口眾多，人口混雜程度較高，是以客家青少年 和其他族群的相處往來、摩擦也較多。但解讀內容無法廣為推及至南部社區營造 較為妥善完整的客家聚落，如美濃、六堆等地客家青少年。美濃地區自反水庫運 動起，客家意識和社區營造便如火如荼開展，北區直到近年才有因創意文化產業 經營，各種油桐花節慶、祭典的開展才起步，一則為家、為鄉土；一則涉及觀光、

商業，兩地青少年對客家的認同程度深淺應無法並列觀之。加上當地青少年和其 他族群的的人際社交，不及北部頻繁，對《一八九五》的解讀應有不一樣的風貌。

受到研究方法、地域的侷限，本文有深度但無廣度，以及男女比例失衡，操 作實務上的缺陷，因此對客家及非客家的性別議題討論不夠完整，是本文的限制 及偏失，相關宣傳效果若得以普遍問卷形式調查，相信更能提升研究信度，茲以 研究結果提供未來研究者規劃研究方法的參考。

參考資料

Casanova,E. M. D. (2004). No ugly women: Comcepts of race and beauty among adolescent women Ecuador. Gender & society, 18(3), 287-308.

Docker, J. (1994). Postmodernism and popular culture. New York: Cambridge.

Fish, S. (1980). Is there a text in this class? The authority of interpretative communities. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gans, H. (1974). Popular culture and high culture. New York: Basic Books.

Grossberg. L. (1988). It’s a sin:Essays on pastmodernism,politics and culture.Sydney:

Power Publications.

Jameson. F. (1991). Postmodernism or, the cultural logic of late capitalism. London:

Verso.

Kristeva, J. (1986). Word, dialogue and novel. In T. Moi. (Ed.), The Kristeva reader (pp.34-61). New York : Columbia University Press.

Maffesoli, M. (1996). The time of the tribes: The decline of Individualism in mass society. London: sage.

Merton, R. K. (1968). Social theory and social structure. New York: Free Press.

王明珂（1997）。《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》，臺北：允晨文化。

王明珂（1997）。「臺灣青少年的社會歷史記憶」。《國立臺灣師範大學歷史學報》， 25：149-182。

王振寰、瞿海源主編（2003）。《社會學與臺灣社會》，臺北：巨流圖書公司。

尼爾森公司（2007 年，8 月 9 日）。尼爾森全球消費者線上調查：頭髮，外表致 勝的關鍵 中國大陸、越南、泰國消費者最愛打扮 臺灣人愛美白 世界 No.2。尼爾森行銷報。2010 年 1 月 1 日，取自「中時行銷知識庫」網站 http://marketing.chinatimes.com/index.html

全國意向顧問股份有限公司（2004）。《全國客家人口基礎資料調查研究》。臺北：

行政院客家委員會。

全國意向顧問股份有限公司（2008）。《全國客家人口基礎資料調查研究》。臺北：

行政院客家委員會。

朱侃如譯（1997）。《千面英雄》，臺北：立緒文化事業公司。（原書 Campbe, J.[1948].The hero with a thousand faces. Novato, CA: New World Library.）

宋冠儀（2008 年 4 月 21 日）。〈防曬市場 規模上看 12 億〉，《蘋果日報》壹蘋果 網址：http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/30471681/IssueID/20080421 （取 用日期：2008/08/27）。

李根芳、周素鳳譯（2003）。《文化理論與通俗文化導論》，臺北：巨流。頁194。

（原書John Storey.Cultural theory and popular culture

：

李嫦薇（2006）。〈多元文化檢視雲林縣客家人的族群認同〉，《教育社會學通訊》， 72：19-38。

胡榮、王小章譯（1995）。《心靈、自我與社會》。台北：桂冠。（原書 Mead, G. H.

[1934]. Mind, self and society.）

何瑞珠（2008 年 12 月 24 日）。〈2008 臺灣電影票房〉。上網日期：2009 年 8 月 10 日，取自「臺灣電影筆記」http://movie.cca.gov.tw/bin/home.php 何春蕤（1991）。〈多元開放的文學教室--史丹利．Stanley Fish 的務實作風〉，呂

正惠（編），《文學的後設思考》，頁191-192。臺北：中正。

周婉窈（1995）。〈臺灣人第一次的「國語」經驗──析論日治末期的日語運動 及其問題〉，《新史學》，6 卷 2 期：113-161。

陳 克（1995）。《中國人說話的俗趣》。臺北：百觀。

陳心怡（2007）。〈機會與選擇──客家青少年認同研究〉，「2007 多元文化與族群 和諧國際學術研討會」，臺北。

陳平浩（2007 年 1 月 11 日）。〈《Contemporary Asian Cinema》亞洲電影研究與「國 族電影」〉，《放映週報91 期》。上網日期：2009 年 1 月 15 日，取自 http://www.funscreen.com.tw/research.asp?period=91

陳芸芸譯（2004）。《全球化下的傳播與文化》。 臺北：韋伯文化國際出版有限公 司。（原書Lull, J. [2000]. Media, communication, culture: a global appraoch.

New York: Columbia University Press）

陳雪玉（2002）。《桃園閩客族群與地方政治關係的歷史探討（1950 – 1996）》。中 壢：國立中央大學歷史研究所碩士論文。

陳雪雲（2004）。〈媒介與我：閱聽人研究回顧與展望〉。翁秀琪編，《臺灣傳 播學的想像》，頁305-345。台北：巨流。

陳建洲（2003）。《臺灣教育改革運動中的社會網絡與權力關係----以國民中小學 教科書開放政策為例》，佛光人文社會學院社會學研究所。

陳豐祥（2008）《普通高級中學歷史（一）》，泰宇：臺北。

國立編譯館主編（1997）。《高級中學歷史第一冊》。臺北：國立編譯館。

國立編譯館主編（1997）。《高級中學歷史第二冊》。臺北：國立編譯館。

國立編譯館主編（1998）。《高級中學歷史第三冊》。臺北：國立編譯館。

孫榮光（2007）。《追溯客家電影的歷史時空：客家電影產製的政治社會意涵》，

行政院客家委員會補助研究。

張小虹（2005）。〈電影的臉〉，《中外文學》，34[1]：139-75。

張玉佩（2009 年 6 月）。〈「魯蠻」與「兔肥」：解構客家電影的符號意象〉。

「客家書寫與詮釋：方志、論述、媒體與電影研討會」，新竹。

張玉佩（2005）。〈從媒體影像觀照自己：觀展/表演典範之初探〉。《新聞學 研究》，82：41-85。

張良澤（1999）。《肝膽相照-張良澤卷 : 鍾肇政張良澤往返書信集》。臺北:前衛，

頁113。

張秀美（2003）。〈清朝中葉竹塹地方的閩粵（客）關係初探〉，《竹塹文獻雜誌》，

27:33-47。

張春興（2006）。《教育心理學》，台北市：東華書局。

張維安、謝世忠（2004）。《經濟轉化與傳統再造-竹苗台三線客家鄉鎮文化產業》。 南投：國史館臺灣文獻館。

彭文正（2008）。〈臺灣主要報紙客家意象多樣化研究〉，張維安、徐正光、羅列 師（編），《多元族群與客家：臺灣客家運動20 年》，頁 274-295。臺北：

南天。

開眼電影網http://bbs.atmovies.com.tw/bbs/bbs.cfm?action=listsa&c=102&sa=fbtw49711071&st=f 線上檢索日期：2009 年 07 月 20 日。

教育部歷史學科中心（2004）。普通高級中學必修科目「歷史」課程綱要。臺北：

教育部。線上檢索日期：2009 年 7 月 10 日。網址：http://www.edu.tw、

http://203.68.236.93/xoops2/

賀靜賢（2007 年 4 月 9 日）。〈國內電影台片源有限 變換配音求新鮮 星爺「ㄌ ㄠˋ」 台語 可沒黑白來〉。《中國時報》，D1 版。

黃 仁（1994）。《電影與政治宣傳：政策電影研究》。臺北：萬象。

黃儀冠（2007）。〈母性鄉音與客家影像敘事：臺灣電影中的客家族群與文化意 象〉，《客家研究》，2:59-96。

楊嘉玲（2000）。臺灣客籍作家文學作品改編電影研究。成大藝術研究所碩士論 文。

歐素汝譯（1999）。《焦點團體：理論與實務》，臺北:弘志文化。（原書 David W.Stewart & Prem N.Shamdasani. Focus groups : theory and practice.）

蔡 琰（1997）。《電視戲劇節目聯繫解釋與社會化功能》，國科會專題研究計 畫報告。

蔣 韜譯（1997）。《導讀榮格》。台北：立緒文化。（原書Robert H. Hopcke.A. guided tour of the collected works of C. G. Jung.）

盧家珍（2009）。〈從《1895》看臺灣電影的運作圖像〉，《新活水》，22:88-95。

盧嵐蘭（2008）。《閱聽人論述》。臺北：秀威資訊科技。

盧嵐蘭（2007）。《閱聽人與日常生活》。臺北：五南。

盧嵐蘭（2007）。《閱聽人與日常生活》。臺北：五南。