研究結論

回顧第一章之研究目的，本研究主要希望回答下列 2 個問題：

一、台商赴大陸投資糾紛的特徵？

二、是否有值得台商特別重視之糾紛解決機制？

為回答如上問題，本研究蒐集台商赴陸投資糾紛案例並與專事處理兩岸經 貿事務之李永然律師進行深度訪談後，歸納整理研究結論如下：

一、台商赴陸投資糾紛之特徵？

本研究以投資糾紛的類型與成因來描繪投資糾紛的特徵，茲將研究結論整 理如下：

(一)、台商赴陸投資糾紛之類型

本研究針對合資企業、合作企業、外資企業三種中國大陸主要之利用外資 直接投資型態，歸納出常見之 6 種投資糾紛類型

1. 出資之糾紛

此糾紛源於採用中外合資或合作方式進行投資者，必須在約定於法律時限 內用現金或實物繳納出資額，在此過程中，產生的爭議。常見者有三：

(1) 未詳實約定實物出資或合作條件之細節 (2) 出資資本非自有資本

(3) 資本未在規定時限內到位 2. 經營權之糾紛

87

不同於國際商業慣例中，掌握 50%股權即可掌握董事會，分析中國大陸三 資企業法律的規定後發現，台商若在大陸成立合資或合作企業，必須取得董事長 席次與三分之二董事席次，才能完全掌握經營權。此外，中國大陸之中外合資或 合作企業之董事席次，是「協商」而定，中外雙方之股權持分僅為參考而非絕對，

許多台商輕忽此項規定，導致無法取得絕對經營管理權，進而產生糾紛。

3. 利潤分配之糾紛

此糾紛常見於中外合作企業與中外合資企業。中外合作企業利潤分配是由 雙方互相衡量已方的出資或合作條件所應取得的「對價」後，相互約定利潤分配 方式，並載明於合約中，倘若合約簽定不夠謹慎，即會產生糾紛。

中外合資企業中，法律規定利潤除扣除成本外，必須先提撥至儲備基金、

發展基金及福利基金等三項基金後，才可分配，但台商常忽略事先約定與合資夥 伴約定基金分配比重，成為日後利潤分配糾紛來源。

4. 合資、合作終止權之糾紛

受限於中國大陸法規限制，台商赴陸成立三資企業，較可行的投資退出機 制僅有公司解散與清算乙途。而在中外合資或合作企業中，除非一方不履行合營 企業協議、合同、章程規定的義務，致使企業無法繼續經營時，可以單方向審批 機構提出解散申請外，若想提前解散，都必須經由董事會提出，且需有三分之二 以上的董事出席董事會，並取得董事會「一致通過」。因此如果要求合作終止之 一方，未能取得三分之二董事席次，就會千方百計指責對方不遵守合約，以求能 夠單方向審批機構提出解散申請，從而產生糾紛。

5. 合營對象不正當行為之糾紛

研究發現，在許多案例中，大陸的合夥人往往在合營過程中行使不正當之 手段，藉以牟取獲利，並因而導致糾紛產生。常見之手法有 5 種：

(1) 偽造相關證明 (2) 盜用公司印鑑

88

(3) 假借合資名義詐取台商資金

(4) 擅自變更合約內容或抽換合約附件 (5) 暴力奪取經營權

6. 台商股東間或匿名投資之糾紛

研究發現，許多案例中，糾紛之對象並非中方合夥人，而是來自台灣的股東，

此類型糾紛常為人所忽略。此外，研究中亦發現，為規避大陸管制投資法令，許 多台商採取違法的匿名投資，若與人頭戶意見相左、或人頭戶有意獲取不當利益 時、或人頭戶因離婚、繼承、債務關係而導致財產發生變動時，許多糾紛就因此 而生。

(二)、台商赴陸投資糾紛之成因

本研究歸納過去案例，並透過專家訪談，歸納台商赴陸投資糾紛之成因主要 有四：

1. 大陸對外商投資的限制 2. 對大陸投資法令不夠了解 3. 未慎選合作對象

4. 合約與章程訂定過於草率

二、是否有值得台商特別重視之糾紛解決機制？

為回答此問題，本研究先描述可供台商運用之投資糾紛解決機制，並對其進 行優劣比較分析，找出理論上較佳之糾紛解決機制。同時，透過實證調查，找出 實務上台商慣用的糾紛解決機制，進而檢視理論與實務之間是否出現落差？並從 中發掘台商忽略之糾紛解決機制並加以介紹。茲將研究結論整理如下：

(一)、中國大陸解決投資糾紛的機制為何？是否有優劣之分？

本研究使用效率、成本、專業、保密、商誼維持性、與解決方案確定性等六 構面，針對中國大陸常用之三種糾紛解決機制「調解」、「仲裁」、「訴訟」進行比

89

較後發現三種糾紛解決機制在各構面之優劣如表 5-1 所示。本研究發現，在中國 大陸的三項糾紛解決機制中，訴訟制度除了在解決方案確定性上較仲裁與調解佳 外，在其他構面中，仲裁與調解都有較好的表現。

表 6-1 糾紛解決機制優劣比較表

效率 成本 專業 保密 維持商誼 確定性

訴訟 差 中等 差 差 差 優

仲裁 中等 中等 優 優 中等 中等

調解 優 優 中等 優 優 差

(二)、台商運用糾紛解決機制之現況

本研究進一步利用電機電子工業同業公會「2007 年中國大陸地區投資環境與風險 調查」與全國工業總會「2006 年台商大陸投資意見調查」兩份權威性的台商投資大陸普 查資料發現：台商目前慣用的糾紛解決機制，依比例為調解最多，訴訟次之，仲 裁最少。就其原因，發現台商偏好使用調解，而較不願意選擇司法途徑之訴訟或 是準司法途徑之仲裁的原因有三：

1. 對大陸訴訟或仲裁制度不熟悉且信心不足 2. 透過調解解決糾紛的滿意度較高

3. 部分台商本身行為遊走法律邊緣，使用訴訟或仲裁較為不利。

綜合上述說明，本研究發現：

1. 仲裁與調解在中國大陸是優於訴訟的糾紛解決機制，且在專業與解決方案確 定性上，仲裁比調解有更好的表現。

2. 實務上，台商卻偏好使用調解且最為忽視仲裁。

(三)、仲裁途徑值得台商特別重視

研究發現，台商過份依賴調解途徑來解決糾紛，而忽視仲裁途徑。事實上，雖然

90

以調解解決糾紛有較高的滿意度，但調解的使用並不妨礙仲裁與訴訟權利的行 使，台商可以選擇先採調解，調解不成，再採仲裁或訴訟的方式來解決糾紛。而 相較於訴訟，仲裁制度避免了繁冗的訴訟程序，較為「快速」；自由選任仲裁人 使判決結果更為「專業」；非公開審判確保了糾紛解決時的「機密性」；耗費之金 錢成本也與訴訟相當，且其判決等同於司法判決，可以申請強制執行，實在值得 台商重視，過份忽視仲裁途徑，將限制台商在面臨糾紛時的解決管道多樣性。因 此本研究於第五章中，針對台商所忽視的中國大陸仲裁制度做一詳盡介紹，並提 出相關注意事項，以期作為台商運用仲裁制度之參考，使用仲裁需注意事項如下：

1.訂立仲裁協議的注意事項

(1) 應在糾紛發生前以書面方式訂立 (2) 應慎選仲裁機構

2. 仲裁進行時的注意事項 (1) 注意妨訴抗辯權利的行使 (2) 仲裁中仍可調解

(3) 選擇優良代理人

3、仲裁執行時的注意事項

(1) 應注意仲裁裁決書內容有無錯誤 (2) 注意強制執行申請時效

91