糾紛之成因

深入探究上述六種投資糾紛類態， 可以歸納發現其主要成因有四：

一、大陸對外商投資之限制

大陸雖近年來不斷放寬外商投資之法令，但仍存在有(一)投資法源依據的管 制；(二)公司法人型態的管制；(三)經營項目的管制；(四)投資比例管制；(五)控 股的管制；(六)股權比例管制；(七)新修正《公司法》前置審批管制；(八) 外商 投資法律規定的前置審批管制；(九) 審批機關位階管制等九大類之投資准入管 制措施(曾文雄，2007)。

在這些管制措施下，台商可選擇配合管制或規避管制兩種因應措施。配合 管制者，在經營時必須被迫選擇對己非最有利之投資方式，如被迫採取中外合作 或合資的方式經營，而無法獨資經營或因股權比例受到限制而無法掌握企業經營 權等，在此情形下，合作對象的選擇並非出於企業之最高利益，彼此的目標與互 信不足，自然容易出現糾紛。

而選擇規避管制者，則為規避煩多的投資限制，往往過分重視與當地政府 之關係，從而選擇地方關係良好之合夥組織進行合資或合作，忽略了合夥組織本 身在目標、文化、策略與組織上與自身的適配度，其結果往往不是在經營管理上 與合夥組織發生爭議，就是被有心人士利用落得被騙之下場。若是以不合法方式 如匿名投資來規避管制，更是最沒有保障的做法，也是許多糾紛的來源。

二、對大陸投資法令不夠了解

許多台商認為大陸與台灣同文同種，因此往往將台灣的經營方式帶入大 陸。然而，在大陸對於外商之投資規定與台灣往往大相庭競，除一般之公司法規 範外，針對不同投資型態之投資行為，皆有不同之特別法規定，不同之投資型態

50

在審批方式、出資比例與方式、利潤分配、組織章程、管理機構、合約終止等方 面皆有不同之規範，例如在中外合資或中外合作企業中，必須要取得 2/3 以上董 事或管理委員席次才能實質擁有經營權，而董事或管理委員席次之取得在於雙方 之協商，出資比例僅為參考並非絕對等規定就與台灣或國際慣例大不相同。台 商，特別是中小企業，因為缺乏法律專業，往往不了解這些差異，導致本身利益 損失，或是投資結果與投資前評估預期不符，都容易因此產生糾紛。

三、未慎選合作對象

外商在大陸市場若要與中方合作，夥伴之選擇對其生存與發展是十分重要 的，(Luo，1998)。事實上，不只是在大陸，到全世界任何一個陌生的地區投資，

若選擇與當地企業合營之進入策略，在夥伴的選擇上都必須十分謹慎，才有可能 達到獲利的目的，學界關於海外投資夥伴選擇之理論與實證研究業已汗牛充棟。

然而許多台商或因過分相信有力人士之引介，或因合作對象為地方政府成立之經 濟組織，認為必然沒有風險；或因大陸官方熱情之招商手段所影響；或因低估大 陸投資之風險等因素，往往在投資前未對合作對象進行審慎評估與必要之徵信措 施，在對合作對象之財務能力、商譽、經營理念、合作目的都不甚了解的情況下，

就做出成立合資或合作企業的決定，因此容易出現出資、經營權、利潤分配等糾 紛，甚至被合作對象以不正當手段蒙騙而受害。如前節所述，不論是合資或合作，

想要解散合資或合作企業，不但困難重重，且有關部門仍掌握最終核可與否之批 准權力。因此若台商未能慎選合作對象，因而遇人不熟，不但容易產生糾紛，要 中止投資藉此脫身也即不容易，由此可知慎選合作夥伴之重要性。

四、合約與章程訂定過於草率

大陸對外經貿部對於合資與合作皆有公佈標準合約，但此標準合約中許多 規定曖昧不明，無法釐清締約雙方權利義務之目的，對台商的保護並不周延。此

51

標準合約並非強制性之規定，締約雙方可依需要自由修改或訂立符合需求之合 約，但台商卻往往對標準合約照章簽字，因此擴大了投資風險(黃台芬、王悅賢，

1994)。此外，而不論是何種形式之投資，皆需制定公司章程，章程規範了許多 重要事項：在雙方權利義務部分，章程規範了投資總額、註冊資本，各方的出資 額、出資比例、合作條件、股權轉讓的、利潤和虧損分擔比例等事項；在經營管 理權方面，章程中必須明訂有關董事會或管理委員會的組成、職權和議事規則，

董事長、副董事長與總經理、副總經理及其他高級管理人員的職責和任免方法；

在稽核部分，章程規範了財務、會計、審計制度的原則；最後章程亦需規範有關 企業解散和清算與章程修改的程序。每一項規定都對企業未來的營運與發展有重 大的影響，但往往被台商所忽略。

在前節各類型糾紛中，有許多即是肇因於合約與公司章程之約定不明，如 未詳實約定實物出資或合作條件之細節、合約章程未約定解散事由、利潤分配方 式不明確等。因此台商在簽訂合約與制定章程時應謹慎小心，才能避免糾紛，降 低風險。

52