第一章 緒論
第二節 研究背景
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
是因為我的工作的期程很短3，我郵寄了機構例行性的針對拒訪個案所設計的關 懷小卡，上述寫了我的名字以及正式資源的求助電話，在服務並沒有任何進展之下就 結案了，日後也未曾接獲對方回電。
在衛生體系下，工作視角多為醫療觀點，這件事讓我在正式資源系統裡看見了 女同志親密關係自殺的第一線震撼，雖然我無法確定這兩位女同志伴侶是不是互相威 脅，但讓我不禁好奇在社會處境不被看見的女同志伴侶的自殺行為，但我能給的東西，
除了那封裝著制式關懷卡的平信，卻也不能夠再多了。
參、研究所實習
在心理衛生領域工作了四年之後，我進入了國立政治大學社會工作研究所就讀，
選擇了社團法人台灣同志諮詢熱線(以下簡稱熱線)作為實習的機構，在親密關係小組內 所辦的同志親密關係暴力課程裡，看見了現代婦女基金會的統計數據，女同志親密關 係暴力內的精神暴力為 100%，且以自殺與自殘為大宗，這個數據震撼了當時的我，我 回想起以前在工作上、生命裡的經驗，原以為精神暴力與自殺是特殊案例，卻在這個 數據上得到了支持，心想我的題目已經慢慢成形。
在這三段經驗我皆僅能窺探一二，只是表面卻無法深知其脈絡，於是這個論文 題目漸漸成形，我想了解女同志如何看待親密關係伴侶的自殺威脅?自殺威脅的女同志 在親密關係內的脈絡是什麼?如何去因應自殺威脅?
第二節 研究背景
2017 年 5 月 24 日大法官釋字 748 號解釋，「民法未使相同性別二人，得為經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法保 障人民婚姻自由及人民平等權之意旨有違。」正式鳴響了亞洲同志婚姻的第一槍。但 依據《2017 臺灣同志（LGBTI）人權政策檢視報告》(台灣同志諮詢熱線協會，2018)指 出在檢視同志人權與現行政策後，同志人權議題依然缺乏法律政策規範與保障或是因 執法人員的缺乏多元性別敏感度、反對同志勢力的介入以及法律規範設計不足，使得 同志的權利在台灣依然無法受到妥善的實質保障，顯示同志要在台灣生活受到實質的 保障仍然有一大段挑戰要走。
3 在自殺防治追蹤服務中，針對進案的個案服務時程為 3 個月到 6 個月，屬短期危機處遇模式。
‧
力被害人向正式社會支持求助的比例不高(潘淑滿、游美貴，2016；羅燦煐，2011）。國內有不少質獻探討同志親密關係的樣貌以及求助歷程，開始從「同志」親密 欣潔，2011；李姿佳；2012；李姿佳、彭治鏐、呂欣潔 2013)；加入女同志 T/婆角色扮 演探討親密關係暴力與工作者觀點的同志親密關係暴力期刊(潘淑滿、楊榮宗、林津如，
‧
控制行為(Stark，2007)，台灣在 2015 年將〈家庭暴力防治法〉定義修正為「家庭成員 間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」代表台灣5 台灣自殺防治學會暨自殺防治中心ttp://tspc.tw/tspc/portal/index/為台灣自殺防治業務主要網站
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
物質濫用，除了在青少年的自殺危險因子內將性傾向納入考量外。並未見針對成年性 少數的所發展出防治的策略，自殺防治策略的缺乏多元文化意識是造成在自殺防治系 統內無法看見女同志自殺的原因之一。
以上我們可以看到，國內著墨女同志自殺者研究甚少，更遑論女同志自殺者的 伴侶，描繪自殺者伴侶的詞彙僅有自殺遺族，國外學者 Andriessen(2009)指出自殺遺族 的定義為「因為重要他人自殺死亡而這個失落改變了自殺遺族者的人生。」；Jordan 與 McIntosh（2011）則將自殺者遺族的定義為：「因為他人的自殺經驗到高程度的心理、
生理以及社會方面的痛苦的人，且持續一段時間」，兩項定義皆是限於經歷他人自殺 死亡事件，承受痛苦的那群人；在國內自殺防治策略裡，李明濱(2009)將自殺者遺族列 為國內自殺防治服務對象之一，其引用美國自殺學會創辦人 Edwin Shneidman，使用
「倖存者」的名稱來稱呼自殺者的親友。指因為自殺死亡事件，而遭受痛苦及悲傷之 人，所以「倖存者」的定義很廣，可以是自殺者的家人、朋友，甚至於只是和他有接 觸的人們，研究者認為此論述反映了國內自殺防治的目標僅是「避免死亡」，而當
「無法避免死亡時」，那些受自殺身亡事件影響的人的憤怒、悲傷與痛苦才有可能被 看見，才有「資格」成為被服務的對象；換句話說，當自殺未完成時，身邊的人的恐 懼與憤怒是被忽視的，這也是在自殺防治系統內未曾看見女同志伴侶如何因應伴侶的 自殺行為的主因。
研究者認為經歷他人自殺死亡當然是痛苦的，但並非要對方死亡，才會經歷痛 苦，在相關的自傷6研究也曾指出自傷不但對個體本身有害，而重複發生也讓在身旁照 顧者感到擔憂而緊張（林杏真，2002；Ross & Mckay，1979）；反映了儘管只是自傷行 為，並非死亡事件，也會影響身邊親密的人。
因此，既然我們在自殺系統內看不見女同志，女同志親密關係暴力內自殺威脅 的高比例，我們對於此現象只知表面但不知其背後內涵，自殺威脅是如何發生的?台灣 的制度在缺乏多元性別敏感度之下，女同志是如何因應伴侶的自殺威脅的行為?而在缺 乏社會性別優勢的女同志親密關係，T/婆文化又是如何影響女同志的經驗詮釋?是本研 究想要探討的重點。
6 這裡的自傷指的是不以死亡為目的的自我傷害行為。