第一章 緒論
第三節 研究途徑、方法與分析架構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
第三節 研究途徑、方法與分析架構
一、研究途徑。本文採取新制度主義中「歷史制度主義」的研究途徑。新制度主義 建立於中觀層次（meso-level）的制度分析，既可分析宏觀（macro）之社會結構亦可檢 視微觀（micro）層面的行為模式。比較歷史分析途徑具三項特點，包括關注因果分析、
強調時間中過程，以及採取系統與脈絡性之比較（Mahoney & Rueschemeyer， 2003）。
中國大陸及印度銀行部門的轉型對兩者長期的經濟發展有重要的影響，因此，因果 分析為本研究途徑的關注焦點。本文將分別檢視中國大陸與印度銀行部門進行自由化之 原因，無論是國內經濟發展上的需求，或者是受到國際競爭環境的壓力，都可能是促成 改革的動因，它是一種國內外環境交互影響、互為因果的過程（Gurvitch，1978）。 在個案的分析與比較的過程中，本文探尋中國大陸與印度在經濟發展的歷史中所展 開的關鍵點、歷史遺緒及其國家自主性與能力等，俾利說明其金融改革的動因及成效。
比較歷史分析強調時機（timing）和順序（sequence）的重要(Pierson，2000）。中國 大陸銀行部門的改革，主要是為了因應國內經濟發展的需求而啟動，其改革的策略及速 度則是依據其經濟政策的目標而決定，受到國際環境因素的影響甚低。印度則完全相 反，它是因為國際收支平衡發生危機，國家面臨破產，為了取得 IMF 外匯貸款的援助，
被迫接受並執行全面性的金融自由化措施。因此，比較中國大陸與印度的金融改革，如 果能從事件發生的先後順序及重要時間點來進行分析，就能發現出兩者在啟動金融改革 上的歷史性因素。
比較中國大陸與印度的脈絡因素主要有三個觀察要項，包括觀念、制度、歷史遺緒。
中國大陸與印度在經濟發展上的意識形態，都是從社會主義經濟朝向新古典自由主義經 濟的觀念轉變，但是其轉型的過程及時間點則受到國內外環境因素的影響而不同。也因 為觀念的改變進而發生制度的變革 (Thelen，2003)。任何制度，不論新舊都有路徑依賴 (path-dependence)的現象。 North 以英國和西班牙制度路徑選擇的不同，形成國家競爭
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
策略的差異為例，說明了技術變動與制度的變動乃是社會與經濟演變的基本關鍵，兩者 也都顯露出路徑依賴的特點(North，1990)。所以，採用系統性與脈絡性的比較分析，將 可以發現制度及歷史遺緒所呈現出的路徑依賴特性，它能有效解釋中國大陸與印度金融 體制改革過程中的「常」與「變」。
二、比較方法。基於以上相關理論的討論，本文不以市場對國家，或新古典經濟學 對發展型國家論的二元分類，作為比較分析的概念架構。比較中國大陸與印度的金融自 由化，將會發現東亞發展模式的多樣性(varieties)，及自由化路徑的差異性(diversities)。
目前研究東亞國家政經發展的專門論著，以採取個案研究的方式為主。但個案研究常因 為個案特殊的歷史脈絡而有不同的推論，造成理論建立的困難。另一種以變項取向 (variable-oriented approach)的研究方式，也可能因為樣本的選擇而產生系統性推論誤差 及 多 重 相 關 的 問 題 (Ragin ， 1987) 。 個 案 取 向 的 比 較 研 究 (case-oriented comparative method)，雖介於其中，但有「個案少、變數多」的問題。而 Lijphart(1971)提出的方法 可以有效的減低這個問題，一是專注於「具有比較性」(comparable)的案例，二是找出 關鍵變數(key variables)。
Mill(1970)的「一致法」(method of agreement)與「差異法」(method of difference)，
及 Przeworski and Teune(1970)提出的「最相似體系設計」（most similar system designs）
與「最相異體系設計」（most different system designs），則可以符合 Lijphart 所提出的兩 種比較方法的策略。「一致法」與「最相似體系設計」的基本假設是「同中求同」重視 比較案例中的相同因素，但是比較案例中的差異因素容易被忽視。「差異法」與「最相 異體系設計」它的假設是對照的案例中其被解釋項是不同的，則其造成不同的因素，即 可被解釋為具有因果關係。因此，這個方法的基本假設是「異中求同」，但「同」的部 份要被刪去，因為「同」不是造成案例差異的原因。
本研究將針對中國大陸與印度銀行部門的改革，將以同樣的問題蒐集二國的相關資 料，並依發展時期的不同，兼採取「一致法」或「差異法」以增加可比較性、減少變數，
作出一致性的描述與推論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
本研究選擇中國大陸及印度作為比較研究的個案。主要是因為兩國同為人口多、土 地廣大、資本運用效率差且對等的亞洲新興市場國家。兩者最大的不同在於中國大陸為 一黨專政的威權政體，印度是多黨制的民主政體。因此，選擇中國大陸與印度的作為本 研究的分析個案具有可比較性。
分析架構。在研究中國大陸及印度銀行自由化時，本研究認為
獨立變項在國內方面有觀念、制度、歷史遺緒及國際環境四項。在國際方面有全球 化的競爭、國際建制。
依變項主要是制度的轉變。制度的轉變包含了自由化、穩定化、私有化、制度建立 及結構的改變；銀行部門改革的時間點、順序、速度及成效。分析架構如圖 1。在檢視 了中印兩國銀行自由化的過程後，本文將依據銀行轉型過程的五項評估指標檢視改革的 結果。如表 1。
‧
‧
interest margin)信用-存款比率(Credit-deposit ratio)
資產報酬(Return on Asset，ROA) 穩定化 銀行對資金執行的狀態與規範 不 良 債 (non-performing loans ，