第五章 討論與結論
第五節 研究限制與建議
壹、 研究限制
此研究採用單一受試跨受試者多探試設計，並在治療環境與有限 的溝通情境下進行，研究效用的限制探討如下：
一、 評量節次與工具的限制
先前 Ribitzki (2003) 、 van de Sandt-Koenderman 等人 (2007a) 探討電腦化輔助溝通系統應用於嚴重失語症者之成效研究，皆採用實 驗研究法，而本研究探討使用輔助溝通系統對於中風非流暢型失語症 者在溝通句子正確完成率的成效，採用單一受試跨受試者多探試設計。
為了避免引起參與者可能的負面效應而在基線期使用間歇性評量，對 於基線期的實際情況，可能因為無法知道未連續評量節次的資料變化，
造成結果推論上會有限制，甚至可能因為一些資料點未實際取得而導 致錯誤的結論。改善方法是使用單一受試者多基線設計，降低資料未 取得而導致錯誤推論的風險，但可能有引起參與者的負面效應而影響 研究信效度的風險。
本研究中會針對「測驗的溝通情境句子通過與否的確認表格(見 附錄五)」或「類比的溝通情境句子通過與否的確認表格(見附錄六)」
142
的溝通句子，使用「測驗的溝通情境圖卡」與「類比的溝通情境圖卡」
對參與者進行多次評量，參與者容易對評量工具產生學習效果，而擴 大輔助溝通系統使用訓練的實際效果，此情形從圖 4-3 中，從參與者 乙、丙的溝通句子正確完成率曲線圖中可發現。參與者乙在處理期輔 助溝通系統使用訓練開始時，對於「測驗的溝通情境」溝通句子的正 確完成率為 63.33% ，維持期中不再進行使用訓練，一開始「測驗的 溝通情境」在有學習效果存在時，溝通句子的正確完成率為 93.33% ， 而一開始「類比的溝通情境」在未產生學習效果時，溝通句子的正確 完成率為 83.33% ，兩者間差距 10% ( 93.33% - 83.33% ) ，即可能 是參與者乙在接受多次「測驗的情境圖卡」評量之下的學習效果，而 處理期中輔助溝通系統使用訓練的實際效果只有 20% ( 83.33% - 63.33% ) 。參與者丙在處理期輔助溝通系統使用訓練開始時，對於「測 驗的溝通情境」溝通句子正確完成率為 43.33% ，維持期一開始參與 者丙在兩種不同溝通情境溝通句子的正確完成率差距 33.33% ( 90%
- 56.67% ) ，即可能是參與者丙在接受多次「測驗的情境圖卡」評量 之下的學習效果，而處理期中輔助溝通系統使用訓練的實際效果只有 13.34% ( 56.67% - 43.33% ) 。可見處理期中輔助溝通系統使用訓練的 實際效果，參與者乙多於參與者丙 ( 20% > 13.34% ) 。而處理期中，
143
參與者甲對於接受多次「測驗的情境圖卡」評量的學習效果與輔助溝 通系統使用訓練的實際效果皆為 0% ，表示參與者甲可能不太需要 使用訓練與學習，即可使用此輔助溝通系統。
在研究設計不變的情況下，欲得到輔助溝通系統使用訓練的實際 效果曲線，必須改善參與者在多次評量節次中對評估工具可能產生的 學習效果，可經由調整「測驗的溝通情境句子通過與否的確認表格」
或「類比的溝通情境句子通過與否的確認表格」中溝通句子的難易程 度，使其盡量相同，而每次則以抽樣方式選出一些評量的溝通句子，
再以「溝通情境圖卡」進行評量，以降低對評估工具產生的學習效果。
二、 研究對象的限制
本研究以立意取樣篩選出三位中風非流暢型失語症參與者。研究 結果雖然獲得輔助溝通系統「圖文蘋果派」的使用，對於三位參與者 在溝通句子的正確完成率有明顯的幫助，但因為研究對象僅限於三位 非流暢型失語症參與者，且需具有學習使用輔助溝通系統的認知能力，
所以研究效果無法推論至其它失語症類型的中風個案，也無法推論至 其它神經退化性疾病而造成認知功能受損或說話肌肉控制異常的失 語症個案。
三、 研究環境的限制
144
許多研究報導在治療的環境下，慢性、嚴重、非流暢型失語症個 案，能使用輔助溝通系統作為溝通的工具 (Garrett & Huth, 2002;
Hough & Johnson, 2008, 2009; Jacobs, Drew, Ogletree & Pierce, 2004;
Johnson, Hough, King, Vos & Jeffs, 2008; Koul, Corwin & Hayes, 2005;
van de Sandt-Koenderman, Wiegers & Hardy, 2005) 。
本研究亦是在可控制、單純的治療環境中進行「圖文蘋果派」輔 助溝通系統的使用，沒有受外部環境的影響，如多位溝通對象、吵雜 的溝通背景等，本研究和 van de Sandt-Koenderman 等人 ( 2007b) 在 輔助溝通系統與嚴重失語症者之研究中所關心的問題相似，皆關心輔 助溝通系統在真實生活中的使用成效， van de Sandt-Koenderman 等 人 ( 2007b) 使用治療室的溝通符號確認與家中使用特製化的溝通情 境訓練，研究結果證實參與者在真實居家生活中能使用 TS 有效改善 個案的整體溝通表現。但本研究因為研究環境的限制，無法知道輔助 溝通系統「圖文蘋果派」的使用，是否對參與者真正生活的溝通有幫 助?
四、 溝通情境的限制
此研究在治療環境中使用三套溝通情境，其中「練習的溝通情境」
以一般居家活動中的溝通內容為主；「測驗的溝通情境」以外出活動
145
的溝通內容為主；「類比的溝通情境」以詢問意見的溝通內容為主。
每套溝通情境包含 30 句溝通句子，總共 90 句溝通句子，雖然大部 分由三位參與者的社會網路溝通調查所得，但因為蒐集資料有限，研 究中三位參與者皆使用相同的三套溝通情境，除了較缺乏個別化之外，
溝通情境也無法更多樣化，無法推論「圖文蘋果派」輔助溝通系統是 否能滿足真正生活中不同溝通情境的溝通需求?
貳、 研究建議
本研究結果支持在臨床治療環境下，「圖文蘋果派」輔助溝通系 統可以促進溝通表現，且本研究中參與者溝通需求的資料蒐集方式、
輔助溝通系統的設計、輔助溝通系統使用訓練方式、以及研究設計，
對於輔助溝通系統與失語症者的未來研究皆有參考的價值。經由此次 輔助溝通系統應用於中風非流暢型失語症者之研究所不及處與問題，
提出以下建議，作為未來研究參考：
一、 研究方向建議
可擴大收案對象，包括不同類型或不同認知功能的失語症個案，
以分組方式進行，探討此類輔助溝通系統對於不同類型或不同認知功 能的失語症個案，在溝通表現的差異或支持策略的差異
146
二、 研究進行建議
在參與者溝通需求資料蒐集方面，社會網路溝通調查是一非正式 的研究工具，雖然有晤談方式輔助，但容易因為填寫者關係，造成資 料蒐集不足，影響個別化的溝通版面與內容設計，建議使用較正式的 Communication Needs Assessment (Beukelman, Garrett, et al., 2007) 來 蒐集足夠的溝通需求資料。
為了降低操作輔助溝通系統的認知能力要求，在溝通版面的連結 層級方面，建議以三層以內為原則。在每一層溝通版面設計方面，為 防止同一層版面有太多的溝通符號，造成認知損傷或動作控制問題者 有溝通符號尋找或觸控操作問題，建議每一溝通版面設計以 6 ~ 8 個 溝通符號為原則。
雖然研究結束後，研究者皆將三套溝通情境的溝通內容讓參與者 帶回到日常生活中使用，唯受限於研究設計與時間限制，無法蒐集到 相關資料，藉以探討此類輔助溝通系統對於參與者真正日常生活中溝 通能力的改變成效。因為要讓個案在真實生活中使用此類輔助溝通系 統，需要有更豐富的溝通符號訓練與溝通情境練習，建議未來研究進 行方式，可使用治療環境訓練與真實生活中使用兩階段進行，探討真 實生活中「圖文蘋果派」輔助溝通系統的實用性。
147
參考文獻
中文部分
王耀毅 (2009)。輔助溝通系統對成人非流暢性失語症患者溝通訓練
之研究。高雄師範大學聽力與語言治療研究所碩士論文。未出版
，高雄市。
元鼎國際開發有限公司 (2014)。VoiceSymbol for iPad 圖文蘋果派。
上網日期：民國 103 年 7 月 21 日。取自：
http://www.unlimiter.com.tw/item-soft003.html
杜正治 (2006)。單一受試研究法。臺北市：心理出版社。
邱大昕 (2011)。誰是身心障礙者—從身心障礙鑑定的演變看 [國際健 康功能與身心障礙分類系統](ICF) 的實施。Social Policy，
15(2)。
張彧 (2003)。羅文斯坦職能治療認知評量--中文版施測手冊。
上網日期：民國 103 年 7 月 21 日。取自：
http://ntur.lib.ntu.edu.tw/handle/246246/158009
楊熾康 (2011)。溝通與電腦輔具產品分級。上網日期：民國 103 年 7 月 16 日。取自：http://repat.sfaa.gov.tw/files/28-17 溝通與電 腦輔具產品分級.pdf
廖宥蓁、曾進興 (2008)。失語症患者功能性溝通的需求與表現。台 灣復健醫誌，
36(2)，75-87。
鍾玉梅、李淑娥、張妙鄉、徐道昌 (1998)。簡明失語症測驗 (CCAT) 之編訂與應用。聽語會刊(13)，119-137。
鍾玉梅、李淑娥、張妙鄉（2003）。簡明失語症測驗：指導手冊。台 北市：心理出版社。
148
英文部分
Atanasoff, L. M., McNaughton, D., Wolfe, P. S., & Light, J. (1998).
Communication demands of university settings for students using augmentative and alternative communication (AAC). Journal of
Postsecondary Education and Disability, 13(3), 32-47.
Beukelman, D., & Mirenda, P. (2005). Augmentative and alternative
communication: Supporting children and adults with complex communication needs (3rd eds.). Baltimore, MD: Paul H. Brookes
Publishing Co.Beukelman, D. R., & Ball, L. J. (2002). Improving AAC use for persons with acquired neurogenic disorders: Understanding human and engineering factors. Assistive Technology, 14(1), 33-44.
Beukelman, D. R., Ball, L. J., & Fager, S. (2008). An AAC personnel framework: Adults with acquired complex communication needs.
Augmentative and Alternative Communication, 24(3), 255-267.
Beukelman, D. R., Fager, S., Ball, L., & Dietz, A. (2007). AAC for adults with acquired neurological conditions: A review. Augmentative and
Alternative Communication, 23(3), 230-242.
Beukelman, D.R., Garrett , K.L. ,& Yorkston , K.M. (2007).
Augmentative Communication Strategies for Adults with Acute or Chronic Medical Conditions. Baltimore, Maryland：Paul H.
Brookes.
Blackstone, S. W., Williams, M. B., & Wilkins, D. P. (2007). Key principles underlying research and practice in AAC.
Augmentative & Alternative Communication, 23(3), 191-203.
Cook, A. M., & Hussey, S. M. (2008). Assistive technology: Principles
and practice (3rd eds.). St. Louis, MS : Mosby, Inc.
Darrigrand, B., Dutheil, S., Michelet, V., Rereau, S., Rousseaux, M., &
Mazaux, J.-M. (2011). Communication impairment and activity limitation in stroke patients with severe aphasia. Disability &
Rehabilitation, 33(13/14), 1169-1178.
Davis, T., Barnard-Brak, L., Dacus, S., & Pond, A. (2010). Aided AAC systems among individuals with hearing loss and disabilities.
Journal of Developmental & Physical Disabilities, 22(3), 241-256.
Dorze, G. L., & Brassard, C. (1995). A description of the consequences of
149
aphasia on aphasic persons and their relatives and friends, based on the WHO model of chronic diseases. Aphasiology, 9(3), 239-255.
Eyongakpa Tabi, E. (2012). Aphasia and communication-A literature review. Retrieved from
https://scholar.google.com.tw/scholar?as_q=Human+Aging+and+El derly+Services+2012&as_epq=Aphasia+and+communication&as_o q=&as_eq=&as_occt=any&as_sauthors=&as_publication=&as_ylo
=2012&as_yhi=&btnG=&hl=zh-TW&as_sdt=0%2C5&as_vis=1 Fager, S., Hux, K., Beukelman, D. R., & Karantounis, R. (2006).
Augmentative and alternative communication use and acceptance by adults with traumatic brain injury. Augmentative and Alternative
Communication, 22(1), 37-47.
Garrett, K. L., & Kimelman, M. D. Z. (2000). AAC and aphasia:
Cognitive-linguistic considerations. In D. Beukelman, K. Yorkston,
& J. Reichle (Eds.), Augmentative and alternative communication
for adults with acquired neurologic disorders (pp. 339–374).
Baltimore, MD: Paul H. Brookes.
Garrett, K. L., & Huth, C. (2002). The impact of graphic contextual information and instruction on the conversational behaviours of a person with severe aphasia. Aphasiology, 16(4-6), 523-536.
Hedvall, P.-O., & Rydeman, B. (2010). An activity systemic approach to augmentative and alternative communication. Augmentative &
alternative communication, 26(4), 230-241.
Hodge, S. (2007). Why is the potential of augmentative and alternative
Hodge, S. (2007). Why is the potential of augmentative and alternative