輔助溝通系統訓練成效與影響因素探討

壹、 三位參與者輔助溝通系統訓練成效探討

一、 基線期中，三位參與者對於「測驗的溝通情境」溝通句子的正確 完成率皆在 30% (含)以下，表示在真正日常生活中皆可能無法 順利使用句子來溝通。

二、 對於參與者甲，處理期與維持期中「測驗、類比的溝通情境」溝 通句子的正確完成率皆保持 100% ，顯示在治療環境之下，參 與者甲可以不需要持續的訓練，即可獨立使用輔助溝通系統。

三、 對於參與者乙、丙，處理期中，雖然在溝通句子的正確完成率比 基線期皆有明顯增加，但需要持續多次的訓練後才能逐漸進步，

顯示仍無法獨立使用輔助溝通系統。維持期中，雖然在溝通句子 的正確完成率平均皆比處理期高，可能與兩位參與者熟悉輔助溝 通系統的使用有關，但對於溝通句子的正確完成率，無法進步到 與參與者甲相同的穩定成效，顯示仍無法獨立使用輔助溝通系 統。

四、 三位參與者皆有良好的類化成效，但參與者甲、乙的類化成效較 佳，而參與者丙的類化成效較差。顯示參與者丙面對新的不同溝 通情境時，並無法維持穩定的溝通成效，可能仍需要協助者的支

132

持或訓練，而這可能與參與者丙的認知功能較差有關。

五、 社會效度方面，由表 4-9 社會效度問卷調查結果得知，輔助溝通 系統對於中風非流暢型失語症的效用，三位治療師的同意程度平 均得分是 4~4.4 分，分數落在同意到非常同意之間；三位參與 者的主要照顧者的同意程度平均得分是 3.3~4.4 分，分數落在沒 意見到非常同意之間。探討原因可能是三位治療師對於此類輔助 溝通系統的功能較為瞭解，以致同意程度較高些。

六、 從溝通有效指標的「溝通效益測驗 (CETI) 」分數得知，參與者 甲的主要照顧者對其獨立性溝通表現的感覺程度有些減少(研究 前後總分分別為 43、40 )，另兩位的主要照顧者對其獨立性溝通 表現的感覺程度皆有大幅增加(研究前後總分分別為 66、102 ， 以及 61、90 )，顯示除了八項三位參與者研究後皆比研究前進步 之外，三位照顧者對三位參與者的溝通表現感覺程度並非一致，

其中差異探討如下：(1)有七項參與者甲的主要照顧者的分數皆 減少，包括：表示他/她瞭解被告知的是什麼、與朋友和鄰居有 咖啡時間的拜訪/溝通、與你/妳有一對一的溝通、溝通身體上的 問題如疼痛、能和不是親密的家人做一溝通、當快速/一些人加 入溝通時能參與部分溝通、參與和陌生人的溝通；(2)說出出現

133

在他/她眼前人的名子一項，參與者乙、丙的主要照顧者的分數 皆有減少。顯示在自然溝通情況下，參與者甲的溝通表現可能比 起參與者乙、丙差，此從基線期溝通句子的正確完成率中，參與 者甲的平均分數是 0% ，參與者乙的平均分數是 11% ，參與者 丙的平均分數是 16.30% ，或許可以瞭解為何在研究前後參與者 甲「溝通效益測驗 (CETI) 」的得分皆比參與者乙、丙兩位低的 原因了。

七、 因為本研究在治療室中進行，無法和之前研究結論一樣，支持 TS 和 Speaking Dynamically Pro 兩類輔助溝通系統可增進參與 者真正日常生活的全面性溝通能力 (Hough & Johnson, 2008, 2009; van de Sandt-Koenderman, et al., 2007) ，本研究結果無法支 持輔助溝通系統「圖文蘋果派」可以增進真正日常生活的的全面 性溝通能力，未來研究可以著眼於此方向。

貳、 影響輔助溝通系統訓練成效的因素探討

三位參與者在輔助溝通系統使用的訓練中，包括溝通符號確認與 處理期輔助溝通系統的使用訓練，有許多因素可能造成三位參與者最 終表現不同，而其中以三類因素的影響最大，詳述如下：

134

一、 認知功能

許多輔助溝通系統和失語症之研究 (Fager, et al., 2006; van de Sandt-Koenderman, et al., 2007a; Wallace, et al., 2010; Wallace &

Bradshaw, 2011) ，皆提到認知功能會影響輔助溝通系統的訓練與使 用，其中以注意力、警醒度、執行功能和記憶尤其重要。 Wallace 等 人 (2010) 在嚴重創傷性腦傷存活者操作動態螢幕輔助溝通系統介面 之研究中，提到多層動態顯示的輔助溝通系統使用，可能超出有認知、

動作、視覺知覺或學習問題者的能力，因此干擾溝通的效率。本研究 溝通符號確認階段中，以參與者甲最先完全達到 100% ，其次是參 與者乙、丙。處理期中，參與者甲第一次「測驗的溝通情境」溝通句 子的正確完成率為 100% ，參與者乙為 63.33% ，參與者丙為 43.33% 。維持期中，參與者甲在第一次「類比的溝通情境」溝通句 子的正確完成率為 100% ，參與者乙為 83.33% ，參與者丙為 56.67% ，且參與者甲、乙在維持期的類比成效比起參與者丙好。從 羅氏認知功能評估的結果發現，三位參與者在思考運轉分測驗中，以 參與者甲表現最好，參與者丙表現最差。以上三位參與者在第一次通 符號確認正確百分比差異、第一次處理期與第一次維持期階段溝通句 子的正確完成率差異，可能與認知功能的思考運轉有關。

135

二、 上肢動作控制能力

Wallace 等人 (2010) 在嚴重創傷性腦傷存活者操作動態螢幕輔 助溝通系統介面之研究中，提到動作會影響多層動態顯示輔助溝通系 統的使用，因此干擾溝通的效率。本研究中三位參與者的上肢動作控 制能力，以參與者甲最好，參與者丙最差，其右手的動作控制僅恢復 到布氏動作階段 (brunnstrom’s stage) 等級 5 ，造成參與者丙需要特 別花費體力控制她的右手去操作輔助溝通系統。參與者丙有時因為碰 觸到 iPad 上的其它溝通符號而必須修正，以致造成操作時間較長，

參與者丙也常因此生氣，而必須安撫其情緒或給予中途休息。參與者 乙因為其右手的動作控制僅恢復到布氏動作階段 (brunnstrom’s stage) 等級 5 ~ 6 ，所以操作速度較慢，有時容易出現疲勞現象，需要偶爾 休息一下再測量。

三、 個人因素

個人因素包括性別、種族、年齡、教育、職業、健康狀況、生活 型態、學習模式、生活經驗、性格類型、個人心理優勢 (Jette, 2006;

Lund & Light, 2007; 邱大昕, 2011)。

在溝通符號確認與處理期輔助溝通系統的使用訓練中，參與者甲 表現出很好的參與動機，且獲得很好的訓練效果。而在第一次溝通符

136

號確認與處理期輔助溝通系統的使用訓練中，參與者乙皆出現緊張與 流淚的情形，訓練過程中經訓練者安撫後，情緒才慢慢穩和；參與者 丙則容易出現生氣不耐煩的情形，訓練過程中需要訓練者給予持續鼓 勵或中途休息才能完成訓練。以上情況皆偶爾會干擾到兩位參與者後 續的溝通符號確認與處理期輔助溝通系統使用訓練的進行。所以參與 者乙的情緒因素與參與者丙的配合度和參與動機，可能會影響輔助溝 通系統的使用，此與認為個人特質(包括態度不好、動機不佳)會影響 輔助溝通系統使用的一些研究 (Garrett, et al., 2000; Lasker &

Bedrosian, 2001; van de Sandt-Koendeman, 2004; T. Wallace &

Bradshaw, 2011) 結論相同。

而在教育程度與職業方面，參與者甲為高中學歷從事經商，參與 者乙為高中學歷從事工程師，參與者丙為國中學歷從事美容美髮。從 圖 4-3 的處理期與維持期曲線顯示，探討除了認知功能可能直接影響 三位參與者輔助溝通系統的使用訓練與類化成效之外，對於參與者乙、

丙，教育程度與職業可能造成輔助溝通系統使用的熟悉度不同，而造 成參與者乙比參與者丙有較佳的輔助溝通系統的使用訓練與類化成 效，但無法統一解釋三位參與者在溝通系統使用訓練與類化成效的不 同原因，所以無法判斷教育程度與職職業是否會影響輔助溝通系統的 使用訓練與類化成效。

137

從表 3-2 三位參與者在研究前簡明失語症測驗的總平均分數，分 別為 7.2 分、 6.1 分、 6.6 分，探討從事經商與美容美髮可能較需 要與人溝通，所以總平均分數較高，而從事工程師可能較不需要與人 溝通，所以總平均分數較低，但也可能僅是腦損傷所造成的差異結果，

所以無法判斷不同職業是否造成不同的研究前簡明失語症測驗結果，

而且從表 3-2 與圖 4-3 得知，無法用研究前簡明失語症測驗的總平均 分數高低來預測輔助溝通系統的使用訓練與類化成效。

138