輔助溝通系統訓練過程探討

壹、 訓練環境探討

本研究在可控制的臨床治療環境中進行溝通符號確認與輔助溝 通系統的使用訓練，從研究結果中雖然支持「圖文蘋果派」輔助溝通 系統可以改善參與者的溝通表現。但此結果只能印證先前一些研究的 結論，在治療環境下，慢性、嚴重、非流暢型的失語症者，能透過輔 助溝通系統作為溝通的工具 (Garrett & Huth, 2002; Hough & Johnson, 2008, 2009; Jacobs, Drew, Ogletree & Pierce, 2004; Johnson, Hough, King, Vos & Jeffs, 2008; Koul, Corwin & Hayes, 2005; van de

Sandt-Koenderman, Wiegers & Hardy, 2005)。因為本研究僅在治療環 境中進行，無法知道真實生活中「圖文蘋果派」輔助溝通系統的使用 成效。 van de Sandt-Koenderman 等人 (2007a) 研究中提到輔助溝通 系統在每天日常生活中成功使用的許多因素，其中有兩項因素特別重 要，第一是輔助溝通系統的設計要符合個別化溝通需求；第二是要在 自然情境下有足夠的範例訓練輔助溝通系統的使用。 van de

Sandt-Koenderman 等人 (2007a) 在電腦化輔助溝通系統對於嚴重失 語症之研究中，結合治療室與每日真實生活中的輔助溝通系統使用，

以溝通情境訓練之後，最後參與者的整體溝通能力皆有改善 ( van de

124

Sandt-Koenderman et al., 2007a) ，此可作為未來進行失語症者輔助溝 通系統的使用訓練參考。

貳、 訓練步驟探討

本研究對於輔助溝通系統的使用訓練，使用兩階段進行：第一階 段進行 iPad 的基本操作與溝通符號確認；第二階段在處理期階段，

以測驗的情境圖卡，訓練參與者使用輔助溝通系統產生溝通句子。此 和一些研究中所提到輔助溝通系統的訓練步驟 (Hough & Johnson, 2009; van de Sandt-Koenderman, et al., 2007; Wallace, et al., 2010) 大致 相同，雖然在細節進行上有些差異，如在操作訓練時有些研究中會給 予角色扮演練習 (Hough & Johnson, 2009; van de Sandt-Koenderman, et al., 2007a) ，而本研究則進行不同溝通版面之間的溝通符號尋找與 溝通情境練習。但所有輔助溝通系統的使用訓練，皆重視溝通符號確 認與溝通情境練習，詳細探討如下：

一、 溝通符號確認

溝通符號確認訓練是輔助溝通系統成功使用的兩個階段之一，在 溝通符號確認訓練方面， Hough & Johnson (2009) 在應用輔助溝通 系統於慢性嚴中失語症者之研究中，將溝通符號依照溝通版面的層級

125

性也分成四級，每一層級的溝通符號確認時訓練者會給予線索/提示 協助，直到在沒有線索/提示協助下，每一層級溝通符號確認的正確 率達到 80%以上再往下一層級進行溝通符號確認，此方式無法確保每 一溝通符號皆正確確認。本研究是對三套溝通情境句子使用到的所有 溝通符號進行確認，每一個溝通符號確認時，會給予三次確認機會並 給與線索/提示協助，如三次機會仍無法完成確認，即繼續往下一個 溝通符號確認，每次皆進行全部的溝通符號確認，最後再計算溝通符 號確認的正確完成率，而上一次未完成確認的溝通符號在下一次溝通 符號確認訓練時則先進行確認，再進行全部的溝通符號確認，每位參 與者皆接受四次的溝通符號確認訓練，以確保溝通符號確認 100%正 確，但比較耗費時間。

至於需要進行多少個溝通符號確認才足夠，則需要視個別的溝通 需求而定， van de Sandt-Koenderman 等人 (2007a) 在電腦化輔助溝 通系統對於嚴重失語症研究中，依個別化溝通需求，平均使用到的溝 通符號個數從 32 到 382 個，其中一個案更大量使用到 2255 個溝 通符號。本研究在治療環境中，依三種溝通情境中使用到的溝通符號，

總共使用到 138 個，雖然滿足研究中的溝通需求，但可能無法滿足 參與者真實生活情境中的溝通需求。未來研究在溝通符號確認實施方

126

面，除了要能在口語線索提示下完成 100% 溝通符號確認之外，溝 通符號確認數目更要以溝通情境真正使用到的溝通內容為主。

二、 使用不同溝通情境與溝通句子

在真實日常生活中給予充足的溝通情境訓練，亦是輔助溝通系統 成功使用的兩個階段之一，而給予多變化的溝通情境訓練，這樣才有 足夠的溝通範例練習，有助於輔助溝通系統的成功使用。一般研究在 訓練輔助溝通系統使用時會使用「訓練的溝通情境」，而測驗溝通成 效時則使用「測驗的溝通情境」 (Ribitzki, 2003; van de

Sandt-Koenderman, et al., 2007a) ，本研究設計也相同。 van de Sandt-Koenderman 等人 ( 2007a) 在電腦化輔助溝通系統對於嚴重失 語症之研究中，曾使用兩種溝通情境進行訓練，再使用未曾訓練過的 溝通情境，使用 Rijndam 情節測驗進行每日溝通情節的評估；

Ribitzki (2003) 在探討電腦化輔助溝通系統對於嚴重失語症者的成 效研究中，曾使用兩種溝通情境進行訓練，再使用兩種溝通情境進行 測驗。可惜從以上兩個研究文獻資料中並無描述相關溝通情境的溝通 內容。

本研究中使用三種不同的溝通情境(訓練、測驗與類比)，其中「練 習的溝通情境」(見表 3-4、附錄四) 的溝通內容以一般居家活動為主；

127

「測驗的溝通情境」(見表 3-5、附錄五) 的溝通內容以外出活動為主；

「類比的溝通情境」(見表 3-6、附錄六) 的溝通內容以詢問意見為主。

每個溝通情境包含 30 句範例，總共有 90 句範例，皆有詳細的溝通 內容資訊。研究處理期使用一種「訓練的溝通情境」進行訓練，再使 用一種「測驗的溝通情境」進行測驗；維持期除了以「測驗的溝通情 境」進行測驗之外，再使用一種「類比的溝通情境」進行測驗。在治 療環境中，每位參與者在整個研究中皆會使用到 90 句溝通範例，已 滿足參與者的基本日常生活情境的溝通需求，但在治療室外的真實日 常生活中是否足夠，尚需研究探討。

參、 線索/提示類型探討

線索/提示使用的類型，依照研究設計與目的，研究者在研究中 給予的方式可能有些許差異，如 Koul 等人 (2005) 在探討失語症者 以電腦為基礎的輔助溝通系統來產生句子之研究中，使用到十種線索 /提示類型，包括口語模式+示範、口語解釋、口語線索+指示+身體語 言、是/否的詢問、提問、預設模組、狀況提示+安靜示範、狀況提示 +口語模式+安靜示範、狀況提示+口語示範、狀況提示+逐步示範；

Hough & Johnson (2008) 在使用輔助溝通系統促進慢性嚴重失語症

128

者溝通之研究中，使用到七種線索/提示類型，包括口語模式+示範、

口語線索+指示+身體語言、是/否的詢問、提問、預設模組、狀況提 示+安靜示範、狀況提示+口語逐步示範。本研究中使用線索/提示的 目的在協助溝通符號確認與操作輔助溝通系統產生溝通句子，因為上 述研究中使用的線索/提示類型，定義上容易模糊造成不方便操作，

為了可清楚定義與方便操作，所以使用以下七種線索/提示類型，包 括口語線索、用手指示、身體語言、無口語示範、有口語示範、是/

否的詢問、情境提示。因為本研究中溝通版面以溝通符號來設計，所 以不使用 Koul 等人 (2005) 與 Hough & Johnson (2008) 的提問與 預設模組兩種，口語解釋則包含在口語線索內，而本研究使用輔助溝 通系統的目的是為了產生溝通句子，所以增加情境提示。

由於本研究中線索/提示類型使用資料蒐集表(見附錄三)的設計，

僅蒐集到每次訓練是否有使用到此線索/提示類型，無法提供使用頻 率(次數)資料，故僅能探討線索/提示類型使用與訓練的相關情況，

詳述如下。

在溝通符號確認的第一次完成率中，參與者甲的完成率達到

100% ，參與者乙的完成率達到 21% ，參與者丙的完成率達到 97% 。 從表 4-5 溝通符號確認中線索/提示類型使用情況一覽表中，在第一

129

次的溝通符號確認中，訓練者對三位參與者皆無使用到是/否的詢問，

與參與者甲來比較發現，參與者乙沒有使用到身體語言與情境提示，

參與者丙沒有使用到無口語的示範。探討線索/提示類型使用與第一 次溝通符號確認的可能相關情況如下：第一次溝通符號的確認中，線 索/提示類型的使用可能會造成完成率有所不同，線索/提示類型越多 則完成率可能越高；身體語言、無口語的示範、情境提示三者中，以 身體語言與情境提示對於溝通符號確認較重要。

從表 4-5、4-6 中得知，參與者甲在溝通符號確認中，七種線索/

提示類型使用到六種；在處理期輔助溝通系統的使用訓練中使用到三 種。參與者乙在溝通符號確認中使用到六種；在處理期輔助溝通系統 的使用訓練中使用到四種。參與者丙在溝通符號確認中使用到五種；

在處理期輔助溝通系統的使用訓練中同樣使用到五種。訓練者使用到 的線索/提示類型，從溝通符號確認到處理期輔助溝通系統的使用訓 練，參與者甲、乙有減少，而參與者丙無減少，可能與認知能力不同 造成輔助溝通系統使用的熟稔度不同有關。

未來研究探討線索/提示類型在輔助溝通系統使用訓練的變化情 形時，建議除了蒐集使用到的類型之外，也需要蒐集使用到的次數(頻 率)，對於未來研究者在線索/提示類型的使用，才能提供更有用的參

130

考價值。

131