第四章 台灣社會住宅發展的脈絡與現況
第四節 社會住宅給誰住？
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
目前台北市的社會住宅是由物業公司進行管理；而新北市的社會住宅則是 和崔媽媽基金會、永和社區大學等 NGO 合作，委託其處理社區相關事務，而社 區環境的維護（如打掃）等工作則由承租戶輪流負責。相較於過去台北市出租國 宅繁雜的修繕申報程序，由物業公司進行社會住宅的管理維護工作較有效率。而 新北市亦表示希望引進 NGO 管理後，可以為社會住宅營運帶來更多公益性質。
「現在相對來講效率會比較好一點啦，因為我們已經把這個房子委託給物 業公司去管。……那以後如果真的有公法人，我相信會做得更好。」（受訪者
C3）
「永和青年住宅現在是請崔媽媽基金會來幫我們做管理，會找崔媽媽的主 要原因之一是，希望他來引入一些 NGO，包括崔媽媽、社大、伊甸，能夠讓那 個地方，有一點公益的性質。那他們本身在社區參與經營方面也蠻有經驗，也希 望藉由崔媽媽的協助，來避免早期社會住宅的刻板印象。」（受訪者 C2）
由訪談過程中，可以得知管理維護對於社會住宅的重要性，而引進新型態 的管理模式，無論是物業管理公司或是 NGO 團體，皆能免去以往管理維護經驗 的繁雜瑣碎，並有助於提升社會住宅的居住品質，更期待成立專責公法人後，能 透過專業經驗的積累，使社會住宅管理維護的運行更順暢。
第四節 社會住宅給誰住？
社會住宅的主要訴求對象也是現有社會住宅討論中相當重要的一環。過往 實踐於國外的社會住宅經驗，幾乎都以社會中的弱勢者或居住困難者為優先，然 而，這樣的目標族群，若再搭配大規模的社會住宅社區，往往會造成嚴重的標籤 化現象，甚至導致社會住宅的居民被社會排除；而在台灣平價住宅的案例中，也 可見到類似的現象。因而將社會住宅中的弱勢戶「混居」於一般社區中，或是引
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
導青年、新婚夫妻等階段性經濟弱勢者進入社會住宅社區居住，亦成為減低社會 住宅標籤化的政策選項。訪談過程中，受訪者的意見大致分為兩大方向。一種論 述強調應該優先提供給「最有需要的人」，亦即所謂的居住困難者與包含低收入 戶、身心障礙者、原住民等 11 類住宅法中規定應優先保障的弱勢族群。
「對，那個（弱勢者的居住）應該是先解決的問題。對不對？優先順序上。
（問：所以你會覺得弱勢還是應該是先處理的問題？）當然是啊，對啊，沒什麼 好說的。」（受訪者 B1）
「我覺得還是要回到居住困難者這個概念，就是他在市場上會很難負擔的 這一種，不管是低收入戶，或是他有工作，可是薪水很低的低薪勞動者，這一群 人是要優先的。那另外一個就是比較傳統的社福照顧對象，兒少婦老殘，大概是 這樣子。……我覺得政府在制定政策的時候，應該很明確地知道社會住宅的目標 是要先給這一群，真的在居住上有困難的這一群人。」（受訪者B2）
且認為目前台北市與新北市政府對社會住宅租戶的年齡限制（台北市：
20-45 歲；新北市：20-40 歲）是出於選舉時的選票考量，同時也歧視了其他有 居住需求，卻不在此年齡範圍中的人民。
另一種看法則是認為社會住宅的訴求對象，應以能達成「混居」的住戶結 構為主要考量。
「因為你不能完全一個住宅都是弱勢，你如果一個住宅完全弱勢會變貧民 窟。」（受訪者 C1）
「我們現在想要透過混居的方式，希望引入一個族群，跟這些弱勢者來混 居，不要說他（社會住宅）單單就是一個弱勢者居住的住宅。然後根據我們跟相 關的社福單位討論，當時的輿論是說，覺得年輕人也是需要協助的。但是可能扶
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
聲浪的話，我們會講說，現在蓋的公營住宅，其實不是全弱勢的住宅，原則上是 以青年為主的出租住宅這樣子，讓周遭民眾比較能接受。」（受訪者 C3）
「就是 10%（提供弱勢族群）是最少，以後有機會，慢慢蓋出來以後，（提 供弱勢的）比例就會往上提。那 90%（提供給青年族群）的部分，為什麼地方政 府要做這件事情，回過頭來就想說，如果不這樣做的話，這個東西（社會住宅）
推得動嗎？」（受訪者 C4）
另外，青年人口為主的居民結構，有助於消弭弱勢族群住戶帶給社區的治 安、環境層面之疑慮，也有助於減低社會住宅帶來的鄰避效應，並能以此說服社 會住宅預定地周圍的抗議民眾。另外，提供予青年族群，亦包含了生產力之考量，
並能協助階段性弱勢的年輕族群，讓他們有一個安身立命的居所。
「目前新北市的做法是保障三成的 11 類弱勢身分，另外七成就是青年，透 過青年跟弱勢的混居，讓這地方不會被人家標籤化。……那也可以讓青年的活 力，讓這個青年（社會）住宅能夠讓地方是一個加分這樣子。」（受訪者 C2）
無可否認地，住宅政策最終的目的應當是解決大部分人的居住問題。
「我們自許會覺得說，我們應該是解決大部分人的居住問題，所以就不會 資源完全放在弱勢的族群。」（受訪者 C3）
然而，提供對象的優先順序仍須先釐清輕重緩急。政府應對有社會住宅需 求者進行較精密準確的調查，或可依其對社會住宅之需求程度進行分級。對於弱 勢族群的保障亦可參考國外的做法，以提高中籤機率或評點制確保弱勢戶進住社 會住宅的優先權。在目前對弱勢族群保障已經不足的情形下，政府理應先將社會 住宅租予最有需要的居住困難者與弱勢家戶，使其能夠妥善安置，再搭配一般家 庭入住社會住宅，以求混居達成去標籤化之效。