國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、文獻檢閱
本研究旨在討論兩性在社會資本的差異與此差異所可能產生的政治效果，在 此之前，我們需先瞭解社會資本的內涵，唯有在對於社會資本有一定的瞭解之後，
始能進一步討論究竟兩性差異存在於社會資本的哪些面向，以及可能產生的政治 後果。筆者依據本文的研究旨趣，將社會資本的研究分為三大主題「社會資本的 概念及其測量」、「性別化的社會資本」與「社會資本的政治影響」進行討論，並 以性別的角度切入，分別檢視社會資本內涵的性別差異情形，與此情形造成的政 治參與差異，以此做為本研究討論的主軸。
一、 社會資本的概念及其測量
「社會資本」(social capital)的概念在社會科學中被廣泛地運用於各領域來解 釋社會現象，對於社會資本的定義與內涵亦有所差異。欲討論社會資本性別差異 的影響因素，就必須先瞭解社會資本的概念與社會資本的性別差異情形。
（一）社會資本的定義
社會資本的討論源於Bourdieu 與 Coleman，認為社會資本有助於達成某些行 動目標。Bourdieu 強調階級與網絡關係，認為社會資本為一種潛在資源的總和，
存在於長期穩定的網絡關係中，且會因為個人所能動員網絡關係的幅度，以及所 處的網絡成員們所具有的經濟、文化等其他類型資本的含量不同，而產生社會資 本多寡的差異(Bourdieu 1986)。Coleman 從功能(function)的角度來定義社會資本，
強調社會資本做為一種鑲嵌於社會關係中的中立(neutral)資源，內生於行動者之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
間的關係結構中，具有生產性(productive)，包含規範、團體責任之類有助於個人 採取更有效行動的要素，可使特定目的被達成(Coleman 1988:98)。13 在此定義之 下，Coleman(1998: 101-105)認為社會資本包含了三種不同的形式：義務、期待 與信任的結構(obligations, expectations, and trustworthiness of structures)、資訊的 管道(information channels)、規範與有效的約束(norms and effective sanctions)。14 其中，第一種與第三種都可透過緊密的社會網絡(closure of social networks)與可 挪用的社會組織(appropriable social organization)加以強化。15
社會學者Lin(1999、2001: 3)認為資本為「一個有價值資源的投入和預期的 回收」，而社會資本做為一種鑲嵌於社會人際網絡關係中的資源，可被個人運用，
並被期待在政治、經濟、人情的市場場域中能有所回報。因此Lin 認為社會資本 應放在社會系絡(social context)之下來加以觀察，可被操作性定義為「鑲嵌於社 會網絡，被行動者為了行動所需而獲得與使用的資源」。在 Lin 的定義下，社會 資本必須具備兩種要素，一個是社會網絡，另一個是此網絡提供什麼樣的資源，
所提供的資源類型相較於數量更加的重要；社會網絡本身並非是社會資本，必須 把能提供什麼樣的資源納入考量才是社會資本。然而，社會資本並非總是能被加 以運用，Lin 認為社會資本可分為兩個層次，一個是資源的能量(capacity)，意指 蘊藏在社會關係之中尚未被運用的資源；另一個是資源的運用化(utilization)，意 指實際上運用的社會資本，也是過去研究最關心的部分，資源的取得與使用有賴 於個人，個人必須意識到其網絡所存有的資源並加以使用(Lin 1999: 9)。
在政治學的領域中，則以政治社會學家Putnam 的定義最廣為人知且被接受，
其認為相對於物質資本與人力資本的概念來說，「社會資本意指社會組織的特性，
13 然而，Coleman 認為一種能協助個人達成目標的社會資本，對其他人來說，可能不僅是沒有幫 助甚至是有害的；也就是說社會資本所帶來的效果要視使用者如何使用、用於何種場域而定 (Coleman 1988: 98)。
14 Coleman(1988: 101-105)提出社會資本三種形式的內涵分述如下：「義務、期待與信任的結構」
指涉有互惠關係之雙方對彼此的義務與期待，如家庭中的父母與子女，而社會環境的信任則為此 社會資本可存在的重要因素；「資訊的管道」指涉的是藉由社會關係可獲取有助於行動的資訊，
減少蒐集資訊所必須付出的成本；「規範與有效的約束」指涉的是藉由某些社會規範，使個人願 意依集體利益行動而放棄自己的利益，有助於解決集體行動的困境。
15 此處所指的社會組織意指為某一特定目的而成立的組織，其所建立的社會資本可依其需求挪 用於其他目的(Coleman 1988: 108)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
如網絡、規範、及社會信任，其可提供協調與合作，達到互惠的目的，而這些社 會資本可自我強化及累積，當社區的社會資本越雄厚，可以促使公民參與的網絡 增強互相回饋的規範，及鼓勵社會信任的形成」(Putnam 1995: 67)。除了強調網 絡與互惠的組織規範之外，Putnam 也強調並不存在著一種單一形式的社會資本，
社會資本有其公共性(public)也有私人性(private)(Putnam 2001)。從 Putnam 的定 義來看，大致可理解為社會資本包含了結構（社會網絡）與文化（社會規範）等 兩個層面(Norris 2001)。
總的來說，無論是社會學或是政治學的領域，有關社會資本的討論大致圍繞 在以下三個面向：社會學家重視社會網絡與其鑲嵌的資源、社區參與或公民參與、
及信任或不信任（包括政治信任、社會信任）(Lin 2001)。然而，這些社會資本 的定義中，並沒有涉及性別差異的問題，由這些定義出發，社會資本看似一個性 別中立的概念。如果社會資本是一個性別中立的概念，那麼社會資本的性別差異 從何而來？這暗示兩種可能，一為在社會資本類型區分或建構測量指標時，隱含 了性別盲的觀點，使得測量的結果出現性別差異；另一為社會資本不存在差異，
而是所處的社會與文化環境，造成兩性獲取社會資本的不同。由於社會資本普遍 被視為存在於網絡關係之中，網絡關係的型態也往往成為社會資本的分類依據。
（二）社會資本的類型
Putnam 與 Gross(2002)指出社會資本之分類方式大致有三種。第一種是依接 觸的頻率將社會資本區分為親密的(thick)與淡薄的(thin)社會資本，這種分類方式 與Granovetter (1973)依接觸頻率及親密程度區分成強網絡(strong ties) 與弱網絡 (weak ties)的分類方式相近。
第二種是依關係之形成為選擇的或是必然的區分為內聚型(Inward-looking) 與外展型(outward-looking)社會資本，內聚型的社會資本通常沿著階級、性別、
種族等界線組織而成，存在於保存或是強化血緣與環境的關係之中，往往為自利 的，並有強化排他性認同的傾向；外展型的社會資本則被發現在寬容的團體之中，
如紅十字會，其提供明確的公眾利益。相對於內聚型的社會資本，外展型的社會 資本是較傾向利他的，此外，其成員與其他的團體也多半有所重疊。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三 種也 是最 常被用來 討 論 的分類 方 式，為 橋接型(bridging)與結合型 (bonding)社會資本，此種分類方式與前一種有些許類似，結合型的社會資本使在 某些重要面向相似之人們集結，如種族、年紀、性別、社會階級等，這些人有著 相似的重要期待且更關心自己，大多數的社會支持(social support)來自此類社會 資本，因此可視為一種社會的超強膠水(super glue)，然而社會若只存在結合型的 社會資本，將會分離互有敵意的陣營，強化分離主義；橋接型的社會資本則是跨 越團體與社群的水平連結，這種類型的社會網絡使得不相似的人們集結並關心外 界，不具有排他性，因而被認為扮演提供社會除膠劑的角色，減少團體之間的衝 突，因此其外部影響可能較結合型的社會資本更為積極，然而相對的，橋接型的 社會資本較結合型的社會資本更難產生(Putnam et al. 2003: 2)。
（三）社會資本的面向與測量
由社會資本的定義與類型可知社會資本實為一複雜的概念，且存在著多樣性，
也因此對於如何操作此概念一直以來存在著許多爭議，並未發展出一組有共識的 測量指標。由於研究的焦點不同，學者們選用不同的社會資本面向進行觀察，大 致可分為結構(structural)與認知(cognitive)兩個面向；結構面指涉外顯可直接觀察 的社會網絡，包含人際關係、社團參與…等；認知面則較為主觀，指涉民眾的價 值與態度，包含人際信任、社會規範…等(Uphoff 1996)。在過去的研究中，有些 是單獨以社會網絡、社團參與、社會信任其中一個面向進行觀察（可分別參考林 南等人2010、熊瑞梅 2001、Fukuyama 1995），也有些研究將社會資本分為結構 面（社會網絡、社團參與）與文化面（社會信任），分別去做討論（前者可參考 Krishna 2002，後者可參考 Paxton 2002、Fukuyama 1995），也有部分研究將三個 面向建構為一個綜合的指標（可參考Putnam 2001、Norris 2001）。筆者將社會資 本的涵蓋面向與測量指標加以整理如表2-1 所示。
在結構面的觀察上，Putnam 雖然指出有些社會資本是透過正式的社團 (formal)產生，有些社會資本則是存在於非正式(informal)的人際網絡當中(Putnam 2001)，但在其研究中，多半仍以正式的社團參與為其觀察的對象(Putnam 2000)。
以致於後續許多對於社會資本的研究，也普遍都沿續著Putnam 的腳步，以正式 社團參與情形來進行社會資本的討論，並多從參與量、參與的類型來檢視。
‧
(2) 情感性社團與工具性社團(Glanville 2004; Granovetter 1973) (3) 封 閉 型 (isolated association) 與 開 放 型 (connected
association)(Paxton 2002)
詢問受訪者曾參與過哪些正式的社團
1. 定位法(position generator)：藉由一 組設計好的職業，代表社會地位與資 源，讓受訪者去選擇可接觸到的資 源。
2. 定名法(name generator)：由受訪者 回答較常討論重要事情的對象，再進
(1) Putnam(2000)以社團組織參與、公共事務涉入、參與自願性 社團、非正式社交網絡、社會信任等五個層面進行社會資本 指標的建構。
(2) Norris(2001:149)以社會資本的結構面（社會網絡）與文化面
（社會信任感）建構社會資本的綜合指標。 工具性社團，也是最常見的分類方式；Lin（2005: 93-95）指出社會資本的理論 以「維持資源」與「獲得資源」兩種主要的驅力來解釋個人行動，一種是以「情 感性行動」來保護既得的珍貴資源，並驅使人們去尋求相似特質的夥伴進行分享；
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
另一種是以「工具性行動」來獲取不屬於自己的珍貴資源，並驅使人們去尋求廣 泛不同特質的人，以期得到較多不同的資訊與可使用的管道。16 與這兩種行動
另一種是以「工具性行動」來獲取不屬於自己的珍貴資源，並驅使人們去尋求廣 泛不同特質的人，以期得到較多不同的資訊與可使用的管道。16 與這兩種行動