第二章 文獻探討
第三節 社群概念的界定
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
同樣的，雖然 Sennett（1976 / 萬毓澤譯，2007，頁 457-461）指出了公共人 在現代社會中的消亡，現代人對於個人私人生活與心理狀態的關注，遠超過公 共事務。而且公共性的衰弱無力，不僅限於政治事務，還擴及人們在公開場合 的言論、穿著打扮、行為舉止以及和陌生人的互動模式。但他也認為，只要公 共場域中的人們開始去學習從一種非個人的角度行動，就能學會如何在社會中 積極進取的尋求自己的利益，並且能夠在一個特定的空間中形成論壇，好讓人 們可以在其中不但有意義地與他人交流聯繫，而且還無須認識每個人時，那時 公共性將再度返回。Sennett 以為，因為都市生活一直是人類積極主動建立社會 生活、利益的衝突與競爭、人類的可能性的實驗等等焦點的所在，所以應該要 去喚醒其中非個人性的可能，扭轉現狀－引導人們從非個人的角度行動回到公 共空間當中，好重現過去公共人的榮景。
總結來說，本節首要說明的，在於藉由對公共領域的思考，指出社群此一 角色與概念在其中的重要性。公與私並非全然對立的兩個領域，而是由各樣社 群所組成的市民社會在動態連結中所構連的連續體。從這樣的概念中可以看見，
公共參與之所以可能，其關鍵在於人與社會之間藉由社群的彼此連結。透過社 群的運作，原本日常生活中陌生的行動者得以互動、溝通與交換訊息。
此外，社群不僅僅只是作為個人與公共之間的連結管道而已，從許多社會 科學的調查中我們已經看見，不論是教育中人格的形塑，選舉投票的傾向，我 們看待與詮釋外在世界的方式，甚至是自我主體性的形成，都和我們周遭所接 觸的社群緊密相關。而這樣的共同體不單具有經濟上協助分配的功能，更是一 種互助、相互依賴的倫理體系。
第三節 社群概念的界定
在社群與公共的相關研究與論述我們可以看到，社群不僅與行動者的主體 和自我建構相關，也和公共場域的衰落，甚至是開展具有高度的關連性。社會 體系當中的行動者若沒有社群或社交的互動連結，也就沒有真正的公共生活可 言。從一開始 Diers 對 Putnam 的對話批評中我們就可以看到，不論這些研究者
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
所持的觀點為何，在某種程度上他們也都肯定了社群與公共生活的關連性。既 然社群是個人與公共領域連結的重要中介，那麼在進一步討論社群、個人與公 共生活的連結機制之前，我們首先還是需要回到所謂的「社群」，Community 這樣一個具有複雜定義的詞來進行瞭解和界定。
進一步的說，在現代社會裡，社群往往成為一個被忽略的角色，一個被遺 忘的考察對象。除了因為人類越來越在意「自我」，也不再重視「社交」之外，
似乎也因著 community 的複雜性和理想性，使我們越來越難以定義它。但我們 可以看見，經由群體中行動者對自我的認定，以及行動來看待社群。甚至於如 上述所言，諸如全球化等現代與傳統條件，在社群組成上的差異以及衝擊，其 實都展現了在日常生活中有各種不同的，對社群定義的方式。這也提醒了我們 或許能藉著重新回到日常生活的具體實踐上去檢視何謂社群。
壹、 Community（社群）的定義
在英文中的 Community 一詞，在漢語語境裡除了常被譯為「社區」、「群 體」之外，也有著諸如宗教信仰、種族、職業等方面相同的人構成的社群；有 共同利益的集體，或是譯為「共同體」這樣具有共享、共有、共同、相同意義 的詞彙。在一般的概念上，Community 脫離不了三個要素：（1）一群人，（2）
一定的地理範圍，（3）人的社會性，包括其社區意識、關係及活動之總稱（蔡 宏進，2005）。
Raymond Williams 曾在其《關鍵詞－文化與社會的詞彙》（1976/劉建基譯，
2005，頁 79-81）一書中對 Community 一詞提出其字源的分析；他認為此一十四 世紀就存在的英文詞，一開始的意指即是具有關係與情感所組成的共同體。
Williams 將 Community 的意涵歸納為兩種類型，一是泛指一般平民，或某一地 區人民的實質社會團體或組織，另一則是一種抽象的共同感的關係性質。
因此從最常被使用的「社區」一詞來看，社區是指住在同一空間地理範圍 內一群有共識，有共同行動能力的一群人；甚至就算住在同一地理空間內，沒 有共同意識的話，也不能算是一個「社區」（陳其南、陳瑞樺，1998，頁 32）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
只是在這種定義之下的社區，其範圍卻是可大可小，從所謂的村（village）、
鄉鎮（town）、市（city），甚至都會（metropolitan）國家（nation）等。
在許多關於 community 的研究中，常常有著不同的定義。例如西方學者有 時也會將社會團體或職業性組織稱為社區。不過這種社區與一般強調地緣關係 之社區，其間最大的不同就在於其不重視地理因素，而重視社會因素（蔡宏進，
2005）。或者是屬於情感上的社區，一個由在情感上互相扶持、依賴、尋求慰 藉的一群人所構成的社區（熊瑞梅，2003，頁 317）。
研究「社區傳播」的學者林福岳（2002，頁 17），則在引用社區研究學者 徐震（2007）所爬梳的各樣社會學當中的社區概念後，整理出三個要點：
1.地域的概念：指以社區為地理界限的人口集團。這是從地域範圍和服務 設施著眼，也就是社區的地理因素，是一種結構的概念，著重社區內居民聚居 的空間關係與服務設施，及其由共同生活形成的自治關係。
2.體系的概念：指社區為互相關聯的社會體系。這是從社區心理互動與利 益關係著眼，是社區的心理因素，又稱互動(interaction)的概念，側重社區互動 的的正面關係，亦即共同利益、共同目標與共同願望。也有人就逕稱為「精神 社區」(spiritual community)或「利益社區」。
3.行動的概念：指社區為基層自治的行動單位。此乃由社區的社會變遷與 行動方面著手，將社區視為地方居民自行組織、自行建設的自治單位，為社區 的 社 會 因 素 ， 可 稱 為 行 動 (action) 的 概 念 。 西 方 認 為 的 「 地 方 社 區 」 (local community)就是專指這類社區。
林福岳（2002，頁 18）認為，前述所提及的「社區總體營造」中的「社 區」，其概念接近於以行動為取向的觀點。社區並不僅僅是由地理疆界來劃分，
也不單單是因為共同的習俗或目標。林福岳引用學者 Kelly (1984)的說法，指出 社區的必要條件在於社區中的每個人自我認定為群體的一部份，而且是經由行 動來形成這種認定。因此，社區的形成和成長是透過自我引導(self-directed)和
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
40
內控(internally controlled)的雙元過程所完成。林福岳（2002，頁 18）也進一步 指出，社區不應被視為一種等待被定義的靜止狀態，而是一個不斷採取行動和 發生變化的場域。但弔詭的是，這種變化過程一方面卻是在提供另一種劃分界 線的方式，以確定社區的疆界和共識的成分。換言之，所謂的 Community 是
「流動」的，是一個身處其中的行動者，在有意識與無意識間，不斷地與自我、
與他人，與外在群體、環境對話，建立其自身共識與認同的過程。
從一般對於 Community 的想像來看，所謂的 Community 經常被定義為以地 域為主，由一群「住在附近」的人所組成的群體。或許有人會以為在網路科技 與社群媒體的時代，已經能夠跨越原來傳統群體的界線了，然而從網路上所謂
「同溫層」的現象可以看到，界線終究存在，甚至於若沒有界線的存在，我們 將更加難以定義所謂的 Community。
面對 Community 的諸多定義，與其大多數翻譯成「社區」，研究者更傾向 於稱為「社群」。因為在使用「社區」一詞時，容易陷入對地理概念的爭辯與 侷限中，固著於空間的想像與劃分。然而，這不是說所謂的「社群」就是沒有 疆界，只是其邊界不僅只是空間，還包含了當中行動者經由討論、對話，所產 生出的對此社群的共識與想像。
「社群」的意義不僅如此多元，各個意義之間的互動又增加了此一概念的 複雜性；一方面它指的是一種直接的、共同感的關係品質，另一方面又可以指 不同形式的具體組織（周思萍，1996，頁 11）。有學者指出「共通、共享，以 及共處與共同經驗的觀念」是社群的根本條件 (Fowler, 1991)。又或者以共同的 地理範圍；共同的歷史與共享的價值；廣泛而普遍的政治參與，以及高度的道 德凝聚這四項共同特質，作為社群的組成要素 (Philips, 1993)。
此外，社群既是「流動」的，也就意味著其邊界會有改變的可能；只不過 從歷史的角度來看，現代社會這種社群的流動與改變，其程度比過去傳統社會 更為劇烈。英國學者 Bauman 就在其《共同體》（2007/歐陽景根譯，2001，頁 5-6）一書中談到，昔日的共同體並不需要追求或鬥爭，社群的依賴先於所有的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
共識和分歧；昔日社群的和睦狀態並不是源於外部的社會邏輯，也不是源於任 何經濟成本、收益的分析。
只是相對於「昔日」不需任何條件前提的「社群」，一種過去全面交流且 自給自足的「共同體」，Bauman（2007/歐陽景根譯，2001，頁 9）指出，隨著 機械運輸方式的出現，「距離」這個曾經是共同體防禦能力中最難克服的東西，
也就失去了它的意義，再加上信息傳輸技術的出現，使得共同理解不再「自然 而然」。在運輸與信息這些全球化條件的衝擊下，「昔日」的共同體也就開始 崩潰，「身份認同」成了過往共同體的替代品，用以來召喚人們對昔日共同體 的美好想像（Bauman, 2007/歐陽景根譯，2001，頁 12）。
從 Bauman 的詮釋來看，Community 一詞之所以似乎沒有負面的意涵，總是 是一種眾所期待的想像，是因為那已經是昔日一去不復返的理想。由此看來，
Community 之所以難以被定義，或許也是因為在現代社會中，難以找到完全符
Community 之所以難以被定義，或許也是因為在現代社會中，難以找到完全符