第零次問卷編製與專家評估

一、問卷編製

第零次問卷與訪談的目的有二：

（一）讓參與作答的專家團成員有機會對問卷表示意見：

根據傳統的德爾菲技巧，專家團在正式進行問卷作答之前，應讓專 家團成員自由預測及填寫與主題有關的意見，俾以作為問卷編製的基 礎。但此過程往往曠日廢時，所需的人力亦大，因此本研究在考量人力、

物力與時間的限制下，乃對德爾菲技巧做些許修正。將專家團成員所正 式進行作答的問卷（也就是德爾菲技巧中，第一次作答以後的問卷），交 由研究者藉由收集文獻資料、調查現況與訪談後，透過邏輯性的內容分 析整理出一些原理原則，並據此編製成問卷初稿，也就是第零次問卷。

但為讓作答專家的觀點亦能融入問卷之中，以收集思廣益之效；故在正 式作答前，藉由第零次問卷的編製與訪談，讓專家們有機會提供意見。

（二）讓參與作答的專家團成員事先認識問卷作答的方式：

由於本研究所採用的研究工具為 AHP 問卷，該種問卷由一連串有 系統的題目所構成，作答方式稍顯繁複。加上此種問卷過去在國內體育 界使用不多，故在專家團成員正式作答前，有特別加以說明的必要。之 所以要在正式作答前，特別以一次訪談加以說明，乃是因為正式問卷的 內容乃採封閉式的結構，訪談方式也配合採取標準化封閉式訪談。為避 免正式作答時各專家成員提出各種問題，導致訪談者在回答時影響作答 者，故將有關作答方式的說明，除了詳盡地寫在問卷上之外，並在第零 次問卷與訪談時加以說明；並請各個專家提出有疑義的地方，讓訪談者 可以事先說明，或針對問卷內容加以改進。待第一次問卷與訪談後，訪 談者則不再多作說明。

為達到上述目的，本問卷乃採開放式問題（詳見附錄 F）。除了將正 式問卷的作答方式，以舉例方式並以文字詳盡加以說明之外，並將本研 究的目的，以及在第四章所探討的學校游泳池評估準則與經營模式，重 點式地加以說明。接著請專家們針對「評估準則間的層級關係」、「評估 準則的意義」與「經營模式的內容」提出問題，作為修正問卷的參考。

特別要加以說明的是：本研究問卷在評估準則方面，是採取 Saaty 的建議，以 1-9 的尺度來衡量作答者對於兩準則相比的重要性強度。在 參考一些國內以 AHP 方式所做的研究後（范文偉，民 83；李麗嫻，民 86；洪啟銘，民 87；洪德蒼，民 89），將尺度定義如下：1 為同等重要、

3 為稍重要、5 為頗重要、7 為極重要、9 則為絕對重要；2、4、6、8 則 代表相鄰尺度的中間值。相對地，1/3 為稍不重要、1/5 為頗不重要、1/7

為極不重要、1/9 為絕對不重要，1/2、1/4、1/6、1/8 代表相鄰尺度的中 間值，並以表 5-1 作為說明。

表 5-1 「設施有效使用」準則評估表（範例）

9 8 7 6 5 4 3 2 1 1/2 1/3 1/4 1/5 1/6 1/7 1/8 1/9

教學使用 ˇ 競技訓練

競技訓練 ˇ 開放使用

教學使用 開放使用

表 5-1 為以「教學使用」、「競技訓練」與「開放使用」三個準則來 評估「設施有效使用」：在成對比較的方法下，若認為：為達成「設施有 效使用」的目標，「教學使用」（表左邊的準則）較之「競技訓練」（表右 邊的準則）極為重要，則在 7 分的格內打『ˇ』；同理，若認為在「設施 有效使用」的目標下，「競技訓練」較之「開放使用」介在稍不重要與頗 不重要之間，則在 1/4 分的格內打『ˇ』。

至於在經營模式的評分方面，則是根據不同準則來評估各種經營模 式可能的表現；並給予 1∼9 分的分數，數字愈大表示該模式在某項準則 的評價愈高，反之愈低。表 5-2 為其評價尺度說明表，可為參考。

表 5-2 經營模式評價尺度說明表

很差 頗差 稍差 差 普通 好 稍好 頗好 很好

1 2 3 4 5 6 7 8 9

表 5-3 為範例說明，其所代表的意義為：在「教學師資」的準則之

施開發，或游泳池的規劃經營有經驗者。此外，由於本研究是針對臺北 市市立國民中學的學校游泳池設施經營模式作評估，故一定至少要有一 名臺北市教育局的政府官員。且由於是位處國民中學學校的運動設施，

故一位熟悉校園規劃的專家是必要的。另外，由於在本研究的經營模式 中，可能有非營利機構的介入，故本研究也找尋一位非營利機構而有經 營游泳池的專家。最後，整個經營模式的建立與評估是透過管理學的方 法而建立的，故一位管理學專家也是不可獲缺的。

考量以上需求後，本研究找了十位專家作為本研究的專家團，從事 臺北市市立國民中學學校游泳池的評估工作。其詳細資料如表 5-4 所示。

表 5-4 專家團成員資料表

編號 專家姓名 說明

1 王慶堂 行政院體育委員會運動設施處科長

2 沈易利 國立臺灣體育學院休閒系副教授，曾任職臺中市立體育場 3 李明榮 國立臺灣體育學院休閒系教授、系主任

4 林房儹 國立臺灣體育學院運動管理系教授、系主任 5 陳思翰 冠德建設研究發展部高級市場分析師

6 侯行瑋 游泳家股份有限公司 C.E.O.，從事學校游泳池的 BOT 規劃 7 黃世孟 國立臺灣大學土木研究所教授，主要從事校園規劃研究 8 李文海 臺北市政府教育局第八科技正，負責學校建築

9 蔣明晃 臺灣大學工商管理系所副教授，參與臺大體育新館營運會議 10 黃永福 臺北 YMCA 萬華分所所長

專家團成員決定後，就是要進行訪談的工作。在針對每位專家的面

對面訪談前，將儘可能地在訪談前一個星期以電話聯絡或親自到訪，以 說明訪談目的並爭取其參與；若對方有傳真機的話，在徵得專家的需求 後，也會事先將第零次問卷傳真給專家先過目。

面訪時訪談者會先將本研究的目的與架構再說明一次，並解釋問卷 填寫的方式，最後請受訪專家針對「評估準則間的層級關係」、「評估準 則的意義」與「經營模式的內容」表示意見，以作為修正問卷的參考。

訪談時除速記外也有錄音，本研究並把訪談結果，重點式整理為附錄 G。

三、訪談後處理

附錄 G 是第零次問卷與訪談的重點整理，本研究並把對正式問卷的 處理做一說明。大部分的修正均為對評估準則用字與詞義的修正，詳參 附錄 G。至於對問卷結構，甚至於論文主體內容有較重要影響的有三點，

特別加以說明：

（一）林房儹教授對評估準則成對比較時的尺度，建議將以「比值」表 示的尺度改為以「比」表示的尺度，會較為直觀。本研究已照辦。

（二）王慶堂科長認為：經營模式中的「民間機構」角色一詞的範圍太 大，即使有加以說明，仍讓人覺得包含民間非營利機構，故本研 究直接將其改為「民間營利機構」，以示區別。

（三）李文海技正認為：經營模式中的「公立運動設施」一詞，讓人感 覺像是被評估的設施客體，而不像是參與經營主體。本研究已改 為「公立（運動）設施管理單位」，以代表公部門的經營者角色。