經營模式之評分

在決定評估準則的權重之後，就是要對經營模式作評分。本研究將 經營模式的評分方式，透過評估準則的層狀關係（詳見圖 4-1），化為 27 個最底層的準則，請專家分別就這 27 個準則，對五種經營模式打分數。

一、經營模式評分的離散意見：

透過第五章的德爾菲技巧程序，專家的評分意見已經愈趨集中，

其結果可由附錄 P 的「第三次問卷經營模式評分表」看出。本研究接下 來的分析，將主要以該表評分的平均值為依據，但評分的標準差也有其 代表意義。附錄 R 的「經營模式評分離散程度排序表」顯示出專家評分 意見歧異的排序；透過進一步的訪談，本研究更將意見內容整理為「經 營模式評分離散意見說明表」（附錄 T）。由於被評估的經營模式有五種，

加上評分準則眾多，故附錄 T 所整理的離散意見略顯瑣碎，本研究在此 做重點式的整理：

（一）專家團意見歧異最為嚴重的，是「公立運動設施管理單位主導模 式」在有關「（吸引）民間營利機構投入」的表現。大致說來，代 表公立運動設施與大專院校的專家，較傾向認為公立運動設施管 理單位有較多的資金與土地資源，且有社會福利的色彩，故在增 加收入、擴點、通路、多角化乃至於形象與知名度的提升都相對 較有優勢。不過代表民間營利機構的專家，則認為公家機關營運 無效率，表現太差，更遑論吸引民間的資源投入了！

（二）關於「大專院校主導模式」在「學生學以致用」下的表現，也有 蠻大的歧異。學校的代表通常認為學校主導的話，不僅師長可以 便於照顧學生，學校也可透過有系統的課程安排，讓學生及早有 社會實務經驗，便於往後的職業保障。但民間業者則認為若由學 校主導，則整個經營模式的設計將偏向「學術」性質，是經不起 實務市場考驗的！

（三）有關「設施數量」的部分，公立運動設施專家代表認為民間營利 性機構在運動設施的提供上，將重「質」勝於重「量」，故不易提 供普及的運動設施。民間業者則認為長期而言，民間較會精算與 營運，將在實質上提供有用的運動設施，而非運動設施的空殼。

（四）有關「競技選手生涯規劃」的問題，學校代表多認為民間營利性 機構唯利是圖，不會照顧選手；但民間業者則認為選手乃營利機 構重要的行銷代言，且培育選手要花錢，會促使更愛惜人才。

以上不同的意見皆有其道理，沒有絕對的答案。不過似乎民間營利

機構代表對本身有較大的信心，認為「民間營利機構主導模式」或「營 利性中介機構主導模式」在設施數量、對競技選手的生涯規劃，乃至於 對大專院校體育科系學生的職業保障，都會有較佳的表現。但不可否認 在現況中，公立運動設施確實握有較多的資源，這在架構經營模式時是 一定要考慮的！此外，在引進大專院校體育科系學生的資源時，究竟應 以學術為主，或是以實務為主，也是要認真考慮的問題。

二、經營模式的綜合評分

儘管諸位專家對一些問題意見仍然有歧異，但透過德爾菲技巧程序 也達成一定的共識。為避免對各準則的評分一一說明，導致評估結果過 於瑣碎而模糊研究焦點。本研究將附錄 P「第三次問卷經營模式評分表」

的平均值，分別乘上表 6-1 最右側的總權重值，即可得到五種經營模式 的綜合評分。

本研究以 MATLAB 5.3 軟體，透過矩陣來作運算；並將各層級準則 對於最終目標（最適經營模式）在不同經營模式所貢獻的表現分數，製 成「經營模式綜合評分表」（附錄 U）。表中的經營模式編號：A 表「公 立運動設施管理單位主導模式」（簡稱「公立設施管理單位主導模式」）、

B 表「大專院校主導模式」、C 表「民間營利機構主導模式」、D 表「營 利性中介機構主導模式」、E 表「非營利性中介機構主導模式」。

為了使經營模式間的比較更有意義，本研究更將不同經營模式以 SAS 6.12 軟體作 ANOVA 分析，並進行 Duncan 的事後比較。在分析時，

除了對找出最適經營模式的最終目標作分析外，並進一步探究不同經營

模式對第一層評估準則的表現分數。

（一）最適經營模式表現（總表現）

根據附錄 U 與本研究的 ANOVA 分析，P 值達.0001，其差異達顯著 水準。據 Duncan 的事後比較：「民間營利機構主導模式」（6.7193 分）

與「營利性中介機構主導模式」（6.6967 分）的表現，明顯優於「非營利 性中介機構主導模式」（6.12 分）與「大專院校主導模式」（5.9190 分），

再明顯優於「公立設施管理單位主導模式」（4.7913 分）。

4 . 7 9 1 3 5 . 9 1 9

6 . 7 1 9 3 6 . 6 9 6 7 6 . 1 2

0 1 2 3 4 5 6 7

公立設施管理單位主導模式 大專院校主導模式 民間營利機構主導模式 營利性中介機構主導模式 非營利性中介機構主導模式

圖 6-6 各經營模式在「最適經營模式」的表現分數

再參考本研究的評分尺度說明可知：本專家團平均意見認為，「民 間營利機構主導模式」與「營利性中介機構主導模式」的整體表現已趨 近〝稍好〞的表現；「非營利性中介機構主導模式」與「大專院校主導 模式」的整體表現為〝好〞；而「公立設施管理單位主導模式」的表現 還達不到〝普通〞的水準。

（二）設施有效使用表現

根據附錄 U 與本研究的 ANOVA 分析，P 值達.0007，其差異達顯著 水準。據 Duncan 的事後比較：「營利性中介機構主導模式」（2.3623 分）、

「民間營利機構主導模式」（2.2664 分）、「大專院校主導模式」（2.2612 分）與「非營利性中介機構主導模式」（2.2056 分）的表現差異不大，但 卻明顯優於「公立設施管理單位主導模式」（1.8433 分）。

為了配合本研究的評分尺度說明，本研究將上述五種經營模式在「設 施有效使用」準則的評分，除以「設施有效使用」對於「最適經營模式」

總目標的權重值（0.3659）；如此可將評分值標準化為 1-9 分的評分基礎。

經過標準化的步驟後，「營利性中介機構主導模式」為 6.4561 分、「民間 營利機構主導模式」為 6.1940 分、「大專院校主導模式」為 6.1798 分、「非 營利性中介機構主導模式」為 6.0279 分，表現約在〝好〞的水準；而「公 立設施管理單位主導模式」只有 5.0377 分，表現〝普通〞。

5 . 0 3 7 7 6 . 1 7 9 8

6 . 1 9 4 6 . 4 5 6 1 6 . 0 2 7 9

0 1 2 3 4 5 6 7

公立設施管理單位主導模式 大專院校主導模式 民間營利機構主導模式 營利性中介機構主導模式 非營利性中介機構主導模式

圖 6-7 各經營模式在「設施有效使用」的表現分數

（三）校務基金挹注的表現

根據附錄 U 與本研究的 ANOVA 分析，P 值達.0015，其差異達顯著

水準。據 Duncan 的事後比較：「大專院校主導模式」（0.4892 分）與「非 營利性中介機構主導模式」（0.4631 分）兩者差異不大，但明顯優於「營 利性中介機構主導模式」（0.4387 分）、「民間營利機構主導模式」（0.4266 分）與「公立設施管理單位主導模式」（0.4052 分）。

再將上述分數予以標準化後，「大專院校主導模式」為 6.3615 分、「非 營利性中介機構主導模式」為 6.0221 分，均達〝好〞的表現；而「營利 性中介機構主導模式」為 5.7048 分、「民間營利機構主導模式」為 5.5462 分、「公立設施管理單位主導模式」為 5.2692 分，表現只在〝普通〞至

〝好〞的範圍。

5 . 2 6 9 2 6 . 3 6 1 5 5 . 5 4 6 2

5 . 7 0 4 8 6 . 0 2 2 1

0 1 2 3 4 5 6 7

公立設施管理單位主導模式 大專院校主導模式 民間營利機構主導模式 營利性中介機構主導模式 非營利性中介機構主導模式

圖 6-8 各經營模式在「校務基金挹注」的表現分數

（四）學生學以致用的表現

根據附錄 U 與本研究的 ANOVA 分析，P 值達.0001，其差異達顯著 水準。據 Duncan 的事後比較：「民間營利機構主導模式」（2.3387 分）、

「營利性中介機構主導模式」（2.2474 分）、「非營利性中介機構主導模式」

（2.1511 分）與「大專院校主導模式」（2.0933 分）四者的差異不大，但 明顯優於「公立設施管理單位主導模式」（1.6612 分）。

再將上述分數予以標準化後，「民間營利機構主導模式」為 6.8846 分、「營利性中介機構主導模式」為 6.6158 分、「非營利性中介機構主導 模式」為 6.3324、「大專院校主導模式」為 6.1619 分，四者的表現已達

〝好〞甚至到〝稍好〞的地步；而「公立設施管理單位主導模式」為 4.8902 分，表現不及〝普通〞水準。

4 . 8 9 0 2 6 . 1 6 1 9

6 . 8 8 4 6 6 . 6 1 5 8 6 . 3 3 2 4

0 1 2 3 4 5 6 7

公立設施管理單位主導模式 大專院校主導模式 民間營利機構主導模式 營利性中介機構主導模式 非營利性中介機構主導模式

圖 6-9 各經營模式在「學生學以致用」的表現分數

（五）民間營利機構投入

根據附錄 U 與本研究的 ANOVA 分析，P 值達.0001，其差異達顯著 水準。據 Duncan 的事後比較：「民間營利機構主導模式」（1.6877 分）、

「營利性中介機構主導模式」（1.6484 分）彼此差異不顯著，但明顯優於

「非營利性中介機構主導模式」（1.3002 分），再明顯優於「大專院校主 導模式」（1.0754 分），最後再明顯優於「公立設施管理單位主導模式」

（0.8816 分）。

再將上述分數予以標準化後，「民間營利機構主導模式」為 7.7631 分、「營利性中介機構主導模式」為 7.5823 分，已達〝稍好〞甚至到〝頗

好〞的表現；「非營利性中介機構主導模式」為 5.9807，表現為〝好〞；「大 專院校主導模式」為 4.9466 分，表現為〝普通〞；而「公立設施管理單 位主導模式」為 4.0552 分，表現僅〝差〞的水準。

4 . 0 5 5 2 4 . 9 4 6 6

7 . 7 6 3 1 7 . 5 8 2 3 5 . 9 8 0 7

0 1 2 3 4 5 6 7 8

公立設施管理單位主導模式 大專院校主導模式 民間營利機構主導模式 營利性中介機構主導模式 非營利性中介機構主導模式

圖 6-10 各經營模式在「民間營利機構投入」的表現分數

總合而言，「公立設施管理單位主導模式」不管在任何一個面向的準 則上，其表現都是最差的，所以也導致其整體表現不及〝普通〞的水準。

而「非營利中介機構主導模式」與「大專院校主導模式」雖然在「校務 基金挹注」的表現上，明顯優於其他模式，但該項準則佔「最適經營模 式」的權重不大，故無法取得整體表現優勢。相對地，「民間營利機構主 導模式」與「營利性中介機構主導模式」在「民間營利機構投入」的準 則上有超高水準的表現，加上其在「設施有效使用」與「學生學以致用」

而「非營利中介機構主導模式」與「大專院校主導模式」雖然在「校務 基金挹注」的表現上，明顯優於其他模式，但該項準則佔「最適經營模 式」的權重不大，故無法取得整體表現優勢。相對地，「民間營利機構主 導模式」與「營利性中介機構主導模式」在「民間營利機構投入」的準 則上有超高水準的表現，加上其在「設施有效使用」與「學生學以致用」