國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
第六章 結論與建議
由於基因改造食品具有降低生產成本與增加生產利潤、緩解人口爆炸所造成 之糧食危機、使農產品與糧食供給能因應氣候變遷、增進作物品質與營養價值、
方便控制農作物之生長速度，以及減少環境破壞等優點，因而自 1980 年代問世 以來便快速發展，並有著巨大之國際貿易利益。然而，觀察這項新穎食品技術在 近 40 年來之快速發展，可發現發展之餘仍有諸多議題值得省思。
如同本文第二章之說明，雖然目前並無切確證據指出基因改造食品對人體將 造成危害，然而，科學界目前對基因改造食品之安全性亦無共識；基因改造食品 亦可能對於生態與環境造成衝擊；許多消費者亦因為宗教、文化與倫理問題，而 拒絕食用基因改造食品。基因改造技術猶如一把雙面刃，為現存問題帶來解決之 道，然而也創造了新的議題，於是基因改造食品之管理議題便油然而生。
關於基因改造食品之管理，目前主要有國際上有等同型（實質同原則）、允 許型（又稱標示型）、預警型（預防原則）及禁止型四大政策方向；其中兩大主 要理論派別為實質等同原則與預防原則。實質等同原則認為若基因改造食品並未 產生營養成分上與毒性上的改變，且新的基因與蛋白質並無飲食價值上的負面影 響，且並不會對消費者與環境造成傷害，則可被認為與其相應的傳統食品實質等 同，因此對於生物安全與食品安全、進出口、標示等管理，並無設置太嚴格的措 施；相反地，預防原則認為在科學研究有能力完全地指出問題的根源之前，吾人 必須將新興風險所帶來之疑慮納入考量，並施行預警措施，以消除風險，或至少 能將風險降低至可接受程度，因此對基因改造食品之散佈與流通採取較為暫緩之 態度，即使非經證實之風險仍需加以評估，對進口基因改造食品設置之篩濾或限 制措施採取較對進口非基因改造種子與食品所採取之措施更為嚴格，並應全面地
「正面標示」基因改造食品。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
目前，實質等同原則由世界基因改造食品之最大出口國，即美國所採取，其 他重要基因改造食品出口國如巴西、加拿大與阿根廷等，以及國際組織 FAO、
Codex 與 OECD 亦採取此種理論；預防原則係由歐盟所採取。美國與歐盟便因為 彼此對於基因改造食品管理政策之巨大差異，而產生許多貿易爭議。
介於實質等同原則與預防原則之間者，即為等同型政策，其主要管理措施為 強制標示制度。強制標示制度是對基因改造食品最低度之管理方式，其兼顧了消 費者「知」的權利，表達對消費者個人價值判斷之尊重，亦係為開放市場與嚴格 控管兩大對立政策間的折衷選擇。
如本文在第三章之說明，關於基因改造食品標示之制訂，可採取強制標示或 自願標示制度，並搭配以正面標示或負面標示；美國與加拿大僅採自願正面或自 願負面標示，並訂定行政規則提供自願標示範例予廠商參考；歐盟採取嚴格的強 制正面標示，非故意摻雜率為 0.9%，為世界之最嚴格，高層次加工食品亦需標 示，其在基因改造食品上市前之通知與許可階段便已有標示規劃之提出，對於上 市後之標示用語、位置、字體、整體呈現、散裝食品與裝於賣場小型容器中食品 之標示方法，及其他應標示之特殊事項，如特殊食品特性與可能造成之宗教或倫 理上關注等，均為清楚而細緻之規範；澳洲與紐西蘭、日本、韓國亦採取強制正 面標示，但無歐盟嚴格。
至於本身不生產商業基因改造食品與原料之我國，每年大量進口國外（尤為 美國）之基因改造食品與原料，亦採取強制標示制度。我國在 2014 年修正食品 衛生安全管理法，提升基因改造食品標示管理的法律位階，並於 2015 年底前全 面施行新訂「包裝食品含基因改造食品原料標示應遵行事項」、「食品添加物含基 因改造食品原料標示應遵行事項」與「散裝食品含基因改造食品原料標示應遵行 事項」三項行政規則，非故意摻雜率下修為 3%，較原來之 5%更為嚴格，高層 次加工食品亦需標示，並針對標示用語、位置、字體、散裝食品之標示方法做規
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
定。簡言之，我國之基因改造食品標示規範已有漸趨向歐盟嚴格標準之趨勢。
基因改造食品之強制標示制度，基本上已為美國、加拿大等採取實質等同原 則國家之質疑。其認為歐盟之措施將區隔傳統食品與基因改造食品，引起消費者 不必要之誤會，降低基因改造食品在市場上之競爭力，增加廠商不必要之負擔，
因而造成貿易障礙，而有違反 WTO 規範之嫌；美國甚至表態欲將此項爭議訴諸 WTO 爭端解決機制。
至於基因改造食品標示在國際上之討論，如本文第四章之說明，事實上自 1990 年代開始，國際上已不乏基因改造食品標示制度之討論。最早與標示制度 最相似之討論為聯合國於 2000 年通過之生物安全議定書，應可認其為國際間對 基因改造生物體之「識別（identification）」規範之第一次共識；然而本議定書至 2014 年為止已舉行七次之締約國大會，目前並無達成應為強制標示之結論。另 外，與食品標示最為相關之國際機構 Codex，其食品標準委員會自 1993 年以來 即有基因改造食品標示標準之探討，然而，後續的討論仍因參與國意見彼此歧異，
而尚未形成強制標示之共識。
基因改造食品強制標示所引發之巨大貿易衝突，使此項議題之戰場亦延伸至 WTO 與區域貿易協定中。由於目前 WTO 協定中並無專門處理基因改造食品標 示之協定，僅得透過現有之協定來處理；且由於強制標示之支持者汲汲營營地倡 議將基因改造食品強制標示制度納入 Codex 之規範中，其最主要原因，莫過於 希冀能夠避免 WTO 協定之違反，尤其為避免 SPS 協定與 TBT 協定之違反，此 二協定均鼓勵會員採取符合國際標準（如 Codex 制訂之標示標準）之措施。在 WTO 會員國相關之討論中，支持強制標示之會員表示此制度之目的在於提供消 費者相關資訊，此項「保護消費者的知情選擇權」之目的，亦為我國此次修訂基 因改造食品標示規範之修法目的。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
綜合上述觀察可知，事實上，基因改造食品標示制度之爭議，基本上係肇因 於美國、加拿大與巴西等基因改造食品出口大國，與採取保守政策之基因改造食 品進口國歐盟，其兩方之間的貿易利益衝突；而此項議題也在在顯示出「國家合 法目的之追求與自由貿易間之衝突」此項議題之重要性。而我國在 2015 年全面 施行的「包裝食品含基因改造食品原料標示應遵行事項」、「食品添加物含基因改 造食品原料標示應遵行事項」與「散裝食品含基因改造食品原料標示應遵行事項」
三項行政規則，亦受到美國與加拿大之關注；而我國係 WTO 之會員，關於基因 改造食品標示之規範內容，自當遵守 WTO 協定之規定。另外，目前 WTO 爭端 解決機制中並無作成基因改造食品強制標示之相關爭端解決報告；是以本文之主 要重點亦在試析我國強制標示制度與 WTO 規範合致性之探討。
如本文第五章之說明，基因改造食品標示規範可能牽涉 WTO 的 SPS 協定與 TBT 協定。基於基因改造食品在食品安全上尚有巨大爭議，因此，逕以 SPS 協 定分析我國基因改造食品標示規範與 SPS 協定之合致性，難免引發較大的爭議。
又由於我國基因改造食品標示相關法規之修正理由提及「為強化消費者知的權 利」，屬 TBT 協定之非窮盡例示合法目的之一，因此屬 TBT 協定之管轄範疇，
是本文先從較基礎的 TBT 協定出發，探討我國基因改造食品標示法規與 TBT 協 定之合致性。TBT 協定允許一國為了保護其國民之安全與健康、環境、防止詐 欺行為等合法目的，得訂定「技術性法規」；然而，必須遵守一定之義務，如 TBT 協定第 2.1 條之「不歧視原則」、第 2.2 條之「必要性原則」、第 2.4 條之「調和 性原則」，並應遵守第 2.9 條之「透明化義務」。
首先，本文分析我國包裝食品／食品添加物／散裝食品含基因改造食品原料 標應遵行事項與 TBT 協定第 2.1 條「不歧視原則」之合致性，其中（1）要求對 基因改造食品應標示為「本產品含基因改造成分」（包裝食品／食品添加物／散 裝食品含基因改造食品原料標示應遵行事項第 2 點第 2 項）、（2）規定「高層次
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
加工食品若係以基因改造成分製成，亦需標示」（包裝食品／食品添加物／散裝 食品含基因改造食品原料標示應遵行事項第 2 點第 3 項）、（3）規定「標示之位 置應於品名、原料名稱之後為原則，或其他容器或外包裝上之明顯位置」，以及 規定「字體大小」（包裝食品／食品添加物含基因改造食品原料標示應遵行事項 第 5 點、散裝食品含基因改造食品原料標示應遵行事項第 5 點第 2 項與第 3 項）、
（4）就散裝食品標示方法規定「應於陳列販售之場所，以卡片、標記（標籤）
或標示牌（板）等型式，採懸掛、立（插）牌、黏貼或其他足以明顯辨明之方式」
（散裝食品含基因改造食品原料標示應遵行事項第 5 點第 1 項），這四項措施，
雖對進口基因改造食品造成較不利的影響，但該不利影響係源自於合法之管制區 分，係無偏見的，因此似乎較無違反 TBT 協定第 2.1 條之問題。然而，（5）規
雖對進口基因改造食品造成較不利的影響，但該不利影響係源自於合法之管制區 分，係無偏見的，因此似乎較無違反 TBT 協定第 2.1 條之問題。然而，（5）規