第三章 各國基因改造食品之標示規範與貿易爭議
第六節 美國、歐盟與我國基因改造食品標示規範之比較與所引發之貿易爭
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
改造標示規範，並比較我國之規範，指出差異之處，並說明在這樣的規範差異情 形下所引發之貿易議題。
由本章前述之內容可知，採取實質等同原則之美國，其基因改造食品標示規 範之內容可謂十分寬鬆，僅提供給有意自願標示之食品業者數個「自願正面標示」
與「自願負面標示」之指引範例；況且，此項指引之出爐，亦係源於美國國內許 多消費者團體、食品安全團體與環保團體長年呼籲之壓力下，FDA 始進行擬定 與修改本項指引。FDA 並表明，其在指引中提供該些範例之目的並非在於課予 業者一項應予以遵循之強制義務，而僅在於「使業者從事自願標示時，其標示用 語不會對消費者產生誤導」。然而，美國國內卻始終存在著促進強制標示之立法 聲浪。在聯邦層級，除了消費者團體、食品安全團體與環保團體之呼籲與遊說之 外，眾議院議員也頻頻提出強制標示之法律議案。如前述，目前眾議院最新通過 之安全正確食品標示法案，即為一例。此外，在州政府層級，已有強制標示法案 之提出與通過，其他許多州對於強制標示之提案更是活躍113。因此，雖然美國在 聯邦政府層級目前仍堅守自願標示之立場，然而在美國國內各界越來越強勢之強 制標示之聲浪下，美國未來基因改造食品標示制度之走向，十分值得關切。
與美國最為對立之國家，即自 1990 年代便堅守預防原則政策之歐盟，其基 因改造食品標示規範之嚴格程度為全球之最，不僅要求「應標示為基因改造」之 字眼，而係更進一步地詳盡規定：一、適用對象；二、最嚴格之非故意摻雜率（0.9%）；
三、食品業者非故意摻雜之舉證責任；四、對於高層次加工食品亦應為強制標示 之重申；五、對於「基因改造食品」或「基因改造成分」，均規定應為如何之標 示用語；六、標示上無食品成分表時之標示方法；七、標示得以成分表之註腳之 方式呈現；八、標示字體之大小；九、非包裝（散裝）食品之標示方式，包含標 示之陳列位置與字體大小；十、其他特殊應標示之事項，如該基因改造食品較傳 統食品在食品特性、營養價值與功效、用途、關於特定族群之健康指示，或造成
113 MoonSook Park, supra note 51.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
倫理或宗教上之關注；十一、無相應傳統食品之基因改造食品應特別標示其食品 特性。
歐盟為基因改造食品標示訂下之高規格規範，長期被美國、加拿大等採取實 質等同原則國家之質疑，認為歐盟之措施將區隔傳統食品與基因改造食品，引起 消費者不必要之誤會，降低基因改造食品在市場上之競爭力，增加產商不必要之 負擔，因而造成貿易障礙，而有違反 WTO 規範之嫌；美國甚至表態欲將此項爭 議訴諸 WTO 爭端解決機制。
至於我國，新法對於基因改造食品標示之規範較舊法詳盡許多，有愈向歐盟 之高規格規範靠攏之趨勢：
一、相較於歐盟採取非故意摻雜率為 0.9%，我國從 5%下降至 3%，然而我 國並無如歐盟規定食品業者應就其非故意摻雜負舉證責任；
二、關於經高層次加工之食品，已無法偵測出含基因改造成分者，我國與歐 盟均規定仍應強制標示，我國並另外提供三種標示範例，如「本產品不含基因改 造成分，但加工原料中有基因改造〇〇」，此為歐盟所無；事實上我國倘不提供 範例，亦無妨礙高層次加工食品仍應為標示之旨，我國此舉乃應在於一方面落實 強制標示制度，一方面安撫部分消費者，使消費者了解其已不含基因改造成分；
三、關於標示用語，歐盟另區分「基因改造食品」與「基因改造成分」，並 分別給予應如何標示之範例，我國則無對此特別區分；
四、關於標示之位置，歐盟規定應標示於成分表中，或以成分表之註腳之方 式呈現，倘無成分表，則應清楚地呈現於標示上；我國則規定應標示於品名、原 料名稱之後為原則，或其他容器或外包裝上之明顯位置；
五、有關字體大小，我國之規範雖明確指出字體至少應有之大小（長度及寬
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
度不得小於 2 毫米），然而卻無如歐盟規定「其字體大小至少應與成分表中的字 體同」，使其應隨食品標示上其他標註項目字體大小之變化而變化，使消費者較 不致於因其他標註項目之字體長寬大於 2 毫米而忽略基因改造標註之存在；
六、關於散裝食品之標示方法，我國規定「應於陳列販售之場所，以卡片、
標記（標籤）或標示牌（板）等型式，採懸掛、立（插）牌、黏貼或其他足以明 顯辨明之方式」，而歐盟對此之規定則不若我國詳盡，僅規定「應以永久且可見 地呈現於食品陳列，或於其正側方，或於包裝上，並以容易被辨認與閱讀之大字 體呈現」；歐盟另針對「置於最大表面之面積少於 10 平方公分之小型容器內之包 裝食品」規定其標示方法（其方法同為「應以永久且可見地呈現於食品陳列，或 於其正側方，或於包裝上，並以容易被辨認與閱讀之大字體呈現」），此則為我國 所無；
七、我國無如歐明另針對某些特殊基因改造食品（當一項基因改造食品與其 相應之傳統食品之組成、營養功效、關於特定族群之健康指示，或造成倫理或宗 教上之關注），做出額外應予標示之要求。
總體而言，我國新法之規範已漸漸如同歐盟高規格標準之趨勢。然而，自我 國新法預告修正後，我國國內之呼聲與美國或歐盟等世界上多數國家大致相同，
分為二派主張，一派即食品業者認為，我國高規格之新法，將造成業者之成本上 升，使基因改造食品降低市場上之競爭力，造成民眾不必要之恐慌，且亦援引可 能造成貿易障礙之說法，認為我國新法可能不符合 WTO 之規範，並遭到出口大 國如美國與加拿大之關注；另一派說法則為，在基因改造食品之安全性在科學界 達成共識之前，我國應效仿歐盟，加強消費者「知」的權利之維護，訂定更為詳 盡之規範，再者，亦有指出目前 WTO 之爭端解決報告中，尚無基因改造食品強 制標示規範被判敗訴之案例，因此認為強制標示違反 WTO 規則，恐屬多慮。
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
58
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
59