結論

教育部「建立社區教育學習體系」計畫在 2008 年已全部執行完畢，2005 年 起至 2008 年迄全國 25 個縣市共有 24 個縣市參與社區教育學習體系社區教育團 隊（附錄二），除了連江縣馬祖未曾參與過計畫，在各縣市 1 至 4 年不等的執行 期間內推動社區學習體系，雖然至少有 6 個縣市只參加一年的執行計畫，但是計 畫的執行可以提升各縣市相關單位對於社區教育學習體系的認識與了解。

教育部建立社區教育學習體系深耕輔導團委員蔡秀美（2007）認為具有在地 特色、自主運作社區教育體系建立策略需要形成自主性的社區學習體系。從人才 培訓、志工訓練增加人力資源的運用，透過資源整合以及在地學習社團的運作與 成立，從社區在地特色與公共事務的主導讓社區居民增加對於社區的認同感、重 視在地文化、社區特色，凝聚社區共體意識。提升社區居民在社區團體內的主導 性與運作、共同參與、決策的集體力量，不只個人對於社區的認同與意識，也能 訓練與他人共同討論、解決社區問題的能力。並且利用傳播媒體的力量，改變學 習的管道與學習方式，透過網絡提升在地溝通與組織的運作能力，並可以增加在 地社區文化特色以及產業升級。學校與社區組織形成合作夥伴，提供學習資源，

透過社區學習的需求，協助社區人才訓練的管道與社區居民的學習需求。

臺東縣在 2007、2008 年執行社區學習體系計畫，執行方式透過深入學習資 源調查，了解在地資源發展與需求。從調查臺東縣縣民學習意願、社區師資人才 培訓、縣外社區學習參訪等事務，用於建立、收集相關社區學習資料與訊息，並 依此協助規劃鄉鎮市社區學習體系建構，做為進一步鄉鎮市社區學習體系培力的 重點，所以將計畫執行重心以調查為主。以鄉鎮市社區學習體系發展為主，2008 年以池上鄉為示範點，著重於鄉內學習資源調查，透過上述深入探討池上鄉的學 習概況與社團發展，歸納蔡秀美提出的社區自主性發展。分析池上鄉的社團、社 區發展，雖然符合自主性與社區居民的主導性與運作。池上鄉經由問卷調查的內 容分析，池上鄉學習意願並不低落，只受限於學習資源不足，經濟壓力、家庭、

工作等因素。從質性訪談內容了解，池上鄉社區、社團發展蓬勃完整，課程、活 動多，但實際上社區、社團幹部人員重疊性質高，參與課程、活動的學習者亦是 固定為某些人員的參與。池上鄉各社團的活動多但變化不大。但是在社區團體內 的共同參與、決策的集體力量因為由少部分人士參與和規劃，各社團與社區幹部

人員重疊性的問題之下，無法形成全面性的社區共體意識與認同。

社區學習體系最終建置縣市層級社區教育協調統整機制，學習種子人才、學 習資源等各方面的建立與整合。每個縣市的計畫目標與執行方式會隨著申請計畫 補助之金額、執行團隊規劃方針、縣市公私部門配合度、以及執行期程時間長短 等因素的影響。社區教育學習體系計畫推動過程從學習資源的提供與提升社區居 民參與度及認同，社區、社團之間的聯結、經費支援、政府部門與民間團體的資 源整合、橫向聯結，人力資源的培訓都是建構社區學習體系時需面臨的問題。從 教育部「建立社區教育學習體系」嘉義縣示範團隊主持人張莞珍（2007）經由三 年的「建立社區教育學習體系」執行經驗，提出五點反思：

1. 「學校本位主義」與現存「社造團體」間的運作觀念不同，導致推 動學校與社區合作關係不易。

2. 各縣市在建立社區終身教育委員會時不易達成共識，社區組織間溝 通與合作的努力與共識有待加強。

3. 應由縣政府全力投入並規劃各局課之間的相關資源與共識，社區終 身學習方能扎根地方。

4. 社區終身學習網絡平臺的維護、教材研發與互動學習機制的人才及 需培訓。

5. 社區弱勢族群的學習意願不高，應努力提升社區弱勢族群的學習動 機與參與學習的習慣。

李國書（2000）研究臺北縣泰山鄉推動學習型社區，也有提到一些學習型社 區推動時需要做克服的問題，如民意機構間的溝通、政治角力的化解、人力資源 的開發。蕭淑媛（2000）在高雄市左營區新光里社區學習案例中亦提到，計畫執 行中產生行政體系助力不足、大樓資訊掌握不易、管理委員會運作不佳、聯繫管 道分布不足、資源連結的機制不強、民眾參與熱誠不高，老舊社區活力不大等問 題。透過上述了解到小至大樓社區、大到鄉鎮推動學習型社區的過程，都有共通 的問題。鄉鎮市的社區學習體系建構，雖然最終目標為建構部落學院、社區學院。

但前提下需要以鄉為組織單位，提出整體規劃以及各社區與社團之間的整合方 針。

從執行過程經驗的反思與檢討，透過張莞珍在社區學習體系階段性成果反 思，以及實際參與相關社區學習執行者所遇見的問題。研究者歸納臺東縣執行過 程，2007 年與 2008 年臺東縣社區學習體系實驗社區與建構，筆者以研究生身分

參與計畫執行，並且協助計畫推動。2007 年因為第一次接觸社區學習體系，執 行團隊成員皆不太了解「建立社區教育學習體系」計畫推動本質，只能從基礎資 源調查、問卷調查等方面執行。2008 年在全縣調查結束之後，因人力、經費以 及希望從鄉鎮市開始推動社區學習體系建構，所以目標訂定為鄉鎮市社區學習體 系建構示範點。筆者歸納執行團隊在推動臺東縣社區學習體系執行過程遇見之問 題分成下列幾項說明：

（一）計畫推動執行問題：

1. 社區、社團參與學習度不高、活動人員固定：2007 年除了全縣的 學習資源調查外，希望在鄉鎮是能注入高等學程，所以計畫主持人 劉烱錫教授，曾與臺東大學進修部、空中大學臺東教學中心等單外 洽談相關事務，並希望能結合生活美學館、救國團等學習單位。但 洽談之後，後續效益不彰。在相關社區學習體系會議也曾邀請各社 區、社團參與，但參與者不多。2008 年目標以池上鄉為示範點，

在池上鄉辦理相關社區學習體系活動會議、從教育處、池上鄉公 所，各社團、社區幹部皆踴躍參與。相較前一年的參與度與踴躍度，

池上鄉社區社團、在地人士與鄉公所等公私部門的參與度較高。但 從整體而言，池上鄉內社團、社區等人士雖然在一致對外爭取共同 利益時和參與活動等方面的參與度是非常高的，但內部派系鬥爭與 不合的情況發生率極高。

2. 公部門參與度低：社區教育學習體系執行的主要目的在解決學習資 源上人才不足、社區教育機構素質良莠不齊、公部門資源缺乏整合 等問題，在公部門資源缺乏整合部分希望能將缺乏橫向聯繫與整 合，導致資源重複浪費的問題，藉由社區學習體系整合之目的將公 部門中橫向聯結可以建構整合，以避免資源重複浪費。但從臺東縣 內政府部門資源連結，除了指導單位教育處以外，各部門的參與度 不高，相關的社區學習體系會議未曾有其他部門人員的參與。所以 顯示出臺東縣內公部門橫向聯結度，基本上顯然縣政府投入相關資 源的用心不足尚待加強。

3. 終身學習推展委員會執行不彰：臺東縣內終身學習推展委員會自 2007 年 12 月組織，不只是縣內終身學習推展委員，希望能透過社 區學習體系建立鄉鎮終身學習推展委員會，藉由分層分級分工方式 提升縣內終身學習資源質素。但是縣內終身學習推展委員會自成立

以來只有在 2008 年 2 月 26 日與 12 月 15 日召開過兩次會議，截至 2010 年並無再度召開。更不論有在各鄉鎮成立鄉鎮終身學習推展 委員會。所以透過會議次數可以了解，成立臺東縣終身學習推展委 員會，無定期召開討論臺東縣內相關終身學習議題，終身學習推展 委員會本身沒有實質運作效益。

（二）執行團隊內部問題：

1. 執行團隊的穩定度不高：2006 年由縣政府主辦計畫執行，2007 年 臺東縣政府改變為招標模式，臺東縣南島社區大學發展協會以

「2007 年臺東縣社區學習體系之建構暨實驗社區推動」計畫書 徵選得標。由於執行團隊的更替，造成 2006 年計畫無法延續至 2007 年，計畫面臨中斷，曾執行的人員無法與新執行團隊計畫作聯繫，

也無 2006 年相關計畫成果數據。新執行團隊無法接收掌握之前的 訊息、資料，所以 2007 年社區學習體系計畫以規劃基礎調查與學 習資源重新建立與收集。2008 年為鄉鎮市社區學習體系建構，透 過與池上鄉各公私部門的連結與協調，亦與 2007 年的配合團體有 差距，所以本身在推動執行中，執行團隊的成員與組織有所更動。

2. 經費不足：教育部「建立社區教育學習體系」經費以提出的計畫書 性質為學習型培力團隊與示範型團隊作分別，再以各團隊計畫執行 內容作徵選，並查核後分別以不同的經費金額作為補助依據。雖然 2007 年計畫書內容希望規劃臺東縣社區學習體系的實驗社區推 動，但經費金額補助無法提供實驗社區推動，所以從全縣資源與學 習意願調查為主。2008 年雖然為社區學習團隊，但總補助金額只 有 88 萬左右，礙於經費有限無法做全縣性的資源調查，只能以池

2. 經費不足：教育部「建立社區教育學習體系」經費以提出的計畫書 性質為學習型培力團隊與示範型團隊作分別，再以各團隊計畫執行 內容作徵選，並查核後分別以不同的經費金額作為補助依據。雖然 2007 年計畫書內容希望規劃臺東縣社區學習體系的實驗社區推 動，但經費金額補助無法提供實驗社區推動，所以從全縣資源與學 習意願調查為主。2008 年雖然為社區學習團隊，但總補助金額只 有 88 萬左右，礙於經費有限無法做全縣性的資源調查，只能以池