(1) Allied Maintnance Corp. v. Allied Mechanical Trades, Inc.6
本案之系爭條文為當時紐約州之總商業法第368 條 d 項規定：「任何可能損害商業 信譽，或淡化依本法註冊或依普通法有效存在之商標或商業名稱識別能力之行為，不論 其是否有競爭關係或構成商品服務來源之混淆誤認，均得依商標侵權或不公平競爭構成 頒發禁止令的理由。」7而本案之第二巡迴上訴法院在該判決中揭示了四項重點：1商標
5 相關案例包括：King Research, Inc. v. Shulton, Inc., 324 F. Supp. 631 (S.D.N.Y. 1971); Cue Publ’ g Inc. v.
Colgate-Palmolive Co., 256 N.Y.S.2d 239 (N.Y. Sup. Ct. 1965); Homel Foods Corp. v. Jim Henson Prods., Inc., 73 F.3d 497 (2d Cir. 1996); EZ Loader Boat Trailers, Inc. v. Cox Trailers, Inc., 746 F.2d 375 (7th Cir.
1984); Alberto-Culver Co. v. Andrea Dumon, Inc., 466 F.2d 705 (7th Cir. 1972)。
6 Allied Maintnance Corp. v. Allied Mechanical Trades, Inc. 369 N.E. 2d 1162 (2nd Cir. 1977). 本案原告自西 元1888 年開始即以「Allied」為其服務標章而提供清潔服務，被告則於西元 1968 年開始採用與原告相 同之「Allied」商標提供空調維修服務；原告遂以混淆之虞及造成淡化為由向紐約州法院起訴。第二巡 迴上訴法院不認為本案構成商標淡化，蓋原告所使用之商標僅係一普通或描述性用詞而非強勢商標，
亦未取得第二重意義，故屬弱勢商標。
7 “Likelihood of injury to business reputation or of dilution of the distinctive quality of a mark or trade name
淡化不需證明混淆之虞；82不以原被告間有競爭關係為必要；3淡化法所保護之商標需 具有一定聲譽；4淡化法所保護之商標以具有識別性者為限。
(2) Jordache Enterprises, Inc. v. Hogg Wyld, Ltd. et al.9
本案之系爭條文為當時新墨西哥州法第57 章（Trade Practices and Regulations）第 3 條（Trademarks）第 10 項規定：「任何可能損害商業信譽，或淡化依本法註冊或依普通 法有效存在之商標或商業名稱識別能力之行為，不論其是否有競爭關係或構成商品服務 來源之混淆誤認，均得依商標侵權或不公平競爭構成頒發禁止令的理由。」10而本案之 第十巡迴上訴法院針對商標淡化提出三項標準，必須符合其中之一方有構成淡化之虞而 得依新墨西哥州淡化法取得禁止令：1必須有實際或潛在之混淆而造成商標價值之侵 害；2商標之獨特性遭到減損；3原告商標之商譽因被告的使用而產生污損，即消費者 心中會將厭惡或不好的印象與原告商標產生連結。11
本案之法院雖然在淡化判斷上與混淆之虞仍有些曖昧不明，但除此之外，法院另將 商標識別性的減損定為商標淡化的獨立判斷標準，誠屬可取；且法院亦提出一項重點，
亦即污損的規範目的，在於消費者是否會將被告的低級商品與原告商標產生聯想。
2. 揭示商標需為著名的案例
(1) Sally Gee, Inc. v. Myra Hogan, Inc.12
本案之系爭條文仍為當時紐約州之總商業法第368 條 d 項規定，而本案之第二巡迴 上訴法院引用Allied 案說明紐約州淡化法要求商標需具有識別性或第二重意義，13而原 審之紐約南區地方法院於本案雖未分析原告商標是否具有識別性或第二重意義，然其判 定原告商標屬於強勢商標（fairly strong），應足以表示原告商標已具有足夠之識別性品
shall be a ground for injunctive relief in cases of infringement of a mark registered or not registered or in cases of unfair competition, notwithstanding the absence of competition between the parties or the absence of confusion as to the source of goods or services.” NY General Business Law § 368-d (1968).
8 西元 1987 年美國聯邦最高法院在 San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. United States Olympic Committee 一案中亦表示，不論是否構成混淆誤認，商標權人關於該商標之識別性，均可能因為授權之使用而遭 到淡化。San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. United States Olympic Committee, 483 U.S. 522 (1987).
9 Jordache Enterprises, Inc. v. Hogg Wyld, Ltd. et al., 828 F. 2d 1482 (10th Cir. 1987). 本案原告係西元 1978 年成立於紐約的公司，以「Jordache」為商標販售牛仔服飾，原告將其商標授權給 Shaker Sport 製造及
販售大尺碼女性牛仔服飾，其每年在電視、廣播、報紙等媒體投資於廣告之金額大約達到3000 萬美金。
被告公司成立於新墨西哥，製造及販售大尺碼女性牛仔服飾，使用近似於原告商標之「Lardashe」，並 將該商標字樣配合一隻「微笑的豬」圖案印在牛仔褲之臀部位置，藉以諷刺原告公司。原告乃以商標
侵害及商標淡化為由對被告起訴。本案之新墨西哥地方法院與第10 巡迴上訴法院皆認為原告未能證明
被告行為已符合新墨西哥州有關淡化行為的規定，因此判決原告敗訴。
10 “Likelihood of injury to business reputation or of dilution of the distinctive quality of a trademark or trade name ... is a ground for injunctive relief notwithstanding the absence of competition between the parties or the absence of confusion as to the source of goods or services.” N.M. Statute Annotated § 57-3-10 (1978).
11 See supra note 9, at 1489.
12 Sally Gee, Inc. v. Myra Hogan, Inc., 699 F. 2d 621 (2nd Cir. 1982).
13 Id. at 625.
質；其後該上訴法院亦表示商標淡化法應僅保護極端強勢之商標。14 (2) Mead Data Central, Inc. v. Toyota Motor Sales.15
本案之系爭條文仍為當時紐約州之總商業法第368 條 d 項規定，而本案之第二巡迴 上訴法院認為原告商標未具備構成商標淡化所需之識別性品質，蓋雖然原告商標在其相 關消費市場中，為76%之消費者所認識而有高知名度、屬於強勢商標，然就全美國而言，
認識原告「LEXIS」商標之消費者卻不到 1%，而其中更有一半為律師或會計師，因此 上訴法院認為原告商標對一般消費者而言並無意義，故不具有構成商標淡化所需之識別 性品質。
由此可知，本案上訴法院揭示一項重點，即商標淡化所保護之商標以全國著名及一 般消費者均有認識為必要，16且該案的 Sweet 法官更首度提出判斷是否有淡化（模糊）
之虞的六項標準：1商標近似性；2商品近似性；3消費者的精明程度；4被告的意圖；
5前商標的知名度；6後商標的知名度。17 3. 具體定義識別力的案例
(1) Wedgwood Homes, Inc. v. Lund.18
本案之系爭條文為奧勒岡州法第647 章（Trademarks and Service Marks）第 107 條 規定：「任何可能損害商業信譽或淡化依奧勒岡州法註冊之商標或依普通法有效存在之 商標或商業名稱之識別能力的行為，不論其是否有競爭關係或構成商品服務來源之混淆 誤認，均構成頒發禁止令的理由。」19而本案之奧勒岡州最高法院認為商標具備識別力 性之前提，係其本質上須為創意性或隨意性，若係一般普通名詞則必須取得第二重意 義。此外，法院更進一步指出，商標淡化所須具備之識別性品質，係指商標必須具備足 使消費者經由商標而對其商品產生印象之特質，或進而使消費者產生喜愛之印象而具廣 告上之價值，亦即該商標對消費大眾必須有其意義，如此即具備商標淡化所需之識別性 品質。
14 Id.
15 Mead Data Central, Inc. v. Toyota Motor Sale., 875 F.2d 1026, 1027 (2nd Cir. 1989).
16 Id. at 1031.
17 Id. at 1035.
18 Wedgwood Homes, Inc. v. Lund., 294 Ore. 493; 659 P.2d 377 (1983). 本案原告使用「Wedgwood」註冊商標 行銷其瓷器商品，而被告以「Wedgwood Downs and Wedgwood Place」為其商業名稱，因此原告向奧勒 岡州地方法院請求判決禁止被告繼續使用「Wedgwood」為其商業名稱。奧勒岡州最高法院認為被告行 為有造成侵害原告商譽或淡化原告商標識別性品質之可能，因此依奧勒岡州淡化法判決原告勝訴取得 禁止令。
19 “Likelihood of injury to business reputation or of dilution of the distinctive quality of a mark registered under ORS 647.015, or a mark valid at common law, or a trade name valid at common law, shall be a ground for injunctive relief notwithstanding the absence of competition between the parties or the absence of confusion as to the source of goods or services.” Oregon Statute § 647.107 (1971).
(2) Hyatt Corp. v. Hyatt Legal Serv.20
本案之系爭條文為當時伊利諾州法第140 章第 22 條規定：「商標或商業名稱之使用 人對於任何可能損害該商標信譽或淡化該商標或商業名稱之識別能力的行為，不論其間 是否有競爭關係或構成商品服務來源之混淆誤認，均得提起訴訟，且受訴法院應對此頒 發禁止令以禁止他人繼續使用相同或類似之商標或商業名稱之行為。」21針對足以構成 商標淡化之商標識別力品質，本案之第七巡迴上訴法院表示應考量商標之性質、使用期 間長短、投資廣告之程度、該商標表彰之商業型態及商標權人公司之聲譽等；22而本案 法院認為君悅（Hyatt）係一具有創意性之商標，且其所表彰營業具有良好聲譽，因此符 合識別力品質之要求。
4. 揭示需為商業上使用的案例
L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc.23
本案之系爭條文為當時緬因州法第10 標題（Commerce and Trade）第 1530 條規定：
「任何可能損害商標信譽或淡化依本章註冊之商標或依普通法有效存在之商標或商業 名稱之識別能力的行為，不論其是否有競爭關係或構成商品服務來源之混淆誤認，均構 成頒發禁止令的理由。」24而本案之第一巡迴上訴法院表示，一般諷刺性文章作者在寫 作時，經常會自然地牽涉或利用到商標，而諷刺性文章所傳達的內容，亦將不可避免的 與緬因州淡化法保護商譽免受污損的目的有所牴觸，然原告仍不能僅依緬因州淡化法來 禁止基於大眾傳播或表意自由而使用商標，否則將違反憲法第一修正案所保護之言論自 由權，並使商標權人得藉此逃避其商品或服務接受社會上非商業性之公評。
20 Hyatt Corp. v. Hyatt Legal Serv., 736 F.2d 1153 (7th Cir. 1984). 本案原告為全球知名飯店業者，並以君悅
「Hyatt」為其服務標章，被告則係提供法律服務之業者，並使用與原告相同之標章。原告即依伊利諾 州淡化法起訴主張被告淡化其商標並申請禁止令。法院認為雖原被告間無競爭關係而無混淆之虞，但 因被告行為足以對原告具有識別性之商標造成淡化，故判決原告勝訴並頒發禁止令。
21 “Every person ... adopting and using a mark [or] trade name, ... may proceed by suit, and the circuit court shall grant injunctions, to enjoin subsequent use by another of the same or any similar mark [or] trade name ...
if there exists a likelihood of injury to business reputation or of dilution of the distinctive quality of the mark [or] trade name ... of the prior user notwithstanding the absence of competition between the parties or of confusion as to the source of goods or services.” Illinois Rev. Statute ch. 140 § 22 (1981).
22 See supra note 20, at 1158.
23 L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc., 811 F.2d 26 (1st Cir. 1987). 本案被告為紐約 High Society magazine 月刊之出版公司，該月刊內容為具有色情成人之娛樂刊物。在西元 1984 年 10 月號雜誌的其 中 2 頁 內 容 中 ， 引 用 近 似 原 告 公 司 L.L. Bean 公 司 之 商 標 ， 並 作 為 文 章 標 題 「 L.L. Bean’s Back-To-School-Sex Catalog」；在文中被告引用與原告公司一模一樣的商標，並配合性感的裸體照片組
23 L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc., 811 F.2d 26 (1st Cir. 1987). 本案被告為紐約 High Society magazine 月刊之出版公司，該月刊內容為具有色情成人之娛樂刊物。在西元 1984 年 10 月號雜誌的其 中 2 頁 內 容 中 ， 引 用 近 似 原 告 公 司 L.L. Bean 公 司 之 商 標 ， 並 作 為 文 章 標 題 「 L.L. Bean’s Back-To-School-Sex Catalog」；在文中被告引用與原告公司一模一樣的商標，並配合性感的裸體照片組