美國與開發中國家簽署自由貿易協定之趨勢

美國主要的外交政策希望建立全球智慧財產權體制，藉由智慧財產權擴張經濟影響 力，因此大力推動整合全球智慧財產權制度¹¹⁵³，TRIPS 協定即在美國的主導下納入 WTO 體制；開發中國家原本並無保護智慧財產權的觀念與制度，但在美國為主的已開發國家 運用不對稱（asymmetrical）談判的壓力下，雖未廣泛瞭解強大專利保護所可能造成的 影響，仍然接受TRIPS 協定¹¹⁵⁴。然而隨著HIV/AIDS 等傳染病肆虐蔓延，開發中國家 因專利藥品高昂藥價所引發藥品近用性問題，使公共健康問題雪上加霜，而欲使用 TRIPS 協定中如強制授權等彈性機制，以解決傳染病問題。惟美國就醫藥品的智慧財產 權政策，向來受到醫藥產業的強烈影響下，希望給予醫藥品不受任何限制的的強大專利 保護（strong patent protection）¹¹⁵⁵，認為強大的專利保護與取得醫藥品是相容的¹¹⁵⁶,不 願意為了解決醫藥品的近用性問題而限制專利權¹¹⁵⁷，因而在如與南非的案件中，美國 即以將南非列入特別301 觀察名單，欲採取貿易制裁等方式，欲迫使南非讓步¹¹⁵⁸。嗣 後並將開發中國家藥品取得困難的原因歸咎於貧窮¹¹⁵⁹。

隨著開發中國家結合NGOs 及國際組織力量，在 WTO 中越發展現積極的角色，爭 取自己的權益，在公共健康等議題中發揮影響力¹¹⁶⁰，在TRIPS 理事會中形成有效的對 抗（effective resistance），使已開發國家作出讓步，並使WTO 發布杜哈公共健康宣言¹¹⁶¹，

1153 歐盟等其他已開發國家則扮演次要的角色。See Peter Drahos, Securing the Future of Intellectual Property:

Intellectual Property Owners and Their Nodally Coordinated Enforcement Pyramid, 36 CASE W. REV. J. INT’L. 55 (2004).

1154 See Uche Ewelukwa, Patent Wars in the Valley of the Shadow of Death: The Pharmaceutical Industry, Ethics, and Global Trade, 59 U. MIAMI L. REV. 203 (2005).

1155 就此美國外交政策雖除了強大專利保護外，雖尚有基於人道立場，協助並預防 HIV/AIDS 等流行性疾 病的蔓延，然而學者James Thuo Gathii 認為前開人道關懷乃是強大專利保護的偽裝，掩飾強大專利保護 將限制醫藥品的近用性，並合法化強大專利保護 See James Thuo Gathii, The Structure Power of Strong Pharmaceutical Patent Protection in U.S Foreign Policy, 7 J. GENDER RACE & JUST. 268 (2003).

1156 Id. at 285.

1157 Id. at 289.

1158 在該案中美國外交政策、操作及對於TRIPS 彈性機制的解釋，See Elena Ghanotakis, How the U.S.

Interpretation of Flexibilities Inherent Developing Countries, 7 J. WORLD INTELL. PROP. 573-579 (2004).

1159 See Gathii supra note 579, at 301-313.

1160 See Laurence R. Helfer, Regime Shifting: The TRIPS Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking, 29 Y^ALE J. I^NT’^L L. 42-45, 65-69(2004).

1161 美國雖接受杜哈公共健康宣言，然認為前開宣言僅為政治宣言，無法律拘束力，且認為強大智慧財

產權保障是使能負擔之HIV/AIDS 藥物進入市場的最佳保障，並質疑開發中國家並未舉證證明 TRIPS 協 定限制藥品近用性，且已經延長開發中國家及低度開發國家適用TRIPS 協定之時程至 2016 年。See James Thuo Gathii, The Legal Status of the Doha Declaration on TRIPS and Public Health Under the Vienna

Convention on the Law of Treaties, 18 H^ARV J.L.& T^ECH. 291 (2002).

做成執行杜哈公共健康宣言第六段之決議¹¹⁶²，修正TRIPS 協定條文。另外已開發國家 在WIPO 中所倡議之實質專利法條約（Substantial Patent Law Treaty, SPLT）¹¹⁶³因開發中 國家成員反對，亦陷入僵局。已開發國家在多邊談判上無法取得優勢。

美國為了遂行加強保護智慧財產權的既定政策，近年來除持續祭出「特別301 報告」

1164等威脅利誘手段¹¹⁶⁵，給予開發中國家片面貿易制裁壓力，迫使開發中國家採取符合 美國要求的標準¹¹⁶⁶外，已將智慧財產權談判的戰場，由多邊協議移轉（forum shifting, 或 稱regime shifting）¹¹⁶⁷到雙邊協議，透過與開發中國家簽署自由貿易協定(Free Trade

1162 美國之所以讓步，而讓執行杜哈公共健康宣言第六段決議通過，可能基於以下幾點理由：其一，美國

並未獲得已開發國家的廣泛支持，使其立場越發孤立。其二，美國在WTO 有不同的利益導向，如在杜哈

回合談判中美國亦尋求開發中國家就關稅及提供服務等項目做出讓步，利益團體並非僅限於醫藥專利權 人，因公共健康問題為開發中國家首要目標，美國若未就此與開發中國家達成協議，可能會損及其他利 益。其三，美國尚有其他替代方案，來達到保護智慧財產權的目的。See Abbott, supra note 202, at 349.

1163 Substantive Patent Law Treaty (SPLT)為歐盟、日本、美國（trilateral countries）於 2001 年 5 月在 WIPO Standing Committee on the Law of Patents 中所提出，目的是要調和專利法的實質原則， 試圖建立一套統 一的標準，能夠適用在內國、區域法，以及PCT 下之國際架構。SPLT 草案內容見 WIPO 網站，

http://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_5/scp_5_2.pdf.。對於世界專利制度之分析，See John H. Barton, Issues Posed by a World Patent System, 7 J. INT’L ECON L. , 341-357 (2004).然而開發中國家因認為將在內國 政策制訂上喪失自主性，喪失TRIPS 彈性機制，將導致高藥價，而反對 SPLT，且在 SPLT 協商中逐漸從 參與到影響，See 84 BULL.WORLD HEALTH, 343-344 (2006), available at

http://www.who.int/bulletin/volumes/84/5/news.pdf; See alos Sisule F Musungu, Graham Dutfield, Multilateral Agreements and a TRIPS-plus World: the World Intellectual Property Organization(WIPO), TRIPS Issues Paper No.3, QUNO, Geneva/QIAP, Ottawa, at 20 (2003), available at

http://www.quno.org/geneva/pdf/economic/Issues/Multilateral-Agreements-in-TRIPS-plus-English.pdf

1164「Section 301」原為「1974 年美國貿易法」其中一節（該法案嗣後修正分散在 19 U.S.C 各節）。於1988 年在Section 301 中加入特別 301（Special 301）。依據前開規定美國貿易代表署於每年必須提出「特別301

報告」，是美國貿易代表署關於世界各國智慧財產權保護之年度報告。報告中將各國保護智慧財產權的狀 The Inconsistency between Section 301 and TRIPS: Counterproductive with Respect to Future of International Protection of Intellectual Property, 9 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 387 (2005)歷來「特別 301 報告」可自 USTR 網站取得：http://www.ustr.gov/Trade_Sectors/Intellectual_Property/Section_Index.html

1165 由於 TRIPS 協定乃是已開發國家所主導的協定，開發中國家的政治、經濟、文化背景缺乏充分履行 TRIPS 協定的內部誘因（internal incentives），美國因此採取許多威脅利誘的方式，來迫使開發中國家履行，

就利誘部分的手段，如促進貿易投資、技術移轉，威脅手段則包括特別301、貿易制裁、透過 WTO 爭端

解決機制給予開發中國家壓力、TRIPS-plus 協定等。See Christine Thelen, Carrots and Sticks: Evaluating the Tools for Securing Successful TRIPS Implementation, 24 TEMP. J. SCI. TECH. & ENVTL. L. 528-540 (2005).

1166 如 2007 年 4 月 30 日公布之 2007 年「特別 301 報告」中，將泰國從「一般觀察名單」提昇到「特別

觀察名單」，在報告中特別提到美國認為泰國因宣布將對於部分專利准予強制授權，並不尊重專利權，且

對於其程序缺乏透明性表示嚴重關切。參USTR 網站：

http://www.ustr.gov/assets/Document_Library/Reports_Publications/2007/2007_Special_301_Review/asset_upl

oad_file230_11122.pdf又如美國在2006 年「特別 301 報告」持續將印度列入「特別觀察名單」，報告中強

調美國要求印度強化智慧財產權制度，包括賦予臨床試驗等資料之專屬保護。參USTR 網站：

http://www.ustr.gov/assets/Document_Library/Reports_Publications/2006/2006_Special_301_Review/asset_upl oad_file473_9336.pdf

1167 Forum shifting （或稱 regium shifting）係指為了改變現狀，將條約協議、法律制訂或標準設定活動，

由一個國際領域轉換至另一個國際領域。See Helfer, supra note 584, at 14；就智慧財產權領域，原本開發 中國家係由UNCTAD 至 WIPO，由 WIPO 至 GATT，由 GATT 至 TRIPS，近年來已開發國家則轉換至多 邊體制外，以FTA 的方式協商智慧財產權。See Jean-Frederic Morin, Tripping up TRIPS Debates IP and Health

Agreement, FTA)。

美國自2000 年起¹¹⁶⁸陸續與約旦（Jordan）、新加坡、智利（Chile）、摩洛哥（Morocco）、 澳洲、巴林（Bahrain）、阿曼（Oman）簽署雙邊貿易協定（Bilateral Trade Agreements, BTA），與中美洲¹¹⁶⁹及多明尼加（Central American - Dominican Republic）簽署區域貿易 協定（Regional Trade Agreement,RTA），與安地斯國家¹¹⁷⁰中之秘魯（Peru）、哥倫比亞

（Colombia）簽署貿易促進協定（Trade Promotion Agreement）；並於 2006 年 12 月 19 日與巴拿馬（Panama）、2007 年 4 月 1 日與南韓達成雙邊貿易協定之協議；尚與南非洲 關稅聯盟Southern African Customs Union (SACU)¹¹⁷¹、阿拉伯聯合大公國（United Arab Emirates）、泰國、馬來西亞進行協商¹¹⁷²。

2000 年後與美國簽署自由 制。美國於2002 年制訂貿易談判授權法（The US Trade Promotion Authority Act）即明

in Bilateral Agreements, 1 INT. J. INTELL. PROP. MGMT. 38 (2006).

1168 在 2000 年前，美國僅於 1985 年與以色列簽署雙邊自由貿易協定。於 1992 年與加拿大、墨西哥簽署 區域貿易協定，即北美自由貿易協定（North America Free Trade Agreement, NAFTA），於 1994 年 1 月生 效。

1169 包括哥斯大黎加（Costa Rica）、薩爾瓦多（El Salvador）、瓜地馬拉（Guatemala）、宏都拉斯（Honduras）、 尼加拉瓜（Nicaragua）。

1170 2004 年起，美國與安地斯山國家哥倫比亞、厄瓜多、秘魯協商自由貿易協定（FTAs），波利維亞則以 觀察員的身分加入。其中於2006 年 4 月 12 日與秘魯簽署貿易促進協定，於 2006 年 11 月 22 日與哥倫比 亞簽署貿易促進協定。

1171 包括波札那（Botswana）, 賴索托（Lesotho）, 那米比亞（Namibia）, 南非（South Africa）及史瓦濟 蘭（Swaziland）等國。

1172 前揭自由貿易協定內容，目前談判進度均可參美國貿易代表署網站 http://www.ustr.gov/Trade_Agreements/Section_Index.html

確規定美國所簽署有關智慧財產權的協定必須反映類似於美國法律的保護標準¹¹⁷³，即 欲將其智慧財產權法制複製到開發中國家，而美國智慧財產權法制保護之標準往往較 TRIPS 協定為高。因此美國所簽署之自由貿易協定具有一共通性，加入較 TRIPS 更高標 準之智慧財產權保護，限制TRIPS 協定彈性機制之適用，或排除 TRIPS 所賦予選擇的 權利之規定，即TRIPS-plus 條款¹¹⁷⁴，來達到美國外交政策欲達到保護強大智慧財產權 之目的。其中有許多TRIPS-plus 條款與開發中國家公共健康問題相關，例如透過延長專 利期間、限制強制授權、對於專利權例外規定之限制、賦予資料專屬保護、限制平行輸 入、將藥品查驗登記制度與專利法連結等方式，加強保護專利權人之權利，限制TRIPS 協定防衛條款（safeguard），延緩或限制學名藥競爭者進入市場，影響醫藥品之近用性，

對於開發中國家公共健康將造成衝擊與影響。

其他主要經濟強國，如歐盟（EU）、日本及歐洲自由貿易聯盟（EFTA）¹¹⁷⁵雖亦與 開發中國家簽署自由貿易協定¹¹⁷⁶，然歐盟所簽署之自由貿易協定中之TRIPS-plus 條款 與公共健康議題較不相關¹¹⁷⁷;日本所簽署之自由貿易協定則通常僅與智慧財產權保護有 模糊的關連¹¹⁷⁸；EFTA 則有 3 個自由貿易協定與專利及未揭露資訊保護有關，分別為與 智利、黎巴嫩（Lebanon）及突尼西亞（Tunisia）¹¹⁷⁹。其他已開發國家所簽署之自由貿 易協定中，雖無或甚少TRIPS-plus 條款，然而由於 TRIPS 協定最惠國待遇原則

（most-favored-nation treatment）¹¹⁸⁰，開發中國家一旦簽署自由貿易協定，則必須修改

（most-favored-nation treatment）¹¹⁸⁰，開發中國家一旦簽署自由貿易協定，則必須修改