第五章 與職業相關的心腦血管疾病之疾病負荷推估結果
第一節 職場危害暴露與心腦血管疾病之相關性
透過 PubMed 資料庫鍵入關鍵字可搜尋到 273篇2005年後刊出的相關文獻，
祛除非討論職場社會心理危害與心腦血管疾病相關性之統合分析研究後，可得 14 篇文獻如表 5-1。
過去以統合分析職場社會心理危害對心腦血管疾病造成的影響之研究，大致 可分為三類：首先為研究高壓工作對心腦血管疾病造成的影響，最早是 Kivimaki et al. (2006) 的研究，該研究選擇 14 篇世代研究的文獻進行統合分析，但其高壓 工作的定義及所校正的共變數皆視其所搜尋到的文獻而定，無論在高壓工作或付 出—回饋失衡的異質性檢定結果皆達顯著，分析之後高壓工作與心血管疾病之間 也無統計上的顯著關係；2012 年 Kivimaki 等人又為高壓工作和心血管疾病的相 關性做了一次統合分析研究，該次研究 Kivimaki 等人使用的是歐洲地區 13 個 IPD-Work 的世代研究資料，將高壓工作清楚定義為負荷—控制模型中「高負荷、
低控制」的工作，校正年齡、性別、社經地位、生活型態和 BMI 後，得到相對 於其他非高壓的工作，高壓工作使工作者罹患心血管疾病或因此死亡的風險增加
1.21 倍，在這個研究中，作者納入的也具有異質性的資料(Kivimaki et al., 2012)；
2015 年同團隊再檢視高壓工作與中風之間的關係，在校正年齡和性別後，發現 高壓工作者發生缺血性中風或因此死亡的風險是其他非高壓工作者的 1.24 倍，
且這一次的研究所使用的是稍微具有同質性的資料（同質性檢定 I2=21.6%）
(Fransson et al., 2015)；同一時期，S. Xu et al. (2015) 也以文獻回顧的方式分析高 壓工作對心血管疾病的影響，不同於 Kivimaki 等人的研究，Xu 等人依負荷—控
制模型將工作分為高壓工作、主動型（active）工作、被動型（passive）工作及 低壓工作四種，並分別檢視工作心理負荷和工作控制對心血管疾病的影響，另外，
Xu 等人也使用 Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale（簡稱 NOS）檢視搜尋 到的文獻品質，並僅納入高品質的 14 篇世代研究文獻進行統合分析，結果發現：
雖然高工作心理負荷或低工作控制的單獨存在對心血管疾病並無統計上顯著的 影響，但相對於低壓工作，高壓工作和主動型工作對工作者罹患心血管疾病或因 此死亡的風險可分別增加 1.26（11 篇研究，同質性檢定 I2=23%）及 1.14 倍（9 篇研究，同質性檢定 I2=0%），不過，此篇研究的分析並無做共變數的校正；另一 篇 2015 年的文獻雖然分析出高壓工作、高工作心理負荷、低工作控制對心血管 疾病的 HR 分別為 1.61、1.42、1.44(Li et al., 2015)，但因該研究納入的世代研究 文獻篇數不多，對高壓工作的定義並未說明清楚，也未描述分析時校正的共變數，
因此根據統合分析結果挑選的原則，在高壓工作對心腦血管疾病影響的部分，使 用 Kivimaki et al. (2012)（表 5-1 文獻編號 2）及 Fransson et al. (2015)（表 5-1 文 獻編號 3）的分析結果作為後續計算 PAF 的參數。
第二類利用統合分析研究工作者發生心腦血管疾病事件風險的文獻是以長 工時作為職場危害暴露。第一篇亦由 Kivimaki 等人的團隊進行，他們利用 Meta- analysis of Observational Studies in Epidemiology（簡稱 MOOSE）的原則挑選了 12 個已發表的研究結果，在校正年齡、性別、社經地位後，長工時工作者發生心血 管疾病或因此死亡的機率是正常工時者的 1.59 倍；若僅挑選世代研究的結果進 行分析，長工時對心血管疾病事件的 RR 為 1.39；若挑選長工時定義在一週工時 50 小時以上的文獻，長工時對心血管疾病事件的 RR 則為 2.37；整體來看，此篇 研究納入的 12 篇文獻間具有異質性（同質性檢定 I2=61.9%），但作者並未說明將
文獻分類後異質性檢定的結果(Virtanen et al., 2012)。同一時期 Kang et al. (2012) 也分析了 13 篇文獻的結果，整體來說，長工時工作者罹患心血管疾病或因此死 亡的比率較正常工時者高出 37%（文獻具異質性，採隨機效應模型），若是以世 代研究結果分析，則高出 41%（文獻非異質性，採固定效應模型）。2015 年，Kivimaki 等人以 Cochrane Risk of Bias Tool 挑選世代研究的文獻，再結合 IPD-Work 的資料，
將長工時清楚定義為一週工作 55 小時以上、正常工時定義為一週工作 36-40 小 時，校正工作者年齡、性別、社經地位後，採隨機效應模型（文獻具異質性）分 析發現相對於正常工時，長工時會增加 1.13 倍冠心病事件的發生，且長工時和 中風事件存有劑量效應的關係：相對於正常工時，一週工作 49-54 小時會增加 27%
中風事件的發生，而一週工作大於 55 個小時，則會增加 33%中風事件的發生 (Kivimaki et al., 2015)；2017 年，同團隊再以 10 個 IPD-Work 的世代資料探討長工 時與心房顫動的關係，整體而言，相對於正常工時，長工時會提高 1.42 倍心房 顫動事件的發生（同質性檢定 I2=0%），若僅以住院或死亡的資料來分析，HR 可 達 1.65（I2=0%）(Kivimaki et al., 2017)。根據挑選統合分析研究的原則，討論長工 時對心腦血管疾病的影響可使用表 5-1 中文獻標號 9 與 10 二篇文獻(Kivimaki et al., 2015; Kivimaki et al., 2017)，但因編號 10 的文獻目標疾病為心房顫動，因此挑選 編號 9 的文獻結果作為後續計算長工時造成心腦血管疾病 PAF 時的參數。
最後一類的文獻是討論其他職場社會心理危害對心腦血管疾病的影響。
Kivimaki et al. (2006) 的研究除了分析高壓工作對心血管疾病的影響之外，還分析 低職場正義與付出—回饋失衡對心血管疾病的影響，結果發現：低職場正義的工 作者發生心血管疾病事件的機率是高職場正義者的 1.47 倍，但在付出—回饋失 衡的部分，若研究者納入同一樣本、不同文獻的結果進行分析，其結果也會不同。
有關討論付出—回饋失衡與心血管疾病相關性的文獻尚有 Li et al. (2015) 的研究，
但該研究僅找到一篇利用付出—回饋失衡理論討論心血管疾病事件發生的文獻，
其結果並不足以作為統合分析的結果；2017 年 Kivimaki 的團隊又使用了 IPD-Work 的資料，並清楚定義付出分數比回饋分數的值大於 1 者為付出—回饋失衡，其他
（≦1 者）為未失衡，在校正年齡、性別、社經地位、生活形態、BMI 及高壓工 作後，付出—回饋失衡的工作者發生心血管疾病事件的風險是付出—回饋未失 衡工作者的 1.16 倍（同質性檢定 I2=0%）(Dragano et al., 2017)。另一個職場心理 危害暴露的項目是工作不穩定（沒有工作保障），Kivimaki 的團隊使用 4 篇世代 研究文獻的結果及 13 個 IPD-Work 世代研究的資料，以單一問題「是否被擔心被 解雇或失業」作為工作穩定度（工作保障）的依據，分別就文獻結果及 IPD-Work 資料進行統合分析，在文獻結果的部分，校正年齡後，工作不穩定的工作者發生 心血管疾病事件的機率是工作穩定者的 1.32 倍（同質性檢定 I2=40.7%），但若以 性別分層來看，男性心血管疾病事件的發生與工作不穩定無顯著相關（I2=43.7%）， 女性的 RR 為 1.47（I2=37.3%）；若以 IPD-Work 資料分析，在校正年齡、性別、社 經地位、生活形態及 BMI 後，工作不穩定的工作者發生心血管疾病事件的機率 是工作穩定者的 1.19 倍（I2=24.6%）(Virtanen et al., 2013)。最後一個被討論的職 場社會心理危害項目為輪班，Vyas et al. (2012) 利用 Downs and Black scale 挑選 34 篇世代或病例對照研究的文獻進行統合分析，發現輪班工作者比正常班工作 者多出 23%發生心肌梗塞的機率（I2=0%，納入文獻研究品質中等）、5%發生缺血 性中風的機率（I2=0%，納入文獻研究品質中等），而在所有冠狀動脈事件的發生 機率上，輪班工作者比正常班工作者高出 24%的發生機率（I2=85%，納入文獻研 究品質低等），若僅以前瞻性世代研究分析，則高出 32%的機率；Torquati, Mielke,
Brown, and Kolbe-Alexander (2018) 納入 21 篇長期追蹤或病例對照研究的文獻進 行統合分析，發現輪班（固定夜班或不固定班）的工作者發生心血管疾病事件的 比率是正常班（固定白天班）工作者的 1.17 倍（同質性檢定 I2=67.0%），且存在 輪班年資每增加五年、心血管疾病事件發生機率增加 1.07 倍的劑量效應關係，
以疾病的類別來看，輪班工作者冠心病或缺血性心臟病的疾病率是正常班工作者 的 1.26 倍（I2=58.2%），但中風或其他心腦血管疾病的疾病率與正常班工作者無 顯著差異（I2=48.0%），另外輪班工作者在冠心病及心血管疾病的死亡率上，分別 是正常班工作者的 1.18（I2=0%）及 1.22 倍（I2=0%），不過在缺血性心臟病的死 亡率上與正常班工作者無顯著差異（I2=77.9%），中風死亡率則是無相關文獻進行 分析。由於討論低職場正義對心腦血管疾病影響的研究只有一篇(Kivimaki et al., 2006)，所以雖然所分析的文獻對職場正義的定義並不明確，但仍放入後續的分 析中進行疾病負荷推估（表 5-1 文獻編號 1）；而在付出—回饋失衡的部分，由 於本研究僅有工作回饋的資訊，無法計算付出—回饋失衡的盛行率，故於後續分 析中排除付出—回饋失衡對心腦血管疾病 PAF 的估算；夜班輪班的二篇文獻 (Torquati et al., 2018; Vyas et al., 2012)皆未說明分析時校正的共變數，所納入的文 獻也非全部以長期追蹤作研究設計，但 Vyas et al. (2012) 的研究有將冠心病及缺 血性中風分開分析，因此挑選該篇研究結果作為估算夜班輪班對心腦血管疾病 PAF 的參數（表 5-1 文獻編號 11）；最後，也納入 Virtanen et al. (2013) 的分析結 果作為估算工作不穩定對心血管疾病 PAF 的參數（表 5-1 文獻編號 13）。
最後在噪音暴露研究的部分，排除針對飛機噪音的研究後，僅剩 Skogstad et al. (2016) 一篇利用世代研究的結果進行統合分析的文獻，其健康結果分為高血 壓、心血管疾病死亡率、心血管疾病發生率三類，在心血管疾病發生率與職場噪
音暴露的分析中，納入 3 篇世代研究的文獻，這 3 篇文獻對噪音暴露的定義不同，
統合分析時也無校正共變數，分析結果 RR 為 1.34（同質性檢定 I2=0%）（表 5-1 文獻編號 14）。
5-1、職場社會心理危害與心腦血管疾病相關性之統合分析研究文獻整理 作者(年代) 納入篇數及 研究設計職場危害項目與定義目標疾病共變數結果 Kivimaki et al. (2006) 14篇世代研究 的文獻
高壓工作
： 未明確定義付出 — 回饋失衡
： 未明確定義低職場正義
： 未明確定義5-1、職場社會心理危害與心腦血管疾病相關性之統合分析研究文獻整理 作者(年代) 納入篇數及 研究設計職場危害項目與定義目標疾病共變數結果 Kivimaki et al. (2006) 14篇世代研究 的文獻