國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4-21
互的績效控管，那如果說單一計畫可能很難」，另專家 F 補充：「捷運自償性 經費一定是由軌道基金先借，那我借款一定有本金有利息，等到財政局真正 收到稅收增額的時候，那個稅收進來我們是去做還款，沒有所謂績效的問題」。
而「議會審查自償財源運用情形結果據以增刪預算」未獲過半數參與者認同，
專家 F 說明：「議會沒有辦法增加我們的預算，不能提要辦什麼計畫。建設 計畫由地方政府編列，議員會監督說我提的方向有沒有納進來，若沒有我就 砍你的預算」。至於「中央訂定終止籌措租稅增額法源」無專家認同，專家 F 建議：「若是終止的原因是怕債留子孫愈留愈大，而不是在於說我已經實 現租稅增額增加的稅收再拿出來用，我覺得是不一樣的。我的感覺是用控管 的而不是用終止，比如公債法中有規定可舉借的額度，也可以說租稅增額的 總額如高過你的政府的歲入的百分比的時候，就不能再用租稅增額去辦公共 建設，或許可以朝向設計使用上限的方向」。
綜合以上意見，參與者普偏認同地方政府於管考機制中，應定期公布或定期 檢討自償性財源的措施，但「地方政府定期檢討轉乘優惠政策」及「中央訂定終 止籌措租稅增額法源」及「議會審查自償財源運用情形結果據以增刪預算」與現 行規定不符且實現性有待思考，因此參與者多數未認同該等上開項目。
肆、中央政府預防道德危機之管考措施
參與者對於討論議題中「中央政府預防道德危機之管考措施」問項的看法統 計結果如表 4-8（可複選），本研究綜合各選項統計情形及各參與者在焦點團體訪 談及個別訪談中提供之口頭意見分析如下：
表 4-8：參與者對於中央政府預防道德危機之管考措施看法摘錄統計表
如以「財政透明」及「公共課責」為原則，預防地方政府運用非自償財源投入捷 運建設時發生道德危機，請問您認為中央政府及民眾需要哪些管考措施？
A 控制面：使地方政府依政策目的運用財源 合計 比率 A1 中央政府依地方政府執行績效，調整計畫型補助款之補助比率 6 86%
A2 地方政府未負擔應負擔之經費或未支付處理應負擔之費用，中央 即註銷或收回地方政府之補助款，或扣除該地方政府以後年度補 助款。
4 57%
A3 中央國發會依地方政府捷運建設計畫執行情形及其所有經費統
籌考量補助方式及額度 5 71%
A4 中央國發會以六都過去計畫成效衡量預算補助優先性 3 43%
A5 其他 0 0%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 研究設計與調查分析
4-22
如以「財政透明」及「公共課責」為原則，預防地方政府運用非自償財源投入捷 運建設時發生道德危機，請問您認為中央政府及民眾需要哪些管考措施？
B 管理面：使地方政府使用財源更有效率 合計 比率 B1 中央政府依捷運財務績效評定年度補助款額度 4 57%
B2 地方政府定期填報、揭露地方公務預算款執行情形 5 71%
B3 審計部不定期辦理財務查核 3 43%
B4 其他
專家 B：將補助經費區分為基準需求及競爭需求分別分配。 1 14%
C 規劃面：使地方政府降低成本提昇收入 合計 比率
C1 節省營運成本 6 86%
C2 降低融資成本 5 71%
C3 中央應視實際情形酌予減列或減撥補助款 2 29%
C4 其他
專家 B：由實際降低成本提供增加補助做為誘因。 2 29%
D 課責面：反應民意 合計 比率
D1 定期揭露債務餘額 4 57%
D2 議會非自償財源運用情形審查結果增刪預算 4 57%
D3 立法院預算中心就中央補助款運用情形提供研究報告 3 43%
D4 其他
專家 B：由政府代表、學者、專家、人民團體、stakeholder（利 害關係人）組成委員會，定期公布實際結果並提出未來財務情形 之分析
1 14%
一、中央政府預防道德危機之管考措施，在控制面使地方政府依政策目的運用財 源的作法中，「中央政府依地方政府執行績效，調整計畫型補助款之補助比 率」參與者認同比例為 86%，超過半數，專家 F 說明：「『調整計畫型補助 款之補助比率』想法雖對，但公共建設時間太長，很難等到自償性經費回收 的情況下，再去調整下個計畫的補助比例，這有點緩不濟急。比如去年申請 5 億，給我 3 億，實際執行 1 億，等於多給 2 億，中央審議時會考慮下年度 少給錢」。另「地方政府未負擔應負擔之經費或未支付處理應負擔之費用，
中央即註銷或收回地方政府之補助款，或扣除該地方政府以後年度補助款」
參與者認同比例為 57%，超過半數，但專家 F 提出：「現在是反而是中央付 不出錢，而地方的錢中央也不會幫我」。而「中央國發會依地方政府捷運建 設計畫執行情形及其所有經費統籌考量補助方式及額度」參與者認同比例為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4-23
71%，超過半數，專家 F 說明：「國發會已有統籌考量，現在重大工程督導 會報中即會針對建設執行狀況每個月跟他們報告，他們會就經費執行情形或 工程進度要我們檢討報告，就上一年度進度和預算執行狀況去編列下一年度 的補助預算，所以目前已有『依計畫執行情形考量補助方式及額度』的機制」。 至於「中央國發會以六都過去計畫成效衡量預算補助優先性」參與者認同比 例為 43%未超過半數。專家 F 認為：「目前已有概念，但有沒有去做我不確 定，因為生態有時和政治有關，有些和地方政府所提的計畫是否符合中央要 推行的政策有關，如：公共運輸發展計畫，比較難做到這個。」。
二、在管理面使地方政府使用財源更有效率的作法中，超過半數參與者認同「中 央政府依捷運財務績效評定年度補助款額度」及「地方政府定期填報、揭露 地方公務預算款執行情形」等 2 項管考措施，而「審計部不定期辦理財務查 核」參與者認同比例未超過半數。針對中央補助款的績效管理，專家 G 表 示：「補助在建設階段，而財務績效發生在營運階段，難以評定」。對於地方 公務預算款執行情形管控，專家 F 說明：「基金也是預算的一部分，我們每 個月會有月報，提供給一級機關交通局或本府，另一個是我們依法要報審計 單位」。
三、在規劃面使地方政府降低成本提昇收入的作法中，過半數參與者認同「節省 營運成本」及「降低融資成本」等 2 項措施，「中央應視實際情形酌予減列 或減撥補助款」未獲過半數專家認同。專家 F 說明：「中央預算不足，現在 都讓地方暫墊，用這種手段會達不到效果，地方反而會比他急，要好好去還 錢」，專家 G 進一步補充：「我很在意在財務計畫中，用地取得的費用不可 以算進去，假設一個計畫 250 億，有 50 億是用地但用地是扣掉的，只剩下 這 200 億再去算自償率，算自償率要扣掉用地，因為用地要地方付。既然用 地是我地方出的錢，憑什麼要算在你的自償率裡面。是中央對直轄市及縣市 政府補助辦法(第 10 條)裡面最大的弊病」。至於管考機制的可能作法專家 B 建議：「由實際降低成本提供增加補助做為誘因」。
四、在課責面反應民意的作法中，「定期揭露債務餘額」及「議會非自償財源運 用情形審查結果增刪預算」參與者認同比例超過半數。專家 F 表示：「捷運 建設的財務狀況，有多少債務未償還，目前不會主動揭露，但民意代表來我 們一定會提供，是有數據的」，其又補充：「是否對民眾揭露，我覺得捷運建 設因為初期全部都是負債，民眾可能解讀為什麼政府全部都在借錢，對政府 的評價就會有差異。依公債法公布地方是否超過債限，民眾有知的權利，但 基金有沒有其他的狀況，通常會透過民意機關去要資料，他若是有問題會質
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 研究設計與調查分析
4-24
詢，那時我們才有合理的解釋機會去說明建設期不可能有收入，我覺得維持 原本的機制可能好一點，可以預防一大堆誤解」。而「立法院預算中心就中 央補助款運用情形提供研究報告」參與者認同比例未超過半數，專家 F 認為：
「建議立法院要求中央彙整其補助單位相關執行情形要提出專案報告」。
總體而言，參與者多數認同定期檢討捷運建設非自償性經費成效及策略，並 揭露相關資訊作為，但參與者對於相關資料公開對象及管考機制發動監督者的身 分較保留，多數參與者認為現在制度下已有議會及審計監督預算，在公民團體及 媒體環境理性以前，現階段在行政體制內進行管考是較為適合的。