第二章 自民事訴訟之法理檢視違法取證之爭議
第三節 自發現真實之要求檢視違法取證之可利用性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
解釋之傾向，但如此解釋，極易造成不擇手段之真實追求之後果，法秩序之維持 即不免遭到破壞。
實然私人既甘願冒違法之風險，僅為求訴訟上證明之用，追求實體私權之維 護，因此對於實體權利義務關係之確認及實現，對於此等案例實仍有其重要性意 義，然而國家一方面為維護人民追求私權之權利，另一方面禁止人民以違法手段 取得證據，以阻止人民不計代價追求私權之目標，此一矛盾之衡平基礎自須以國 家能提供一有效之司法制度為前提，若國家未能盡力改善其缺乏效能之司法制度，
則禁止人民以違法手段蒐集證據即欠缺正當性之基礎，然而若係國家對於追求實 體權利之機能已竭盡所能擴大化，則私人自不可再訴諸實體權利追求為民事訴訟 之目的，而主張違法取得之證據，將有證據能力。
第三節 自發現真實之要求檢視違法取證之可利用性 第一項 文獻上對於民事訴訟真實之觀點
第一款 形式真實說與實體真實說之爭論
實務上之案件，對於事實之認定，有時比法律適用更為重要，民事訴訟上勝 訴及敗訴，往往並非法律見解之差異，而係事實認定不清，因此對於民事訴訟所 認定之事實，是否相當於客觀上之真實即為探討之方向。
按形式真實說者認為，民事訴訟採取辯論主義，原則上事實之主張與證據之 提出，均委諸於當事人之行為，為主張實體權利之一造，自當盡全力提出有利於 己之事證，然而有時當事人或許為追求程序利益，對於某部分之權利不予以主張，
法院基於辯論主義之限制，原則上自不可職權調查事實與證據，且亦須以當事人 自認之事實為裁判之基礎。此外案件審理與裁判之範圍，同樣受處分權主義之限 制由當事人予以劃定，則無論當事人係基於程序利益之考量，或基於實體利益之
14
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
顧慮，對於特定權利義務不予以主張，此時法院仍須予以尊重，對於當事人未予 以主張之範圍，自不得加以裁判，因此對於待證事實是否有證明之必要性，與當 事人行為相關，實體真實之確定應僅係民事訴訟從屬目的或偶然之結果。
次按實體真實說則認為，所謂之真實客觀上僅有一個，而民事訴訟自以尋求 客觀真實還原為最高原則，倘若民事訴訟放棄對於實體真實之追求，則將與民事 訴訟之本質背離，甚者將動搖司法之威信，因此民事訴訟應以客觀真實之確定為 其制度理念13。
第二款 發現真實與訴訟促進之平衡
有學者批評形式真實說與實體真實說均有其缺陷，蓋形式真實說忽略了心證 公開與催促活動之功能，剝奪了使當事人基於預測心證而提出有利之事證；而實 體真實說，不顧一切追求實體真實，難免遭致輕視程序利益之批評，且基於蒐證 手段之有限性，縱使勞費支出，亦不必然得以發現完全客觀之真實。基於此些缺 失之故，所謂之真實應採取「信賴之真實」為理解，即實體上之權利，在於起訴 前與起訴後應有所不同，起訴前，因實體上之權利應屬客觀不變之歷史靜態事實，
然而起訴後，受限於發現真實之手段有限，以至於在發現真實與實體事實具不確 定性，隨著程序資料與蒐證手段之改變，往往伴隨著程序上之不利益。因此所謂 之真實，基於顧慮實體利益與程序利益之平衡，追求訴訟上程序利益並確保訴訟 外之實體利益不致喪失，因此可推導出訴訟上防止突襲裁判之要求，以及法院心 證公開均為其手段者，而事實審理，亦應致力於追求發現真實之程序保障及促進 訴訟之程序保障，追求程序利益與實體利益二者平衡點上之真實，如此之裁判始 能為人民信服；惟學者強調，信賴真實說並非消極的推論出對於實體真實追求之
13邱聯恭，「值得當事人信賴的真實－基於防止發生突襲性裁判之觀點批判形式的及實體的真實主 義」，同註6 書，第 4 頁。
15
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
放棄，反而是往往可得出最接近客觀真實之結果，所應強調者毋寧係客觀之真實 並非無條件追求之目標14。
對於發現真實之定位，若要過度追求客觀真實，則毫無疑問的，對於訴訟成 本之投入，亦顯得相當可觀，而此可具體化為發現真實與促進訴訟之衝突；然而 也不可因民事訴訟制度使然，而推論出對於發現真實重要性之否定看法，學理上 所致力於改革之重心，即在兩者盡量取得折衷方案之可能，具體而言，即是吾人 對於裁判之正確與權利實現之效率拉鋸中，所能忍受之最大平衡點15。
對於促進訴訟與發現真實之拉鋸，亦可與民事訴訟法之理念有所結合，其中 對於慎重而正確之裁判之要求，與訴訟事件能不遲延而迅速終結之理想，呈現出 了衝突之狀態，無論係司法資源之有限，抑或當事人對於訴訟成本之考量，均可 凸顯兩者應予以兼顧，而不可一昧追求其一，學說有謂「國家應盡力提供一得有 效率發現真實及妥當適用法律之訴訟制度，藉以實現上開民事訴訟保障私權之基 本功能16。」，此乃基於程序法與實體法之關聯所衍生發現真實之程序法基本要求，
然而越是追求正確之裁判，則可想而知之結果，即是法院對於單一案件所下成本，
則越趨於高漲，而吾人是否欲不顧一切代價，只為追求所謂之正確，此應可受質 疑的，蓋「遲來的正義，並非正義」一語，仍受追求程序利益之人民所注重。
14邱聯恭，「司法之現代化與律師任務」，收錄於氏者著《司法之現代化與程序法》，第128-129 頁，
1995 年 10 月 3 版；邱聯恭，「值得當事人信賴的真實－基於防止發生突襲性裁判之觀點批判形式 的及實體的真實主義」，同註6 書，第 43-45 頁；邱聯恭，「當事人本人供述之功能—著重於闡論 其思想背景之變遷—」，民事訴訟法研究會第34 次研討記錄，同註 8 書，第 626-627 頁。
15黃國昌，「比較民事訴訟法下的當事人圖像－由審理基本原則、證據蒐集權及證明度切入」，收 錄於氏者著《民事訴訟理論之新開展》，第46 頁，2005 年 10 月初版。
16姜世明，同註12 書，第 11-12 頁。
16
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 程序公正與發現真實之平衡 第一款 基本權保障之初探
民事訴訟法與基本權之關係至為密切，無論在學理的探討上或修法方向上之 作用，人性尊嚴、財產權、自由權及公正程序請求權等權利對於民事訴訟法均有 指導性之功能，其中對於訴訟權之保障，亦係我國民事訴訟法發展之重心所在17。
憲法作為國家基本大法，且於法位階上具有最高性及權威性，無論解釋、適 用法律均應以此為依歸，而憲法之規定一方面規範國家機關體制之制定與運用，
另一方面自憲法第7 條以下保障若干人民之基本權，國家基於憲法所課予之義務，
人民不僅有權要求國家制度體系之完善建立，同時國家亦不得對於人民之基本權 有所戕害。
憲法之功能在法學發展上，既已成為最高指導原則，無論解釋論之合憲運用，
或司法制度上之合憲性控制，均為法學上至為重要之課題。而憲法與法律間關係 之互動，不僅存在於憲法與實體法之關聯，憲法對於程序法之影響亦屬重大18。 對於違法取得證據可否使用於民事訴訟程序中，其中被考慮之因素，首要者 乃因司法行為係公權力之行使，法院對於證據之取捨，不僅對於當事人之權利義 務之確認結果有所影響，即在法院證據調查活動，公權力之行使過程中，亦可能 因法院執行職務不當，而對於人民之基本權有所干預，因此自有以憲法高度對於 法院之行為作合憲性審查之必要。法院對於當事人一造違法取得證據如認為可利 用，其利用違法取得之結果，對於被侵害者而言，其基本權、公正程序請求權是 否遭受侵害，自屬值得考量之事項19。
為解決違法取得證據之可利用性問題之於憲法上之考慮面向，應探求發現真 實與程序公正必要性之關聯，並且將憲法與一般法律之規範目的與價值之確認及
17姜世明，「民事訴訟法學之制高點－進入一個博大精深的美麗殿堂」，同註6 書，第 114 頁。
18.姜世明，「民事程序法發展之憲法因素考量」，同註 10 書，第 3 頁。
19姜世明，「證據能力及違法取得證據之可利用性」，同註1 書，第 384 頁。
17
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
保護，特別係人性尊嚴、隱私權、人格權、財產權、自由權、居住自由等價值之 相互間對抗與衡量。雖謂發現真實為爭訟型訴訟程序之主要目的，但仍不許不計 一切代價為之，因此法政策層面之一般預防目的、誠信原則、惡性示範禁止、不 能藉違法行為得利等觀點，應均為違法取得證據可利用性考量之因素20。
第二款 合法聽審權與證據禁止
第一目 合法聽審權之意義與適用範圍
按大法官解釋釋字第482 號理由書「憲法第十六條規定，人民有請願、訴願 及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，
依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求 權及程序上之平等權等。」。
訴訟權既為憲法第16 條所明定，合法聽審權為訴訟權內涵之一，包括受程 序通知權、提出事實主張與證據之權、聽取對造事實陳述及證據方法之權，法院 並有聽取思考當事人所提出之主張、陳述，及於判決理由中予以審酌處理之義務 等。是以訴訟當事人提出之證據，非有法定事由，例如失權效規定，法院不得任 意拒絕，否則構成對法治國之侵害。是以允許當事人之證據提出，及為適當公平 之舉證責任分配，乃程序正義之表現，亦為憲法所保障之訴訟權價值21。
我國民事訴訟法對於合法聽審權之具體條文甚多，諸如民事訴訟法（下同）
我國民事訴訟法對於合法聽審權之具體條文甚多，諸如民事訴訟法（下同）